Pokračovanie rozpravy k zákonu o sudcoch a prísediacich

zákonníka možno nie sú úplne dotiahnuté. Ľudia nevedia, ako sa budú spravovať ich právne vzťahy od júla 2027. Inak podľa mňa eh ja si myslím, že táto nespokojnosť ľudí a nepripravenosť na eh nové občianskoprávne vzťahy ešte vybuble, takže pre nich bude najlepšie, samozrejme, keď voľby nebudú v septembri, eh keď už ľudia budú musieť sa tým spravovať a zistia, čo všetko ich čaká, tak eh sa ešte možno znesie nejaká tá kritika na hlavu ministra spravodlivosti. Ale tak v zásade aj keby nie, tak treba povedať, že občiansky zákonník nie je jeho dielom. je dielom rekodifikačnej komisie, čiže on si zase nejaké zásluhy ako odborníka na občianske právo tam pripisovať nemôže. Eh, no a potom máme veľkú tému násilia na ženách a deťoch, kde nespravil nič. Nula, nula bodov, dámy a páni. Dokonca aj navrhované ustanovenia, ktoré sľúbil presadiť po vražde Zuzany eh z Gelnice. Musia počkať. Máme začiatok novembra. Oni čakajú v tom pipeline, lebo však prednejšie je schémička eh pre sudcov Najvyššieho súdu. Prednejšie je adresná pomoc Tiborovi Gašparovi v podobe ďalšieho pokusu o zrušenie kajúcnikov. Všetko iné má prednosť. Len nie životy žien a dievčat na Slovensku. To, že každý mesiac je tu nejaká žena zavraždená rukou partnera, to jeho vôbec netrápi. A takýto človek by mal ísť na Ústavný súd. To je na smiech a na zaplakanie. Rozhodne dúfam, že táto vládna koalícia, ktorá stratila väčšinu v parlamente, nepresadí tento zákon, nepresadí kajúcnikov a už rozhodne nenavolí žiadnych sudcov na Ústavný súd, lebo ktokoľvek by z takejto voľby vzišiel, ktokoľvek, tak bude navždy poznačený tou stigmou. A viete, eh keďže medzičasom sem konečne teda prišli aj nejakí poslanci a poslankyne koalície, mňa by naozaj naozaj zaujímalo, keby ste niektorí vystúpili aspoň s faktickou poznámkou. Napríklad pán predseda ústavnoprávneho výboru Čelár, ktorý je predseda Ústavnoprávneho výboru. Preto sa na vás, pán Čelár, obraciam, lebo vy máte významnú funkciu v tomto parlamente a rokovali ste na ústavnom právnom výbore o tomto zákone. A mňa fakt zaujíma, či vy si myslíte, že je ústavnoprávne v poriadku, keď minister spravodlivosti donesie do parlamentu exkluzívnu schému pre konkrétnych sudcov Najvyššieho súdu, aby prešli na Najvyšší správny súd. Lebo on vie eh tam my si môžeme prečítať zoznam 20 bývalých členov Správneho kolégia na Najvyššom súde. Vieme to porovnať s aktuálnym zoznamom Najvyššieho správneho súdu, že ktorí z nich sú sudcovia. Vieme sa pozrieť, ktorí z nich sú ostali na Najvyššom súde. A z toho si vieme vyvodiť, že presne títo sudcovia dostanú túto schému ako na tanieri na striebornom podnose. A to je podľa vás v poriadku? To je v súlade s ústavou, že pre konkrétnych sudcov on vie presne pre ktorých, on vie ich mená. My tu ideme schváliť nejakú exkluzívnu schému, aby obišli všetky pravidlá a dostali sa na Najvyšší správny súd, kam predtým nechceli ísť. A ešte on sám, minister spravodlivosti, do dôvodovej správy o nich napíše, že za päť rokov si neboli schopní osvojiť dostatočne agendu v obchodnom a občianskoprávnom kolu, kde kde päť rokov pôsobili a preto sa musia vrátiť k správnemu súdeniu, ktorému sa päť rokov nevenovali. No tak super. Takýchto sudcov teda chceme na najvyššom správnom súde, ktorí päť rokov už správne súdnictvo nerobili, ale zároveň sa nedostatočne kvalifikovali na novú agendu. To, čo je Najvyšší správny súd? Odkladisko. Vy to z nich chcete spraviť alebo čo? Ja tomu nerozumiem. Naozaj nerozumiem, prečo by tento parlament mal toto schváliť? Lebo prosto to vidíme všetci, ktorí rozumieme tej téme, že tu prosto prišiel niekto z Najvyššieho súdu a toto si vyloboval u ministra spravodlivosti a tí sudcovia, ktorí to využijú, budú prosto večne označení ako tí, ktorí si to vylobovali, ktorí sú v konflikte záujmov. Keď minister spravodlivosti podá nejaký disciplinárny návrh na Najvyšší správny súd a oni budú zaradení do disciplinárnych senátov, tak budú diskvalifikovaní z toho, aby o ňom rozhodovali. A toto je pán Čelár podľa vás v poriadku. My naozaj chceme, aby na Najvyšší správny súd sa z nejakých neznámych dôvodov dostali konkrétni sudcovia, ktorí si toto konkrétne vylobovali. Ja neverím, že vy ako predseda Ústavnoprávneho výboru si môžete myslieť, že toto je v poriadku. A fakt by som chcela vedieť, ak si to myslíte, že aké sú vaše dôvody, lebo ja ich nenachádzam a tá dôvodová správa, my sme to tu vyvrátili, však toto je už tretí deň. Jeden deň sa o tom viedla diskusia pred eh prestávkou včera a dnes, kedy sme vyvrátili každý jeden argument v tej dôvodovej správe. Vlastne nič nesedí tam. Nie sú na to dôvody. Najvyšší správny súd netrpí. Eh pokiaľ ide o agendu zvláda eh tie prípady, sú tam aj žiadosti o preloženie dočasné sudcov na najvyšší správny súd. Tam toto fakt nie je treba. A za to, že si to niekto vyloboval. za to, že to je v poriadku. Takže toto by som napríklad ja veľmi rada vedela aj od Hlasu, aj od SNS, že či sa im toto pozdáva, že či v tejto situácii však premiér povedal, že pri niektorých návrhoch zákonov budeme musieť hovoriť eh s konkrétnymi poslancami. Tak by ma zaujímalo, či aj toto bude ten návrh zákona, kde bude musieť premiér hovoriť s konkrétnymi poslancami, aby aby prešiel a že čo to bude, čo za to budú tí konkrétni poslanci chcieť, aby táto adresná pomoc sudcom Najvyššieho súdu konkrétnym zmenami a priezviskami prešla. Tak na to by som rada počula odpovede odhlasu SNS a ostatných pridružených družíc. Ďakujem. >> Pani poslankyňa Plaváková s faktickou poznámkou. Ďakujem veľmi pekne za slovo. Zom rada, že si spomenula aj tú neexistujúcu informačnú kampaň k rekodifikácii občianskeho zákonníka, lebo ja som začiatkom októbra posielala pánovi ministrovi už druhú interpeláciu ohľadom tejto neexistujúcej kampane, pretože naozaj eh mi na tom záleží, aby ľudia boli dostatočne informovaní, lebo to naozaj ovplyvňuje dennodenné fungovanie právnych vzťahov na Slovensku, každého jedného človeka na Slovensku. Ale pán minister sa nemá čas tomu venovať, hoci teda keď bolo treba vypracovať brožúru k únosu, spravodlivosti či štátu či čoho, tak eh to sa mu podarilo veľmi rýchlo za štátne peniaze 3700 € teda eh nás to stálo. Ale toto, čo je dôležité pre ľudí na Slovensku, tak na to čas nemá. No eh čo sa týka toho ústavného súdu, tak podľa mňa je naozaj hanebné, že tri roky je voľné miesto na Ústavnom súde, ale myslím si, že včerajšok ukázal, že už sa asi nedohodnú ani na jeho obsadený, čo vlastne by bola asi aj dobrá správa v tejto situácii, hoci teda samotné fungovanie Ústavného súdu je takýmto spôsobom aj eh ohrozené, teda možnosť vybavovať tie jednotlivé podania a tak ďalej, ale tak eh keď si vieme predstaviť, že koho by tam oni dosadili, tak neviem, možno radšej aby neobsadili nikoho. A eh som rada, že si teda apelovala na pána Čelára, len podľa mňa je to aj zbytočné, lebo on ako predseda Ústavnoprávneho výboru tu predsa hlasoval za všetky protiústavné návrhy zákonov. Takže čo asi môžeme v tomto ohľade očakávať. A k tým útokom eh pán minister sa tu tak eh ako tváril, že však aj my sme na neho útočili vo vzťahu ku Kováčikovi aď. Len on nerozumie ako tomu rozdielu, lebo my sme kritizovali jeho konkrétne kroky, ktoré v tomto prípade robil. A v prípade eh pani Kolíkovej, on tu jednoducho totálne zavádza. Vymýšľa si bludy, ktoré nesúvisia s výkonom funkcie ministerky. A to je ten rozdiel. To je to podnecovanie nenávisti. >> Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči, máte slovo. >> Ďakujem. Ďakujem veľmi pekne. Eh, ja sa skúsim vrátiť aj k tomu zákonu, čo tu práve prerokvame. A a zvažujem vlastne, že ešte sa možno k tomu raz prihlásim predsa len, pretože eh ja považujem naozaj za hanebné, že existujú jasné dáta, či to bol covid, či to bolo ako to bolo s úmrtiami vo väzniciach, či to súvisí s tým, ako sa darí súdom. Proste sú dáta. Minister spravodlivosti ich má. Síce zrušil analytické centrum, ale nejaké dáta má. No je pravdou, že síce zrušil analytické centrum, ale Najvyšší správny súd stále v nejakej miere svoju analytiku má. Našťastie z tohto pohľadu je nezávislý od od ministerstva spravodlivosti a má svoje analytické centrum. a a dal k dispozícii dáta, ako sa mu darí alebo nedarí. A môžete si ich všetci pozrieť. Ja chcem na to aj upriamiť pozornosť. Aj na to upriamim pozornosť vo mojom príspevku, lebo to považujem za dôležité, že naozaj ukázať dokázať, že minister si tu vymýšľa, že je tu konferencia o správnom súdnictve, on sám je tam prizvaný. dám bokom ten nedôstojný príspevok, s ktorým vystúpil pán minister, že namiesto toho, aby oslavil to správne súdnictvo, tak áno, vlastne avizoval vopred, že s čím príde do národnej rady, že vlastne Najvyššiemu súdu musí Najvyššiemu správnemu súdu musí pomôcť a preto všetko bolo zlé a on to všetko napraví týmto návrhom zákona a už si nevypočul tie ďalšie príspevky, ktoré vlastne boli úplne protirečivé od sudcov z Najvyššieho správneho súdu, ktorí hovorili úplný opak. Pán poslanec Dušenka, nech sa páči. >> Ďakujem veľmi pekne, pani Štílová, za vaše eh vystúpenie, keď ste spomínali aj ten Ústavný súd. Ja som si tak letmo pozrel eh koľko predpisov, koľko návrhov zákonov Ústavný súd eh zrušil, či už úplne alebo zčasti eh ktoré schválila táto vládna koalícia. Našiel som päť návrhov zákonov a čudujte sa v svete, štyri z týchto piatich návrhov zákonov sú v gescii ministra Suska. Z toho tri pripravovalo eh jeho rezort. Či už to bola veľká novela trestných kódexov, eh, kde Ústavný súd stopol spätné otváranie dohôd o vyne treste alebo použitie eh o použití nezákonne získaných dôkazov v prospech obvineného. Či to bola novela infozákona, ktorá sa týkala poplatkov, to je zrejme jediný návrh, ktorý asi nepripravil ministerstvo, ale evidentne eh tam zhodu našli s koaličným partnerom. Ďalší návrh zákona, novela o sudcoch a disciplinárnych senátoch. Eh, opäť z časti zastavené Ústavným súdom. No a samozrejme eh nemôžeme zabudnúť na kajúcnikov, kedy chceli vylúčiť sudcom možnosť eh brať do úvahy dôkazy od kajúcnikov len z toho dôvodu, že tí kajúcníci v akomkoľvek inom trestnom konaní, hocikedy v minulosti, niečo zamlčali alebo klamali. Takže päť návrhov zákonov, ktoré Ústavný súd eh zrušil alebo aspoň ich časti vyhlásil za protiústavné a štyri z toho sú v gestii ministra Suska. Tri z toho osobne eh pripravoval, teda pod svojou hlavičkou. No a ak takýto človek by mal naozaj eh záujem stať sa sudcom Ústavného súdu, tak naozaj Boh ochraňuj Slovensko. >> Pani poslankyňa Števľová, nech sa páči, reakcia na faktické poznámky. Ďakujem kolegovia, aj pán kolega Dušenka za ten eh výpočet úspechov eh tohto ministra eh spravodlivosti. Naozaj neviem si predstaviť, že takýto človek by sa niekedy hlásil eh na Ústavný súd a našťastie dúfam, že už eh ani tú možnosť teraz eh mať nebude. Ale ehm to, čo ešte má možnosť, je celý tento týždeň odôvodňovať tieto návrhy zákonov, ktoré nám do pléna priniesol. A naozaj ja by som tu chcela vedieť znova apelujem na ministra spravodlivosti, aby nám jasne povedal mená tých sudcov, ktorí idú túto schému využiť, pre ktorých to vlastne robí, lebo je to dôležité. On to nerobí pre žiadnych iných. Však sám tam jasne hovorí, že ide o bývalých sudcov, eh, správneho kolegia, ale však to nebudú všetci. Čiže eh čiže keď niekto za ním prišiel a loboval z Najvyššieho súdu za tento návrh, tak asi vedel pre koho. Takže chceme to vedieť. Je na čase, aby to minister spravodlivosti povedal. Ďakujem. >> Ďakujem. A teraz vystúpi pani poslankyňa Kolíková v rozprave. Nech sa páči. Vážen dámy poslankyne, páni poslanci, eh pán predsedajúci, eh pán minister. Venujeme sa už dlho tomuto krátkemu zákonu, ale ja si myslím, že musíme a ja už som na to viackrát upozorňovala a by som povedal, že aj s ohľadom na to, že pri mojom prvom vystúpení na mňa veľmi pozitívne zareagoval pán Jariabek z vládnej koalície, tak ma len tak ma to len utvrdilo v tom, že to moje vnímanie je naozaj správne a že v niečom vlastne tento návrh zákona ukazuje, že Toto zadanie pre ministra spravodlivosti ide teda úplne opačným smerom aj ktorým sa vydala kedysi kedysi strana Smeru. Ide úplne proti tomu, čo vlastne strana Smer kedysi presadzovala a čomu podľa mňa aj rozumejú poslanci Smeru. A to je to, že nechceme dávať priestor korupcii v justícii a že chceme, aby sudcovia prechádzali aj nejakou previerkou, aj keď sú už v systéme, nielen tí, čo do systému vstupujú, lebo to bolo eh to bol návrh zo strany Smer, ktorý toto zaviedol. Naozaj to zaviedla strana Smer. Takže strana Smer mala záujem na to, aby sudcovia prešli previerkou, pretože naozaj strana Smer malá obdobia, kedy chcela vysielať spoločnosti signál, že korupcia tu nemá miesto. A preto Róbert Fico osobne sa zasadzoval za to, aby keď už nebude špeciálny súd, ktorý bol zrušený Ústavným súdom, tak bude špecializovaný trestný súd a úrad špeciálnej prokuratúry ostane naozaj vďaka Róbertovi Ficovi potom, čo Ústavný súd zhodil zo stola špeciálny súd, ostal špecializovaný trestný súd a špeciálna prokuratúra, lebo ako sa sám vyjadril, sú to dôležité inštitúcie pre boj s korupciou. Áno, to bolo obdobie Smeru, kedy korupcii sa kládli prekážky a kedy to bol práve vládny smer toho času, ktorý prišiel s návrhom, že treba, aby sudcovia prechádzali sudcovskými previerkami, kde aj keď nie je dôvod na to, aby sa začalo trestné stíhanie, tak je na mieste, aby vedel príslušný orgán, ktorý to posúdi a preverí, či tam nie je nejaké podozrenie závažného charakteru, ktoré by malo byť v nejakej miere prekážkou ďalšieho výkonu justície. Toto bolo vlastne spochybnené Ústavným súdom, že takto sa to dá. Výsledkom bolo, že sudcovská spôsobilosť nakoniec ostala pre kariérny rast, prechádzanie v rámci systému do nových štruktúr, napríklad z krajského súdu alebo z iných alebo z iných častí eh sudcovskej štruktúry na špecializovaný trestný súd alebo vôbec, keď sa niekto uchádza o špecializovaný trestný súd, musí prejsť takouto previerkou. Rovnako sme to zaviedli pri vytvorení novej štruktúry celého správneho súdnictva. Jednoducho, kto chce byť sudcom v rámci správneho súdnictva, musí prejsť previerkou. A je úplne jedno, že v systéme bol. A to znamená, keď ide z Najvyššieho súdu na Najvyšší správny súd. Keď je na krajskom súde, uchádza sa o správny súd. Takže nie je to žiadne novum. už také vlastne má už sme mali aj predtým, ako som povedala pri špecializovanom trestnom súde to tak je, to tak funguje. Takže ak minister tvrdí, že to tak nie je a je to diskriminujúce, máme to tak, mali sme to tak, takto je to nastavené v zákone. A on teraz prichádza s tým, že nejaká skupina sudcov, ktorá tu päť rokov päť rokov odkedy vznikol Najvyšší správny súd, ostala na najvyššom súde, nešla do prvého výberového konania otvoreného cez súdnu radu, kde vlastne bolo treba ich iba vypočuť a prejsť sudcovskou spôsobilosťou, ale potom sa neuchádzali títo sudcovia ani raz v žiadnom výberovom konaní, ktoré spustil samotný Najvyšší súd správny, lebo bolo nejaké úvodné eh úvodné výberové konanie, ktoré robila súdna rada a potom to už nechala na tom najvyššom správnom súde. Takže áno, nejaká desiatka sudcov prešla týmto otvoreným výberovým konaním, ktoré pán minister veľmi rád kritizuje. Tvrdi aj celá súdna rada tak ako bola zložená, celú celú ju vlastne ako vládna koalícia spochybňujete. Veď dobre, každopádne prešli sudcovskou spôsobilosťou a teraz máme súdnu radu v novom zložení, ktorú ste si vytvorili vy. Vy s ňou hodnotovo súzníte. Prečo nechcete, aby súdna rada, s ktorou hodnotovo súznite, videla nejaké podozrenia z korupcie ohľadom sudcov Najvyššieho súdu, ktorí chcú prejsť na Najvyšší správny súd. Prečo to chcete? Ja tomu nerozumiem. Ja tomu nerozumiem, prečo to chcete. A tak tomu nerozumel ani pán poslanec Jariabek, ktorý za mnou aj prišiel, aj sa tu vyjadril, vlastne ma podporil v tom vystúpení, že ani on nerozumie. Ale teda samozrejme ste lojálni, podporíte návrh pána ministra, ale vlastne zrozumiteľné to nie je. No a nie je to nejako zrozumiteľné, pretože pán minister vo svojej dôvodovej správe, ktorou vlastne dokazuje len to, že vlastne vám tam napíše naozaj čokoľvek, aby to nejako vyzeralo, ale vôbec to nesedí na dátach a vlastne tvrdí dve veci. Jedna je tá, že na Najvyššom správnom súde teda chýbajú ľudia a treba im pomôcť a pomôžu tí sudcovia z Najvyššieho súdu. Ale to už nepovie, že Najvyšší správny súd tak ako sa rozbehol, dokáže viac vybaviť, ako mu chodí veci, čo nikdy správne kolégium Najvyššieho súdu takto nedokázalo. Takže zjavne sa rozbehol dobre aj bez tých kolegov na Najvyššom súde, ktorí o to nejavili doteraz záujem. Druhú vec, čo tiež pán minister opomína a v hrubom rozpore so skutočnosťou tvrdí v dôvodovej správe, je to, že títo sudcovia pomôžu Najvyššiemu správnemu súdu s kvalitnou rozhodovacou činnosťou. Vychádza z predpokladu, že len tí, čo boli na správnom kolegiu Najvyššieho súdu, len tí vedia kvalitne rozhodovať. Nuž tak ja sa pýtam, prečo tých päť rokov sa neuchádzali o to, aby sa dostali na Najvyšší správny súd a tých päť rokov robia buď občianske spory alebo obchodné. Takže ja sa pýtam, vedia oni vôbec, čo sa tých päť rokov dialo v správnom súdnictve? To je veľký otáznik. S týmto otáznikom vás nechám a prídem k dátam. dátam, ktoré si mohol vypočuť pán minister, keby ostal na konferencii k správnemu súdnictvu dlhšie ako len počas svojho kritického vystúpenia, kedy mohol, kedy zhodil, čo vedel a a nedochádzal ani pochváliť vlastne vytvorenie celej štruktúry správneho súdnictva. A to, že konečne vytvorením celého správneho súdnictva, či sú to správne súdy v Bratislave, Banskej Bystrici, Košiciach a Najvyšší správny súd, konečne vykročili cestou, že mohli by sme v dohľadnom čase vidieť fungujúce správne súdnictvo, ktoré dokáže v primáranom čase rozhodovať. Banská Bystrica aj Košice ukazujú, že idú tou cestou aj Najvyšší správny súd. V Bratislave je stále nejaký problém, neviem aký, lebo nemám dáta. Pán minister zrušil analytické centrum, nemám si to kde pozrieť. Bolo by na mieste, keby sa tomu venoval a prišiel s nejakými opatreniami, ale zjavne sa mu asi páči, keď môže hovoriť, že to nefunguje. Tak by ale minister samozrejme fungovať nemal. A na konferencii mohol využiť aj ten priestor a povedať, ako pomôže osobitne bratislavskému súdu, aby z tých starých vecí, s tým veľkým nákladom, ktorý má, aby sa s tým pomohol vysporiadať. Nie, vypočuli sme si tam iba samú kritiku k tomu, čo bolo vytvorené. Ale to, čo považujem za dôležité a na čo chcem teraz upriamiť pozornosť, pán minister, jeden z tých dôvodov kľúčových pre automatický prechod sudcov z Najvyššieho súdu na Najvyšší správny súd používa, že títo sudcovia sú tí, ktorí skvalitnia rozhodovaciu činnosť Najvyššieho správneho súdu. Lebo iba tí, čo sú zo z toho Najvyššieho súdu, to vedia. Hej? Tí ostatí to sú tí z ulice, to že sú z medzinárodných korporácií, že predtým pracovali na prokuratúre, že boli na krajskom súde. Nie, to sú tí z ulice. To sú takí veľmi nekvalitní právnici, ktorí sa tam všelijak podivuhodne dostali a tí teda naozaj nevedia robiť kvalitnú činnosť. Nuž, táta ukazujú niečo iné. Táta, ktoré spracoval podpredseda Najvyššieho správneho súdu. Určite dôveryhodná osoba. Pán sudca Trenčan toho času nielen, že podpredseda Najvyššieho správneho súdu, ale aj práve ten sudca, ktorý prišiel z Najvyššieho súdu. Takže on na tú konferenciu k ére správneho súdnictva urobil tabuľku, ktorú si môžete aj sami pozrieť, keby ste chceli. Vyhľadáte si na webstránke Najvyšší správny súd, pozriete do časti úvodnej a tam si nájdete časť konferencie a iné podujatia a tam si nájdete príspevky, ktoré na tejto konferencii odzneli. Ja si dovolím upozorniť osobitne na príspevok od pána podpredsedu Najvyššieho správneho súdu toho času pána Trenčana. A v tom príspevku má veľmi krásnu prezentáciu. Ten príspevok, keby ste mali záujem, sa volá Zjednocovacia činnosť Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky. Autor podpísaný Marián Trenčan zo 14. mája 2026. Okrem iných veľmi zaujímavých dát, ktoré sú tu, eh sú tu dáta, ktoré presne hovoria, ktorí sudcovia prispievajú do rozhodovacej činnosti Najvyššieho správneho súdu tak kvalitne, že ich rozhodnutia sa zverejňujú v zbierke rozhodnutí Najvyššieho Správneho súdu. Máte ich tam menovíte všetkých uvedených. A to je veľmi zaujímavé. To by si mal pozrieť pán minister, lebo keby si to pozrel pán minister, nemohol by tvrdiť, že nám chýbajú sudcovia z Najvyššieho súdu, zo správneho kolégia bývalého bývalého, že tí nám skvalitnia túto rozhodaciu činnosť, lebo máme tu všetkých sudcov. Je to slaj. Eh, teraz je to slaj vlastne od pána pána podpredsedu toho času Najvyššieho správneho súdu. Keby ste si to chceli pozrieť. Je podľa mňa krásny. A ja si dovolím prvých 10, dobre, prvých 10 aj povedať, aby to bolo úplne ukážkové a aj poviem, že kto je z ulice a kto je z toho súdu, Najvyššieho súdu tam prišiel. Prvý, ktorý má najviac rozhodnutí, 27 zverejnených v zbierke, Michal Novotný. Nie, neprišiel zo senátu Najvyššieho súdu správneho kolegia, prišiel z krajského súdu. To sú tiež takí nazývaní, že z ulice, lebo z ulice sú aj tí, ktorí prišli z iného súdu, ale neprišli zo senátu Najvyššieho eh zo senátov Najvyššieho súdu. Ako je je to zlé, ale ale je to je to naozaj hanebné, že tomuto druku je aj súdna rada. Čiže Michal Novotný má 27 takýchto zverejnených rozhodnutí. Ďalšou v poradí áno, je pani Dud Bertotiová. Tá prišla zo súdu Najvyššieho súdu, ale potom dlhšie budeme hľadať. Tá ich tam má 20. Ďalšia pani sudkyňa Filová ich má 13. Nie, tá neprišla z Najvyššieho súdu. Tá prišla z iného krajského súdu. Potom Kristína Babiaková, to je bývalá advokátka, ktorá prišla na Najvyšší správny súd, deväť takýchto rozhodnutí. Potom je tu pani Sudky Cangárová, osem takýchto rozhodnutí. To tiež neprišla z Najvyššieho súdu. Keď si pozrieme jej životopis, je naozaj veľmi zaujímavý s medzinárodnou skúsenosťou eh aj v medzinárodných korporáciách advokátska prax. No určite to nie je človek z ulice, pán minister. Ďalší v poradí je Marián Trenčan. Áno, osem takýchto rozhodnutí. A potom tu máme pána Matulníka, pána Vačoka, pani pani Šabovú, pána Fečíka. No nikto z nich nie je zo Senátu Najvyššieho súdu. Čo tým chcem povedať, že máme jasne zverejnené dáta na stránke Najvyššieho správneho súdu, kde sa naozaj vyskytnú aj sudcovia bývalí z Najvyššieho súdu, ale naozaj ich nie je väčšina, ktorých najviac prispievajú ku kvalitnej rozhodovacej činnosti. Takže áno, sú tam aj takí, ale nie je ich väčšina. Väčšina je tam práve tých, ktorí prišli z iných profesií, z iných súdov. Takže to ukazuje presný opak. presný opak toho, čo nám tu donáša pán minister spravodlivosti. Takže pán minister spravodlivosti, čo na toto hovoríte? Čo na toto hovoríte? A ja sa domnievam, že tí sudcovia z Najvyššieho súdu, zo správneho kolegia, ktorí vedia najviac prispieť, tam už sú. že tí majú jednoducho radi to správne súdnictvo a chceli byť toho súčasťou a možno sa im nepáčilo to otvorené výberové konanie na súdnej rade, ale išli do toho. A keď sa im nepáčilo to prvé otvorené výberové konanie, tak potom išli do iných výberových konaní, ktoré robil Najvyšší správny súd, lebo jednoducho to správne súdnictvo majú radi. Majú radi. Ak im vadila súdna rada v predchádzajúcom zložení a to v tú nemali dôveru, aby tá videla akékoľvek podozrenia, ktoré alebo alebo akékoľvek výstupy, či už je to slovenská informačná služba alebo iné zložky, že nechceli, aby to mala súdna rada v zložení, ako ju zostavila predchádzajúca vládna koalícia. Tak predsa od začiatku tejto vládnej koalície tá súdna rada je v inom zložení. Nebol žiadny problém. Takže ja som presvedčená, ak na Najvyššom súde boli sudcovia v rámci správneho kolegia pred vznikom Najvyššieho správneho súdu, ktorí vedeli prispieť ku kvalitnej rozhodovacej činnosti, tak určite v rámci tých piatich rokov od vzniku Najvyššieho Správneho súdu už na ten Najvyšší správny súd prišli. Takže po prvé, nie je pravdou, že kvalitná rozhodovacia činnosť Najvyššieho správneho súdu stojí na bývalých sudcoch Najvyššieho súdu. Nie je to pravdou. Stojí aj na nich, ale nie na väčšine z nich. A nijako nemožno prísť k záveru, že bez nich by Najvyšší správny súd nevedel mať dnes kvalitnú rozhodovaciu činnosť bez tých, čo ostali na Najvyššom súde a robia už päť rokov občiansku alebo obchodnoprávnu agendu. Takže je naozaj nepochopiteľné, prečo prišiel minister spravodlivosti, aby obsadil zopár posledných miest voľných na Najvyššom správnom súde, kde ich bolo 30, kde ich tam zopár posledných okolo päť miest, aby tých 10 a viac sudcov na Najvyšom súde, ktorí o to nejavili žiadny záujem počas piatich rokov, sa tam mali zrazu automaticky presunúť bez toho, aby sme vedeli, kto vlastne to bude. Ak sa budú hlásiť viacerí, na základe akých kritérií? Lebo kritériá, že by to mali byť najkvalitnejší, tak postavené nie sú a ani kritériá nie sú postavené. Ak sú to nejaké podozrenia, nech ich má súdna rada a nech sa nimi zaoberá. Takže je to ďalší príklad toho, že pán minister teda naozaj neslúži tomu, aby justícia fungovala efektívne, aby sme kladli korupcii prekážky, aby ľudia mali v dohľadnom čase kvalitné rozhodnutie. Nie. slúži záujmom, ktoré sa nijako nejavia kale. Nijako. A naviac pán minister sem nosí zákony, v ktorých klame a v ktorých ani ani si nedá toľko námahy, aby ich teda postavil na nejakých dátach, ktoré dávajú zmysel. Ďakujem pekne. Zatiaľ >> pani poslankyňa Plaváková s aktickou poznámkou. Nech sa páči. >> Ďakujem veľmi pekne za slovo. Mária. Toto je naozaj zaujímavé. Ja som si teda otvorila aj tú prezentáciu k tej zjednocovacej činnosti Najvyššieho správneho eh súdu a teda vlastne to úplne popiera akúkoľvek logiku toho a vlastne to ani nemalo od začiatku logiku, lebo tento zákon ani nemá nejaký cieľ, že teda prispie k lepšiemu fungovaniu Najvyššieho správneho súdu. Veď tak to ani neodôvodňuje pán minister. Aj sme sa ho na to pýtali eh aj včera, aj predtým, že či to vie nejakým spôsobom odôvodniť, ako to prispeje lepšiemu stavu právneho štátu justície na Slovensku. Lebo zatiaľ stále vlastne nám tu vychádza len jedno, že teda niektorým sudcom na Najvyššom súde sa nepáčilo, že nemohli len tak pohodlne prejsť bez toho, aby akokoľvek museli prejsť výberovým konaním, lebo oni mohli sa uchádzať a mohli sa na ten súd dostať tak ako všetci ostatní a mohli tam dnes byť. Ale zjavne teda toto sa im nepodarilo, takže teraz chcú zo zákona proste prejsť na tento Najvyšší správny súd. A mňa by teda zaujímalo, že čomu to má prispieť, lebo to ste nám, pán minister vôbec nepovedali, ako to má pomôcť, lebo teraz sme tu videli aj počuli teda na tých dátach, že že vlastne naozaj tí ľudia, ktorí prišli či už z iných súdov alebo z iných eh profesií právnickych, tak prispievajú k tej kvalitnej činnosti na tom Najvyššom správnom súde. Lebo však veľmi dobre vieme, že tá zjednocovacia činnosť je mimoriadne dôležitá. Čiže ako k tomu majú prísť eh prispieť tieto zmeny, ktoré tu jednorazové, ako ste nám ich tu predstavili? Lebo to by mohlo všetkých tu zaujímať, lebo tento zákon je naozaj len o tom, že majú na základe neho automaticky prejsť pár ľudí, asi dvaja, traja, neviem koľký, na Najvyšší správny súd a nič iné. Koniec. Ten zákon potom ako vyhorí. Len to je to je všetko, čo sa má stať. Pani pán poslanec Dušenka, pani poslankyňa Kolíková s reakciou na fakticky a potom pán poslanec Dušenka. >> Áno, veľmi pekne ďakujem. Ja som eh ja som vás chcela naozaj všetkých upriamiť na tieto závery z konferencie Správneho súdnictva. Podľa mňa sú veľmi zaujímavé nielen príspevok bývalého podpredsedu Najvyššieho správneho súdu pána Trenčana, eh teda podpredsedu v tom čase, ale aj príspevok Michala Novotného khodnocoval disciplinárne súdnictvo. A to sú proste veľmi dôležité dáta. Nakoniec ja som rada, že Ústavný súd dal za pravdu opozičnému eh návrhu, že to presadzovanie zásadnej zmeny nastavenia disciplinárneho súdnictva eh jednoducho je eh je blud na čom ho postavil pán minister spravodlivosti, že eh stačí sa pozrieť jednoducho na dáta, že je zjavné, že minister spravodlivosti je tu pod eh pod vplyvom nejakých nátlakových skupín, ktoré sú nezdravé a Ani mu to nestojí za to si pozrieť dáta, že jednoducho tie jasné skutočnosti, dáta ukazujú presný opak. Presný opak. A ak si m