Soudní jednání: Ivan Kratochvíl a spol.- Závěrečná řeč státního zástupce 12.6.2026

Tyto skutečnosti vedle toho v tomto směru, tedy pokud se týče skutku číslo jedna, zažádají dopisy, zřizení Katopila Kousívy a československí vojáci v záloze, zomení zápných spolek. Co se týče tedy přímo zjednání pana Uřevského, který byl vyslán a připojen skupině.

Zde ukazuji zejména pana Řeckého, respektive obžalovaného Řeckého. Trestní věc byla následně vyloučena, abych prohlásil věnu a současně věž nebo pravomocně obouzením.

No, to jsme dokonce nao je rozsledek napadeno, co se týče výše trestu, hodnoty svobody.

V tomto jsme vlastně za nejpodstatnější, že samozřejmě považovat, jaký tady dokazování vypývalo a bylo by uváděno, že je důležitá výpověď pana Svěka. Neboť tento spoj v tomto směru pořizoval zvukové nahrávky, které jsou zajištěny ve spisovém materiálu.

Tyto nahrávky byly i zdepuštěny.

Byl zároveň do paragrafu 2131 předložen, respektive proveden přepis těchto zvukových nahrávek.

Z těchto zvukových nahrávek je patrné, že pan Svědek Poro vypovídá konzistentně a vedle nic, co by byl v rozporu s těmito nahrávkami. Co se týče těchto nahrávek, tak tyto nahrávky byly, respektive k těmto nahrávkám, že obvinění si nebylo vědomi, že tyto nahrávky byly pořizovány. A my tady tedy mluvit o něčím takovém, že by se vyloženě uživovaní předváděli či uváděli nepravdivosti, respektive schválně uváděli různé nepravdivé skutečnosti. Sami si byli vědomi, že to je novinář.

Zároveň tady vyplnulo, že v podstatě chtěli uvést panu Svěku Foro všechny tyto skutečnosti, jenom si mysleli, jaké nastanou vody.

V tomto směru já tady výpověď pana Svěka Foru považuji za konzistní nebo zčeněné rozpadné skutečnosti, které by jeho výpověď vylučovaly.

Tato výpověď je i v souladu se svědkem, respektive s panem želovaným Řeckým, který samozřejmě uvedl část jednání tak, jak on ho zažil, tak jak se ho pamatoval. Takže samozřejmě jako nemohl uvést veškeré skutečnosti, která uvedl svědek Fo.

Co se týče svědka Foro, zjeví, že nepořídil všechny nahrávky, respektive všechny nahrávky nebyly pořizovány. Respektive nahrávky v momentě, když ta skutečnost byla důležitá.

Dále bylo i zjištěno, že samozřejmě pokud za situaci, když mu byly nějaké tyto nahrávky policijním orgánem. Nebo tyto nechtěl dobrovolně vydat, takže muselo být přikročeno k dořešení věci. Bylo i zjištěno, že jedna z těchto nahrávek je trochu znám nazí.

Nicméně svědek se v tomto směru vyjádřoval i k těm nahrávkám, co v ní bylo.

Svědek se vyjádřoval i k tomu, že co se týče předmětného rozkazu, tak tento viděl, respektive viděl dokumenty, které i tento rok tento mohli absolvovat. O tomto rozkazu byl i pan Žovný Kouřecký. Pokud se týče svědka Foro, ten se uvedl, že na těch listinách, které on viděl na východní Ukrajině, byla podepsána i převodní.

Je se evidentně, že svědek neuvedl konkrétně čeho se týkal.

Nicméně konkrétně v této situaci změnil se svět, změňuje obžalovanou Krušovu a dále i obžalovaného Kratochvíla.

Pokud se týče obžalované Kratochvíla, touto smou vypovídal zcela podrobně i obžalovaný Úřý. Co bylo obsáno toho rozkazu, jaké byly skutečné plány. Co si pan obžalovaný Katochvír a respektive ostatní užívaní představoval, že jenom na východní Ukrajině. Tato osoba měla dělat, čem si měla dopouštět a respektovat za jakým účelem byla tato osoba zajednaná.

Svědek Fel se vyjadřoval i kosmém Maxem. A to jestli byla příslušníkem ruských tajných služeb, to nebylo předmětem dokazování. Je to v podstatě i nevýznamné. Ale evidentní z provedení dokazování i s případem řízení, že tato osoba měla rozhodující vliv na východní Ukrajině. Byla schopná zařídit spoustu věcí.

O této osobě mluvil i pan Uželník Kruhliš, paní Obželá Kruhlišová, pan Želník Ratuí, dále obželný Hadrova.

Tyto osoby byly, jenom tato osoba byla všem těmto známa. Věděli, jaké ta osoba má postavení, respektive co tuto osobu zařídit.

Této osobě vypovídal i želřecký.

Pokud se týče samotného zjednání pana Řeckého na východní Ukrajinu, je evidentní, že toto nebylo zloby pana Vřeského. On sám nebyl aktivně. Že by měl zem a vy cestoval s těmito osobami. A to na počátku, když probíhala sněžící, které se účastní konkrétně panu obžalovaný Krátko chvíli.

Pokud se týče samotného dalšího jednání, želonů úřý podrobně vypovězet, jakým způsobem se na východní Ukrajině zůstal vycestovat dvakrát. Přičemž hlavní roli sehral samozřejmě pan Želan Kratchy. Nebo on konkrétně zajišťoval tenky, tentokrát neplatil. Zajišťoval mu kontakt, na kterou osobu se má nakontaktovat na východní Ukrajině, aby se dostala přes hranice a dostala se dále.

Tyto osoby byly tedy jednak pan Žoní Uřický. Se na místě, do kterého se v obou případech dostal kontakt na kontaktní osobu od pana Krattochvíla.

Jinak to byl tedymánek Martin Martinsku. Ve smyslu potom Pavel Botka, který se o pana Uzeckého staral po jeho překročení hranic. A když se dostal do Duněcku, respektive do takzvané Doněcké lidové republiky.

Co se týče konkrétní činnosti, které se tam pan Ožodný řeckými dopustil. K této se on vyjádřil. Je z celého kontextu tady provedeného dokazování bylo evidentní, že taková činnost pouze zásěrka. Ten skutečný cíl byl, aby tam přibyly, to tady padlo opakovaně, aby získali různé návyky. A i s ohledem na to, že pan, že kontaktní osoby, které pan dostal, jsou členy těch tzv. zbrojených sil takzvané Doněcké lidové republiky.

Tyto osoby jsou za toto členství už i odsouzeny.

Tak je evidentní, že se nejedná na žádkou voluntářskou činnost a nějakou kancelářskou činnost a podobně.

Pravým cílem byl, aby získal dovednostové činnosti.

Chybný svědek tady uvedl. Svědek nebo Snědeckého Tomáš tak uvedl více osob. A bylo to o tom, aby při budoucí válce získal nějaké bojové dovednosti. A tyto tady mohly být zužitkovány v případě návratu, respektive návratu pana Uřeckého i dalších osob. Pokud by byly vyslány. Případně by nastala tady jakákoliv politická krize, případně krize na území České republiky.

To, že pan obželný Úřecký měl poněkud jinou představu, co tam bude dělat. Nebo tak, jak by si to představoval, to je zcela nerozumné.

Daná skupiny. Neboť úmyslem pana, respektive pana Žavného Užavna Kratíla Kroušivé a ještě dál panu československého závazí bylo to, aby získali pojí doost. Je to podstatné. Tady v tomto směru spočívalo z jednání. Zjednání už bylo v tom, že tyto osoby, jestli bylo vědom za jakým účelem tuto osobu zjednávají, že se má připojit k radikální skupině. To je v tomto momentě rozhodující.

Odkašlání. Eh, co se týče samotné Doněcké lidové republiky, eh pokud se odhlédneme od mezinárodního práva, velmi strašně řečeno, tyto republiky nikdy neměly statut uznaných republik, nikdy nenaplňovaly základní principy, aby mohly být za stát prohlášeny. Byly uznány až několika dalšími takzvanými separatistickými republikami.

Eh, tyto nicméně, jak tady už bylo řečeno, já k něm nesouhlasím, že bych se bohužel nevymezil, zda je skupina ledová jako respektivní rozporem složky.

Eh, vůbec se to konkrétně uvedlo, co položil za teroristickou skupinu.

Tak to koncepčně ve všech ostatních trestných spisech, kde jsem spíhal osoby, které se zapojovaly do boje na východní Ukrajině.

Za teroristickou organizaci, respektive skupinou podle paragrafu 129 trestního zákonníku jsou považovány zbrojené složky takzvaná armáda Doněcké lidové republiky. Předtím to byla armáda takzvaného Novoruska, je to i armáda takzvané luhanské lidové republiky.

Toto jsou teroristické organizace.

Blíže jsem se k tomu vyjádřil v rámci podané obžaloby, kde konkrétně vysvětluju řízenost, podřízenost nějakého nestate aktora ve smyslu paragrafu 321 trestního zákonníku.

Tento paragraf směřuje na naprosto odlišné jednání.

V tomto směru tyto skupiny jsou teroristické skupiny s znaky organizované zločinecké skupiny ve smyslu paragrafu 129 trestního zákonníku.

Eh, pokud se týče dále, v tomto směru asi odkážu na původní obžalobu, kde také vymezuji, jak jsem byl s takzvanou podřízeností, tyto osoby měly přistoupit.

To není, tato skupina osob byla zaměřena na činnost proti ukrajinské vládě. Zapojovaly se tyto skupiny do boje proti ukrajinské vládě.

Jedná se zejména o politické důvody.

Tím důvodem, nezajímá to, jak přihnutila vláda ukrajinské republiky, armii, co strpěla a respektive připustila oddělení těchto území od unitárního území Ukrajinské republiky.

Toto všechno naplňuje znaky teroristického útoku ve smyslu paragrafu 311 trestního zákonníku.

Ale odkašlání, teď to v této věci není ani podstatné, neboť pan obviňovaný Bubela nedosíhl, respektive nebyla podána žaloba pro spáchání teroristického útoku. Tak i ochrana jinému státu, co se týče teroristických útoků, se zde tady podle paragrafu 313 trestního zákonníku poskytuje a je úplně jedno, jestli tento stát je v nějakém pozitivním či negativním stavu vůči České republice.

A pokud se týče dalšího jednání, eh v tomto směru jedná se tady zejména o financování, kterého jsem měl dopustit pan už, katopíl, pan účastník Hledro, dále pan účastník Štále.

Eh, ve spise je uvedeno, jakým způsobem byly finanční prostředky poslány.

Je zadokumentována cesta z České republiky až na území Ruska, respektive do měcké, takzvané Doněcké republiky, kde tyto finanční prostředky byly přidány.

Odkašlání. Pokud se týče financování terorismu, zde v podstatě odkazuji na úmluvu, bude příměřovat financování znamenat.

Nicméně v tomto směru financování terorismu, respektive úmluvy o potlačování všech forem teroristické činnosti a jejich financování směřují na to, že všem osobám, které se dopustí teroristické činnosti, jsou označeny za teroristy. Případně chtějí spáchat tento trestní čin, teroristický trestní čin, tak úmluva mluví o tom, že je potřeba zamezit tomu, aby tyto osoby byly jakýmkoliv způsobem financovány. A jestli to nerozhodné, jestli je v tu dobu ta osoba konkrétně v teroristických a ten nižší prospěch, pokud jsou určeny na teroristické trestné činy, což v tomto případě je i členství v teroristické skupině, tak se považuje za financování terorismu.

Pokud se týče výpovědi, že tyto finanční prostředky jinak byly určeny na nákup nožů, tak to je zcela nepodloženo provedenými důkazy.

To tady změní pana obviňovaného zdraví.

Nicméně nemá odlišný důkaz, protože to uvádí, dcera, tak to nepodobuje se porovna důkazů, respektive začněme o poslechy, co bylo komunikováno provedenou facebookovou komunikací. Ještě co se týče s Pavlem s Jiřím Urbánkem.

Eh, ty prostředky byly ve skutečnosti určeny pro Jiřího Urbánka.

V další části byly určeny i pro Pavla Potku.

Eh, samozřejmě jsem si uvědomil toho, že Pavel Potka čelnul lavinovému vádí při nebojové situaci v příslušném trestném spisu.

Nicméně bylo to i byla to klasická kontrola v oblasti bojové činnosti.

To tady uvedl i svědek Forto. Směru: on v dané době byl příslušníkem tohoto samozřejměho stupení, respektive této hospodné složky takzvané Doněcké lidové republiky.

V tento moment, když v tento moment byl členem, byl tedy místo považován za teroristy.

Eh, to, že samozřejmě přišel o nov, je skutečnost, která je samozřejmě relevantní.

Nicméně pan Pavel Botka nepřestal být členem. Rovně péče byla poskytnuta a pokud odkazuji na další prověřené důkazy, tak Pavel Botka do současné doby působí v rámci separatistických struktur, respektive v současné době již v armádě Ruské federace, neboť tyto separatistické struktury a jejich úpravné služky byly začleněny do armády Ruské federace.

V tomto směru tedy odkazuji zejména na protokol o hledání facebookového profilu, který jsem včera předkládal na odložení věci, které se týkalo další trestné činnosti Pavla Botky, která byla odložena soudem na neurčitou dobu. Trestní věc je 20 let a ten trest je zcela dostačující.

Eh, toto trestní jen podotýkám, že toto trestní řízení, které jsem včera předkládal, když bylo odloženo, tak byla iniciativa občana, který si uvědomil, že tato osoba dála páchatu trestnou činnost, podala oznámení trestného činu.

Není to žádná provokace, jak tady opakovaně slyšíme ze strany obhajoby.

Odkašlání. Co se týče Jiřího Urbánka, u mě je situace prakticky jiná. Nadále zůstává členem této skupiny.

Eh, on se stejně jako Pavel Botka účastnil okamžitě i boje v pádu Ruské federace.

On konkrétně se i chlubil tím, že pan Romerov všichni to mistři křesťanství na Ukrajinu do Kojiva a dále ještě do České republiky, jak se on i vyjadřoval pro tisk v roce 2022.

V tomto směru i tady vyplynulo, že samozřejmě na frontě v každé části byly dvě osoby, tyto byly takzvané rotace.

Když by a tyto osoby si prakticky mohly dělat, co chtěly, což tady vyplynulo i ze svědectví svědka. Pro jestli v ten moment se zabývali kuchyní, a ano, uvádí to.

Tak to se vyjadřovalo i v médiích v roce 2019. Připomínám tento rok.

Nicméně stále zůstávali členy té skupiny.

Tato skupina je platila a dávala jim živobytí, poskytovala jim zbraně a základní věci.

V tomto směru tedy já mám za to, že není důvodu odmítnout, že by se jednal o financování terorismu.

Eh, tyto skupiny jsou za teroristické a vyjádřilo se tedy k tomu opakovaně městský soud Praha, vrchní soud Praha v rámci podaných odvolání i vyšších instancí. Ať už je to nejvyšší nebo případně Ústavního soudu, vždycky bylo potvrzeno, že tyto skupiny jsou teroristické skupiny ve smyslu paragrafů trestních zákonů a zároveň organizované zločinecké skupiny.

A frknutí. Na tomto závěru není ničeho měnit. Nebyly zjištěny žádné jiné důkazy.

Které by to vyučovaly.

Pokud se týká další trestné činnosti, ta se týká zejména samostatně pana Užného Krále, a to je dětská pornografie.

Dětská pornografie bylo zachyceno necelých 40 fotografií, které zobrazují děti v pornografických polohách.

Tyto fotografie byly nalezeny ve složkách, které užívá pouze pan obžalovaný. Jednak v jeho osobním počítači, dále i ve složce, která byla na serveru MSI, který byl ve Štoce v jeho bytě.

Pokud se podíváme na ohledání těchto fotografií, respektive místa, kde byly nálezové zóny, tak to je samozřejmě složky typu tábor, zakázané. Tam tyto složky byly, respektive tam tyto fotografie byly navezeny.

To, že se nám pornografie asi nemusíme dál více uvádět.

Ty fotografie jsou založeny na materiálu, respektive na CD, kde tyto fotografie jsou vyloženy a ty, respektive byly vykopírovány z dat, která byla zajištěna při domovní prohlídce pana obžalovaného v Kratoch a v jeho bytě, ve kterém bylo sídlo i spolku českosrbských za mír, kde byly i nalezeny další věci v průběhu řízení.

Pokud se týká těchto fotografií, pokud byly obnovány smazané soubory, respektive datová úložiště, tak bylo nalezeno několik dalších tisíc fotografií, které zobrazují dětskou pornografii, a to dětí mladších tří let.

To nejsou součástí trestního řízení, respektive nejsou stíhány, nebo tyto fotografie byly smazány. V dané situaci za účelem udržení, ale i za účelem poukázat, že bylo v těchto fotografií nalezeno značné množství.

Jedná se o dva skutky, jak je uvedeno v podané obžalobě. Vidíme, že byla podvodní prohlídka v roce 2021, byly nalezené v jeho počítači tyto fotografie.

Druhá domácí prohlídka byla provedena z toho důvodu, že byly zjištěny ty fotografie. Zajistit tento počítač, neboť tento počítač zůstával k dispozici pana obžalovaného, není možné, aby někdy pornografie byly jednodůvodné prohlídky. Za dané situace bylo vyhledáno dále, jestli nebudou nalezeny další fotografie, případně jakékoliv záznamy týkající se dětské pornografie.

Toto nebyla první domácí prohlídka zaměřená.

V příslušné souvislosti byl samozřejmě poté vzat počítač a bylo zjištěno, že pornografie se v tom počítači nenachází.

Je tady evidentní, že pan vědom, že to ví, a nazíval variantu, že vůbec neví, co to má, a že se mu to tam nějakým způsobem stáhlo, uložilo, jak normálně uváděl, že každé tři měsíce se musí nechat přezkoumat počítač. Toto s ním to absolutně nesouvisí.

Bylo evidentní, že tyto fotografie byly smazány. Bylo vidět, že tam s tím byla manuální fotografie. Nebyly nahozeny a místo toho byly nahozeny jiné fotografie a to na serveru MSI, který byl ve Štoji v bytě pana obžalovaného.

Pokud se týká dalších skutků, to se týká, co se týká obžalované zdravé a obžalovaného Štáblera, a co se týká obžalovaného. Pokud začnu panem užným Hedravou. Zde se našlo 65 nábojů, které byly nalezeny v kuchyni, kterou výhradně užíval on v daný moment, neboť někdo jiný, něco jiného do obydlí, kde paní k dané době přibyla a on mluvili, že tyto náboje našel. Uvedl to tady se dopustil, to i ve středu, že našel. Uváděl vaší okolnosti, že jste skálalik a to, že pan užný začal tedy tvrdit, že tyto náboje, jak nejsou. Jo, to je sice hezky, nicméně pan zároveň říká, že tyto náboje našel, nechal si je, dal je do kuchyně.

To je samá podstata drzení střeliva, která je zakázaná. Každá osoba má povinnost. Pokud už chce vlastně zbraně, střelivo, tak ze zákona má povinnost zajistit si podíky, aby toto střelivo, případně zbraní, držel právně, což u pana obžalovaného nenatalo.

Zároveň je evidentní, že pan obžalovaný má nějaký parlamentární vztah k němu, v tomto případě to je aktivní skutek tak známo, že to jsou nářadové vybavení cyklé.

Pokud se týká obžalovaného Štáldlera a zajištěných sadních střeleb, které bylo u ní nalezeno.

Jedná se o více zbraní, jak tady vypovídá správné dokazování.

Pokud tady panu uvádí úkolu, Štáldler, že zbraně, za to, že tyto zbraně jsou kategorie D, tedy historické, tak v tomto případě nesedí několik věcí.

Jednak to nejprve pan obžalovaný uváděl, respektive z listin, které on připojil, že to bylo součástí dělcky. Když bylo vyžádáno usnesení o příslušnosti, to nebylo součástí. Následně byla tady změna výpovědi, výpověď, že to bylo před smrtí.

Dále pokud si vezmeme proporce toční zóny, které byly včera předložené, dále čtá věkové pasáže z Českého úřadu pro zbraně, střelivo, tady na Žeškov a z této výpovědi vyplývá, že jestli ta zbraň je historická, to oni neposuzují. Když ta zbraň jde na argumentaci, pouze situace do evidence, že ta zbraň spadá do jiné kategorie než která bude hlášena. Se tím dále nezabývají, toto není předmětem zkoušky. Zkouška ještě. Jestli ta zem potřebná, pokud ano, tak dostane příslušnou značku někde na skrytém místě.

Dále můžeme předložené protokoly zkoušce. Jeden protokol je, respektive protokol předkladatelem je pan obžalovaný Štáldler David Kova. Pokud tady je pan obžalovaný tyto zbraně má více jak 22 něčích a to z posloupnosti, tak je zvláštní, že ta zbraň, která byla u něj nalezená v roce 2016, bylo nejméně ve vlastnictví, která tuto zbraň předkládal. To zřejmě nesouhlasí s výpovědí pana obžalovaného.

Dále pokud se týká ještě svědka Davida Buchtela, je respektive vztah na tu trestní činnost. Svědek Buchtela, že z historické zbraně může střílet, kde chce, v podstatě i mimořádně má tormentaci, není pravda.

V zákoně o zbraních, střelivu, uvedeno, že historická zbraň se může používat na střelnici. Jedná se o to, aby se z ní střílet. Může být samozřejmě nošená za rozdružení přísní postavení zákona, může být použita na divadelním představení. Nicméně všechny ostatní zbraně, pokud nemají zkoušku, tak se z nich nemá střílat.

Což souvisí s tím, že pokud se podívám na náboje, které byly nalezené před domovní prohlídkou u pana obžalovaného Štárdlera, tak vyplývá, že všechny náboje jsou do zbraní, které, které mají tuční zkoušku. Je tady nabízení, k čemu tady třeba i navazují další zbraně, které si sám si připravoval.

Je evidentní se zbraní střílel a porušoval tímto způsobem zákonnost.

Já to, že byly nalezeny i náboje 21, 22 LF, které nejsou žádné z těchto zbraní, které byly nalezeny.

Pokud už přijmeme tvrzení, že se změnuje, tak samozřejmě platí podle tohoto zákona i verzí nového zákona, aby tento zákon byl zrušen do konce školního roku, že náboje, respektive střelivo, se nabíjelo pouze ke zbraně, kterou tato osoba vlastnila.

Ty náboje nepatřily do žádné z těchto zbraní, které byly nahází, současně ve stavu panu obžalovanému. I stále nadále platí, že je jejich povinností, aby si oni zajistili, jestli zbraně mají legální držení.

To není povinností států, to není to místní společnost, a mají povinnost k tomu. Byl podán žaloba a že se musí zajistit podmínky a to, že tady pan občan uvádí, že měl, respektive že asi před 20 lety v karabině s dvěma historiky, e, že tyto zbraně jsou historické.

Nedoložil tomu, nedoložil ani jméno.

Soud, že se to stalo zřejmě před 20 lety.

Ale to je sama nesmysl.

Buď když tady e, dále se podíváme i na listiny, které byly provedeny, neboť tamhle panáčovaného Štállera včera to vypovídal a pořád tady jsou listiny, kde Martin Štáler a pana Obžalovaného chtěl tyto zbraně vrátit a vyjádřil se k tomu, že chtěli vyřešit v rámci zbraně amnestie v té situaci. [odkašlání] Dojde k tomu, že ty zbraně spadají do kategorie té expertní zbraně.

Proč bych tady řešil nějakou amnestii?

Že bych se domlouval na to, že nás zrovna nedávno chtěl unést, nicméně policií to bylo tak dříve, k se to odneslo a v situaci, jestli si jeho syn chtěl být jistý, že to skutečně spadá do správné kategorie, tak tady [odkašlání] opravuje zase, pokud jeho otec, že se jedná o historické zbraně, tak tady samozřejmě [odkašlání] on by mohl nadále uvádět, takže to taky je, je tady evidentní, že pan účastník ze štábu jako byl vědom, že ty zbraně nejsou tak, jak mají být.

Pokud se týče zmiňovaného zmíněného posudku zemědělské akademie trávy, je samozřejmě pravda, že v tom posudku je uvedeno, že ten průstav se nebyl schopen vyjádřit se k tomu, jestli zbraně nebo respektive které kategorie tyto zbraně spadají.

Nicméně ke zemědělským ústavům se k těmto věcem vyjadřuje pouze tady, pokud to není složitá otázka, neboť zejména co se týče kategorií zbraní, čo je policejní orgán, policejní orgán, respektive policie České republiky úzor o zbraně a střelivo, který rozhoduje, které kategorie a když jsou pochybnosti, tak rozhoduje český eh pro zbraně střelivo tady. Manuálu.

Ten je mezi zákonem dán, pokud jsou pochybnosti.

Zemědělský ústav k tomu nebyl schopen konkrétně vy, proto bylo provedeno další dokazování.

Eh, respektive byla požádána právní pomoc FBI.

Zároveň jsem i tady vyžadoval, aby se k tomu vyjádřil poté, co byly předloženy příslušné doklady.

E sám i svědek z nás, když, jestli se dobře jmenuji [odkašlání], tak viděli, že to kategorie, neboť vycházely v podstatě z publikací z 80. let, vycházejí z toho cenného internetu.

To je skutečně v tomto směru znalecký posudek je nepoužitelný v takto jasné věci, může tak postupovat.

V tomto směru jsem to [odkašlání] vytýkal orgánům, že nelze, aby zemědělský ústav tuto otázku, která je, která je v části právní části takovým způsobem řešil.

Pokud zemědělský [frknutí] ústav nevěděl, tak samozřejmě my na to budeme přidávat dál.

Připravil jsem připravil konzultanta.

V tomto směru byla posudku a dva dny byla zábita z další části, proto jsem ho nechával doplňovat.

>> [frknutí] >> Pokud se týče ještě předloženého rozsudku panem, panem Háem Pořáčkem včerejšího dne [odkašlání], ponechme skutečnost, ten rozsudek není přeložen do češtiny oficiálně. Také na mě s mou zkušeností, když jsem si ho včera ještě večer celý přečetl v anglické verzi a bych si jednak uvědomil i, že tento rozsudek je běžně používán na disciplíně informační stránce. V tom směru z toho rozsudku, že ruská byla právnická, to byla první dezinformace, která se s tímto důsledkem v roce 24 objevovala.

Dál, pokud se týče samotného rozsudku, v tomto směru na místě se to sice rozsudek, e, mezi mezinárodního soudního dvora hágského justičního paláce.

Nicméně tento rozsudek je závazný pouze mezi stranami, že jo mezi státy.

Není závazný pro někoho jiného.

Sám tento soud není ani zcela vázán svou předchozí judikatury činností.

Sám to i o sobě prohlašuje, pokud se mezinárodní právo. I když samozřejmě platí, že většinou ty své předchozí [odkašlání] e rozhodnutí respektuje.

Tento rozsudek se nenastává na jakékoliv fyzické osoby.

Jedinou možnost je, že stát porušil nějakou mezinárodní smlouvu, které on je účastníkem a se dosáhnout na fyzickou osobu, že například porušil ústavní smlouvy, že nějaká osoba nestíhala nebo stíhala případně nějakým způsobem nepunala.

Pokud se podíváme na celý předmětní rozsudek, co bylo meritem věci, Ukrajina žalovala Ruskou federaci z toho, že nedostatečně prošetřilo finanční toky, co se týče financí terorismu a dále, že porušují státní mecenářské úmluvy o odstranění všech rasových diskriminací. Respektive první se týká samozřejmě zbraně a potlačování financí.

Předmětem tohoto sporu, jaký potom vydiktoval sám i soud, bylo zejména to, jestli fondy, o kterých se, o kterém se mluví v této, v této mezinárodní financování terorismu, je možné považovat za zbraně vojenskou technikou a dále to, co bylo podle tvrzení Ukrajiny, prvá život na východní Ukrajinu do separatistických republik.

Tento soud vymezil v tom, že za fondy se považoval pouze finanční prostředky.

A v tomto směru soud řekl, že Ruská federace nedostatečně prošetřila okolnosti, které Ukrajina na to, že ty, že sníte osoby, které mají zaslat peníze Ukrajině. [odkašlání]

Druhé části se to týkalo e, tedy eh rasové diskriminace.

To v této věci asi není důležité.

Jedná se zejmě o Krym a tady a Ukrajince, kteří zůstali na Krymu, e, že jim nebyla poskytnuta dostatečná práva používat jazyk.

Co teď toho nic, co se týče eh financování, ponechám [frknutí] okrem toho, že jsme tady četli jeden odstavec z vyřivčů tohoto, tohoto rozsudku v tomto směru.

Pokud [frknutí] už tady něco čteme, tak je to přihlášen celý kontext.

A pokud tady chcem pravdu, tak ten rozsudek by měl být přeložený do češtiny a neměly bychom si vybrat jeden odstavec vytržený z kontextu, který říká sice ano, že Ukrajina nedostatečně prokázala, že eh, že teroristické skupiny e jsou teroristické.

Nicméně pokud se podívá na celý rozsudek zejména v jeho druhé polovině, tak tento soud zejména nerozlišoval mezi separatou skupinou a doněckou lidovou republikou.

Toto subjekty víceméně spojoval v jeden kontext a zároveň řekl, že nelze jakoukoliv akci automaticky spojovat s tím, že to je teroristický útok. S tím samozřejmě souhlasit a v návaznosti na to se řeklo, pouze mezi těmito dvěma, mezi ním. Smlouva nemohla se věnovat ničemu jinému, nebo se může věnovat pouze tomu. Ceramitá pouze v tom rozsahu, které ty státy buď jsou člen nějaké, nějaké člené, respektive signatáře nějaké smlouvy a z této smlouvy mohlo vycházet. Nemusí nic nikde. A to, že se vědu skutečnost, tak samozřejmě tam napsáno, že Ukrajina pouze nepředložila dostatek důkazů, aby to k tomu mohla uvést.

Soud dále k tomu uvedl [odkašlání], že nebylo dostatečně prokázáno konkrétní jednání, konkrétní osoby, která zaslala finanční prostředky a že tyto prostředky byly [odkašlání] použity konkrétní osobou ke spáchání konkrétního teroristického útoku.

To je merit samotného rozsudku a v tomto směru je těž pravdu, že toto nebyla to kazua.

Tak to jsou tady v tom příběhu.

Nicméně to je pouze, jedná se o rozmě, které bylo položeno důkazech z roku 2017, které předkládala Ukrajina a tyto důkazy konkrétně nejsou známé.

Nicméně pro nás v rámci České republiky je zajímavá podstatná věc – definice teroristické skupiny, definice terorismu a v jakých smlouvách jsme signatáři, respektive kterým dohodám jsme přistoupili, týká se to všeho, co se týče terorismu, teroristických útoků a podobně i v rámci Evropské unie nebo v rámci Rady Evropy. Opakovaně se přijímají různá opatření na základě doporučení Evropy, jak má být postupováno v některých případech. Diskutuje se o tom, co je konkrétně teroristická činnost a co je humanitární činnost. V tom směru je velmi aktivní Rada Evropy, Česko a také mezinárodní Červený kříž, respektive Výbor Červeného kříže. Tyto skutečnosti se v Evropě opakují a následují doporučení. Teď my přijímáme do našeho právního řádu definici teroristické skupiny, diferenci teroristického útoku, kterou máme v trestním zákoně. Tam je jasně vymezeno, co považujeme za terorismus.