Soud: I.Kratochvíl, P.Hadrava-Podpora terorismu-výslechy svědků 11.6.2026

Tak pokračováno v hlavním líčení v nezměněném složení.

Konstatuje se, že se dostavují svědci Kateřina Nováková, Barbora Štádlerová, Martin Štádler a Zdeňka Štádlerová.

Takže přistoupíme nejdříve k výslechu svědkyně Kateřiny Novákové.

Svědkyně Kateřina Nováková do jednací síně číslo 302. Která po poučení dle paragrafu 97, 100, 101 a 103 trestního řádu uvádí:

Paní svědkyně, každý je povinen dostavit se na předvolání k soudu a vypovídat jako svědek o tom, co je mu známo o trestném činu, jeho pachateli a okolnostech důležitých pro trestní řízení.

Právo odepřít výpověď byste měla pouze v případě, že byste tou výpovědí způsobila nebezpečí trestního stíhání sobě, osobě příbuzné nebo osobě blízké, již újmu byste právě pociťovala jako újmu vlastní.

Budete-li vypovídat, musíte vypovídat pravdu a nic nezamlčovat, jinak byste mohla být trestně stíhána pro trestný čin křivé výpovědi.

Poučení jste rozuměla?

>> Samozřejmě.

>> Vypovídat budete?

>> Ano.

>> Tak když se podíváte tady na obžalované, znáte někoho z nich? Vzpomenete si?

>> Ne.

>> Dobře. Vy jste byla v tom roce 2020 zaměstnaná ve West Union.

>> Ano.

>> Kde, kde přesně?

>> V Jindřížské ulici.

>> V Jindřížské ulici. Eh, vzpomenete si, že by se tam posílaly nějaké peníze na Ukrajinu, na tu východní Ukrajinu?

>> Jako to bylo jedno z nejčastějších míst, kam se peníze vlastně posílaly, což bylo nejčastější místo.

>> Jo. A jaké částky se posílaly řádově?

>> Ale to... to se myslím si, že to záleželo na tom, kdo měl kolik peněz, jako to prostě nedokážu říct. To bylo od 80 dolarů, 100 dolarů až do třeba i 5 000 dolarů.

>> A jak to, jak to tedy probíhalo, kdybyste popsala ten způsob?

>> Jako klient přijde na přeplážku, vyplní nám takovej ten formulářík, co máme. Eh, a tam je myslím, já už tam nepracuju, tak já už si tolik nepamatuju, eh, komu posílá, jakou částku, do jaké země.

Eh, následovalo to, že přistoupil jakoby k nám a my jsme v tom systému – ten systém už nám otevíral další kolonky. My jsme od nich vzali samozřejmě doklad totožnosti a postupovali jsme dle toho jakoby systému.

Pak je někdy se ptal ten systém, někdy ne. Doptával se na co ty... jakýj je důvod toho odeslání, tedy účel té platby, jestli rodina nebo co tam bylo.

>> Taky už si přesně nepamatuju.

>> Dobře. Eh, děkuji.

Předsedicí >> státní zástupce.

Eh, paní svědkyně, jste říkala, že se totožnost zadává se nějak do systému nebo se pouze ověřuje na místě, ne?

>> Samozřejmě se zadává, kdo odesílá ty peníze do toho systému.

>> Do toho systému.

Eh, stává se, že například je chba odsoujena od služby ve West Union, že se neposílá?

>> Stávalo se, byly takový případy.

>> Hm. Hele, ten systém nám to nepsal, jakoby byl tam nějakej ten bezpečnostní systém. Ten napsal prostě, že transakce je zamítnutá, že to nelze nějak poslat a důvod se neověřoval. Mám pocit, že ani když jsme volali na centrálu a snažili jsme se to zjistit, tak nám to nebylo řečeno.

>> Hm. A když jste uvedla, že důvod... jaké důvody tam byly obecně uváděné osobami?

>> E, většinou říkali všichni rodiny, eh, nebo pomoc. Tam byla možná nějaká pomoc, příteli, tam bylo a rodina. Jako bylo jích tam víc, ale fakt jsem si to nepamatuju.

>> Ověřoval se nějakým způsobem totožnost osob, kterým to měl být zasláno?

>> Ne, to se pak jakoby ten systém ověřuje na druhé straně, kdo ty peníze tam. Ten příjemce těch peněz musel předložit doklad totožnosti a to už bylo na té druhé straně.

>> Hm. A bylo tam například nějaké heslo nebo nějaký způsob, aby se ověřilo, že ten příjem...?

>> Eh, ten systém vygeneroval číselný kód a vlastně ten odesílatel sdělil tomu příjemci ten kód a ten s tím kódem šel na tu pobočku ve West Union, kde ty peníze vybral. Jinak by to nešlo bez toho kódu ne.

>> Ona byla vždycky určená konkrétní pobočka, se ty peníze vybral, ne?

>> Za mě – určitě. Je to prostě do té země, kde se to posílalo.

>> Hm. Krásně. Děkuji.

>> Hm.

Obhájce >> bez dotazu.

Ružičková >> bez dotazu.

Projít >> bez dotazů.

>> Tak obžalovaní chtějí se něco zeptat, vyjádřit se k výpovědi?

>> Dobře. Paní svědkyně, máte nárok na svědečné ušlé výdělky, jízdné. Budete něco po soudu požadovat?

>> Nechci.

>> Tak děkujeme.

>> Hned běžím. Děkuju.

>> Děkuju. Mějte se moc.

>> [smích]

Svědkyně Barbora Štádlerová do 1. číslo 302.

Dobrý den. Tady pojďte do té ohrádky.

>> Ano.

Přistoupeno k výslechu svědkyně Barbory Štádlerové. Totožnost ověřena dle občanského průkazu čísla. Která po poučení dle paragrafu 97, 100, 101 a 103 trestního řádu uvádí:

Paní svědkyně, každý je povinen dostavit se na předvolání k soudu a vypovídat jako svědek o tom, co je mu známo o trestném činu, jeho pachateli a o okolnostech důležitých pro trestní řízení.

Právo odepřít výpověď byste měla v případě, že byste tou výpovědí způsobila nebezpečí trestního stíhání sobě, osobě příbuzné nebo osobě blízké, již újmu byste právem pociťovala jako újmu vlastní.

Budete-li vypovídat, musíte vypovídat pravdu a nic nezamlčovat. Jinak byste mohla být trestně stíhána pro trestný čin křivé výpovědi.

Poučení jste rozuměla?

>> Rozuměla.

>> Vypovídat budete?

>> Nebudu.

>> Nebudete. Tak v tom případě já si najdu výpověď z přípravného řízení.

Takže vzhledem k tomu, že paní svědkyně odmítla vypovídat při hlavním líčení, tak nic. To je úřední záznam o podaném vysvětlení.

Takže v tom případě eh vás ještě poučím, že máte nárok na svědečné ušlé výdělky. Budete něco po soudu požadovat?

>> Nebudu.

>> Tak prosím občanský průkaz.

>> To je asi zřejmé. Proč teda nechcete vypovídat, paní?

>> Ano, protože to je moje rodina.

>> Tak prosím na mikrofon.

>> Takže takhle to stačí. Protože to rovně neznamená, že má automaticky právo odmítnout výpověď. Měla by uvést okolnosti.

>> To může být, když je to osoba příbuzná, tak je to důvod pro odmítnutí výpovědi.

>> Dobře, ale samozřejmě není to osoba, v níž jste viděla něco, nebo... Já myslím, že to takhle stačilo. Můžete odejít a pošlete sem paní Zdenku Štádlerovou.

Dobrý den. Představte se tady přes soud.

Tak přistoupeno k výslechu svědkyně Zdeňky Štádlerové. Totožnost ověřena dle občanského průkazu číslo. Která po poučení dle paragrafu 97, 100, 101 a 103 trestního řádu uvádí:

Paní svědkyně, každý je povinen dostavit se na předvolání k soudu a vypovídat jako svědek o tom, co je mu známo o trestném činu, jeho pachateli, o okolnostech důležitých pro trestní řízení.

Právo odepřít výpověď máte, protože jde o vašeho manžela. Pokud však budete vypovídat, musíte vypovídat pravdu a nic nezamlčovat, jinak byste mohla být trestně stíhána pro trestný čin křivé výpovědi.

Poučení jste rozuměla?

>> Rozuměla.

>> Vypovídat budete?

Já využiju svého práva nevypovídat z důvodu, že se jedná o vašeho manžela.

Dobře.

Máte nárok na svědečné ušlé výdělky a jízdné.

Budete něco po soudu požadovat?

Já nic nepožaduju.

Dobře, tak vracím občanský průkaz. Můžete odejít a pošlete sem Martina Štárka.

Dobrý den. Přistupte tady před soud.

Přistoupeno k výslechu svědka Martina Štátlera. Totožnost ověřena dle občanského průkazu. Každý je povinen dostavit se na předvolání k soudu a vypovídat jako svědek o tom, co je mu známo o trestném činu, o jeho pachatelích a o okolnostech důležitých pro trestní řízení. Máte právo nepřijít. Výpověď máte povinnost dát, protože se jedná o vašeho otce. Pokud však budete vypovídat, musíte vypovídat pravdu a nic nezamlčovat. Jinak byste mohl být případně trestně stíhán pro trestný čin křivé výpovědi.

Poučení jste rozuměl?

Poučení jsem rozuměl.

Vypovídat budete?

Nebudu.

Dobře. Tak v tom případě vás ještě poučím, že máte nárok na svědečné ušlé výdělky a jízdné.

Budete něco po soudu požadovat?

Se zeptal, já ještě nemám koupenou druhou jízdenku zpět do Brna. Je možné to podat datovou schránkou?

Můžete do tří dnů podat nárok datovou schránkou, ale do té lhůty to musí sem přijít, protože to propadne. Pak už by vám to nebylo možné přiznat.

Já myslím, že to zvládnu ještě dneska.

Jasné.

Dobře, takže vracím občanský průkaz. Dále teda.

Děkuju.

Taky děkujeme.

Dobře, tak ještě něco dalšího. A druhé je podstatnější a to je důkaz, který se týká klasifikace ozbrojených sil Ruské lidové republiky jako teroristické organizace. K tomu bych si dovolil předložit rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora ve věci Ukrajiny proti Rusku, které se tou otázkou zabývá.

Konkrétně jde o rozsudek ve věci, ve které se Ukrajina domáhala toho, aby bylo podle Úmluvy o zamezení financování terorismu v Ruské federaci uloženo, aby přestala podporovat ty skupiny na východní Ukrajině.

Ten rozsudek samozřejmě je velmi rozsáhlý a košatý. Nicméně pro nás důležitá informace, která tam je, že Mezinárodní soud odmítl uznat ozbrojené síly na východní Ukrajině jako takzvané notorické teroristické organizace, tedy jako organizace, o kterých bylo známo, že jsou to teroristické organizace, a naopak konstatoval, že Ukrajině se v řízení nepodařilo prokázat, že by se o teroristické organizace jednalo. Že se jedná toliko o ozbrojený konflikt s subteroristickou činností.

Samozřejmě otázka, jak to procesně správně udělat. Já jsem si dovolil za tím účelem pořídit ten rozsudek samotný, který bych si dovolil. Ten je bohužel anglický. Existuje k němu oficiální shrnutí soudu, čili jakási jeho zkrácená verze. Ta je také oficiální ze stránky Mezinárodního soudního dvora. A pak jsem si dovolil pořídit strojový překlad, abychom zatím neupravovali překladatele. Strojový překlad toho shrnutí jako takového.

Já samozřejmě chápu, že může vznikat námitka, že se to má přeložit oficiálně. Nicméně myslím si, že pro seznámení se s obsahem toho důkazu, kam směřuje, by ten strojový překlad mohl být také dovolitelný.

Děkuju.

Děkuji.

Tak já tedy ano. Nebo jestli nechcete věci.

Určitě.

Ne, ne, ne. Já bych tedy ještě požádal o přečtení části důkazu, která je ve spise. Mám tady uvedeno číslo listu. Je to vlastně reakce na důkazy, které doposud provedeny byly a vztahovaly se k té úloze Pavla Bodky. Je to z jeho facebookové komunikace. Tak jestli můžu takhle předat, ať se to nemusí hledat ve spise. Ten podstatný text je tohle.

Je to ze svazku 17, na straně 5214.

Jo.

Dále se podle paragrafu 213, odstavec 2, čte číslo listu 3559.

Na návrh pana obhájce Růžičky. Ale to v řízení tady tohoto ani nebylo prováděno a taky není součástí spisu právě protože není součástí spisu a nebylo prováděno.

Já jenom.

No, a tak jestli máte správně to číslo 3559. Je to Státní migrační služba Ukrajiny.

Ano.

Ano, to je ono. To je ono.

Tam jde o to, že orgány činné v trestním řízení a státní zastupitelství spolupracovalo se SBU, což samozřejmě navozuje ten konstrukt, kterej tady byl podán v rámci obžaloby v souvislosti s mým spolupracovníkem panem Foro.

A co bych chtěl upozornit: jak je možné, že státní orgány včetně státního zastupitelství poskytují informace o bydlišti obžalovaných tak občanů České republiky organizacím jako je SBU, která je známá tím, že nemá žádné zábrany likvidovat fyzicky své politické oponenty?

Na to jsem právě upozorňuju. Prosím.

Ale tady tedy mám překlad toho.

Tak jestli chcete přistoupit a říct, co z toho chcete přečíst.

Já bych řekl, paní předsedkyně, stačí, že jste to konstatovala tu spolupráci v Rusku se SBU. To je pro mě podstatné, protože já se tím snažím chránit životy zde obžalovaných.

Tak chce se státní zástupce k tomu nějakosl vyjádřit?

Abstenu se od toho. Pokud paní předsedkyně tak bude...

Dobře.

Ještě někdo něco?

Obžalovaní chtějí se vyjádřit k těm předloženým listinným důkazům?

Já si dovolím se k tomu vyjádřit. Protože přední informace založila se ze známých zdrojů. Lidi z toho se postupně vydražďují. My tam jsme. Je to součástí práce. Bez boje. Já bych tady si všimnout, že Alexe, tak našli by se další a další. Myslím, jo. Takže tvrdit, že je potřeba dohádat tohleto mi přijde.

Dobře.

Tak ještě někdo?

Ano.

Tak samozřejmě vyjádřím se. To sledoval, ale pouze, protože vím, že ty dokumenty, které jsem založil, jsou velmi rozsáhlé a ne v celém rozsahu se týkají této věci. Já si dovolím v tom shrnutí v tom českém odkázat specificky na stranu 6 od D.

Kde je jaksi ta hlavní úvaha, kterou se dovolává.

Dobře.

Tak já. Tak podle paragrafu 213, odstavec to přečteme.

Důkaz predikátních činů podle článku 2, odstavec 1, písmeno A nebo B ICSFT, odstavec 70 až 76.

Otázkou před soudem je, zda žalovaná porušila své závazky podle ICSFT přijmout opatření a spolupracovat při předcházení a potlačování financování terorismu. Mimo jiné tím, že zmrazí účty osob podezřelých z financování terorismu. Napomáhá při vyšetřování takových trestních činů. Zahájit stíhání nebo jinak přijmout proveditelná opatření k předcházení financování terorismu.

Odpověď na tuto otázku vyžaduje, aby soud vyložil a aplikoval řadu závazků, již se Ukrajina dovolává podle článku 8, 9, 10, 12 nebo 18 ICSFT.

Soud zkoumá tvrzení o trestných činech financování terorismu pouze v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí o nárocích Ukrajiny. Přičemž jeho analýza, jeho výklad a analýza závazků stran podle článku 8, 9, 10, 12 až 18 ICSFT jsou vedeny jeho výkladem článku 1 a 2 této úmluvy, zejména výkladem pojmu finanční prostředky podle článku 1.

Není proto nutné, aby soud hodnotil údajné predikátní činy, jejíž spáchání podloženo výlučně dodávkou zbraní nebo jiných prostředků používaných k jejich spáchání.

Soud dále připomíná, že trestní čin financování terorismu je odlišný od spáchání predikátních činů. Pro rozhodnutí o údajném porušení závazku, když se Ukrajina dovolává, není nutné, aby soud nejprve určil, zda konkrétní incidenty tvrzené Ukrajinou představují predikátní činy.

Konečně soud poznamenává, že nemá k dispozici dostatek důkazu k tomu, aby kteroukoli z ozbrojených skupin, jež Ukrajina spojuje s pácháním údajných predikátních činů, označil za skupinu proslulou pácháním takových činů.

Za těchto okolností nelze vědomí poskytovatele, že prostředky mají být použity ke spáchání predikátního činu podle článku 2 ICSFT, dovodit z povahy přijímající skupiny. K prokázání prvku vědomí proto musí být doloženo, že v době, kdy byly prostředky skupinám údajně shromážděny nebo poskytnuty, údajný poskytovatel věděl, že mají být použity ke spáchání predikátních činů.

Takže soud Mezinárodního soudního dvora.

Tak, chce se někdo z obžalovaných vyjádřit?

Přesně, já mám předem námitku na pana státního zástupce.

Já si k tomu ponechávám vyjádření do závěrečné řeči.

To je složitá otázka mezinárodního práva. Já si myslím, že nelze asi očekávat, že by se k tomu vyjadřoval návrhce.

Určitě.

Dobře, takže hlavní líčení se tedy přerušuje do jedné hodiny, kdy bude vyslechnut kapitán inženýr Martin Petrásek k jeho znaleckému posudku souboru pyrotechnické služby Policie ČR.

A pak se tedy přerušíme do pátku, abychom mohli přistoupit k závěrečným řečem.

Tak teď hlavní líčení končí.

Můžete odejít a sejdeme se za jednu hodinu.

Pokračujeme hlavním líčením nezměněného složení a přistoupíme k výslechu znalce inženýra Martina Petráska.

Poprosíme, aby přestoupil před soud. Který po poučení uvádí:

Je vám známo, že váš znalecký posudek bude mít význam pro rozhodnutí ve věci a pokud by se v něm uvedlo nějaké nepravdivé údaje, mohli byste být trestně stíháni?

Ano, mám.

Tak vy jste v této věci vypracoval dva znalecké posudky. To bylo číslo 4942 C 2021 9400 023 a číslo 4941 se číslem 94023.

Ano.

Tak byste mi prosím nás všechny nejenom stručně seznámil s výsledky stavu znaleckého zkoumání?

Ano.

Tak jako zaměstnanec znalecké ústavy, oddělení znaleckých činností pyrotechnické služby Policie České republiky, jsem vypracoval dva znalecké posudky.

V prvním znaleckém posudku číslo 494 z roku 2021 mi ke zkoumání bylo předloženo několik továrních balení. Konkrétně se jednalo o šest kusů obchodních balení se střelivinou, která je výbušninou. Jednalo se o střelný prach Pyodex americké provence od firmy Hodgdon.

Jedná se o střelivinu, která slouží k nabíjení a střelbě z ručních střelných zbraní, které používají nižších pracovních tlaků, čili zbraně na střelný prach, historické zbraně a podobně.

Pyrodex je de facto moderní variantou černého střelného prachu. Jedná se o materiál, který lze volně nabývat. I v té době, kdy byl ten znalecký posudek zpracováván, bylo možné ho nabývat právě za účelem střelby z těch replik ručních střelných zbraní.

Mhm.

Tak mohu pokračovat k druhému. Co se týkalo toho druhého znaleckého posudku, číslo 4941-2, tam se jednalo o výmovnici. Ze zkoumání se nám podařilo zjistit, že se s největší pravděpodobností jedná o průmyslově vyrobený výrobek firmy Jurza.

Předmět, který byl předložený ke zkoumání, byl rozměrově a svými účinky naprosto shodný s tímto výrobkem. Proto si myslíme, že se jednalo o tento výrobek.

Zde se opět jednalo o pyrotechnický výrobek, který je zařazen do kategorie T1, který je možný nabývat, pokud je člověk způsobilý k právním úkonům od 18 let věku. Jednalo se o výmovnici s třecím zapalovačem.

Princip je takový, že máte válcový předmět, ve kterém máte očko se střenem, za které zatáhnete, a po uplynutí určité doby dojde k vývinu bílého nebo barevného dýmu a tímto vytváříte nějaké efekty.

Jo, takže není to nějak nebezpečné?

Nebezpečné by to bylo pouze v okamžiku, kdyby to člověk, nevím, hodil do nějakých lehce zápalných předmětů nebo látek. Z toho důvodu, že splodiny hoření dosahují teploty 200 až 400 stupňů podle typu barvy. Někdy to přichází v plameni.

Takže to je jediné riziko.

Mají soudcové nějaké otázky?

Já jsem se chtěl zeptat. Ten černý prach, vy jste říkal, do historických zbraní a šlo by to třeba použít do výrobku třeba firmy Gladiátor, což jsou ty modernější varianty?

Rozhodně, rozhodně.

Tam se pouze musí dodržet laborační postupy. Z toho důvodu, že ten pyrodex je o jednu třetinu výkonnější. Takže tam se nesmí dávat u těch černoprachých zbraní navážka střelného prachu jedna desetina váhy střely. U toho pyrodexu musíte odčítat ještě jednu třetinu, protože ten prach je podstatně výkonnější, jo?

Má i větší teplotu vzniklých spodin.

A co se týče vývinu tlaku, tak třeba vám řeknu, že černý prach dokáže vyvinout tlak od 690 až po 828 barů, zatímco ten pyrodex se pohybuje přes 1000 barů. Takže ten výkon je tam podstatně vyšší.

Z toho důvodu se to musí ty laborace upravovat a dát si na to pozor, jo.

Takže spíš todle záležitost přišla ze Spojených států z toho důvodu, že vlastně když střílíte z černého prachu, vznikají sloučeniny síry, které se s vzdušnou vlhkostí vytváří roztok kyseliny sýrové, která naleptává ty zbraně. Takže z toho důvodu byl dělaný ten pyrodex.

Ale říkal jste, že v té době to bylo volně prodejné od 18 let.

Ano.

Dobře. Děkuju.

Tak pan státní zástupce, obhájci bez dotazů?

Děkuji.

Dobře.

A obžalovaný. Chce se někdo něco zeptat nebo se vyjádřit k výpovědi znalce?

Tak máte otázky na znalce?

Ne, ne.

Tak děkujeme moc.

Díky.

Na slyšenou.

Tak bychom měli. Pan státní zástupce má ještě nějaké návrhy na doplnění dokazování?

Předkládám návrh na doplnění pozvaní už pro odpoledne. Já tu dávám k provedení protokol z roku 2013 z jednoho usnesení, kterým byla odložena další trestní věc Pavla Botky, který byl prověřován pro účast na teroristické skupině podle paragrafu 312 a odstavce trestního zákona.

Dále k tomu skládáme i část protokolu o hledání ve virtuálním prostoru.

Jedná se o facebookový profil.

K tomu přikládám i do protokolu CD, kde jsou zachycené fotografie.

Dále bylo přečteno právní vysvětlení Milana Hučovského.

To se týká pouze panáchovaného Štávy.

Jedná se o písemné podané vysvětlení panáchovaného, který tedy pracuje.

Předchozí konec (jen pro návaznost, NEopakuj a needituj): kde jsou zachycené fotografie.

Dále bylo přečteno právní vysvětlení Milana Hučovského.

To se týká pouze panáchovaného Štávy.

Jedná se o písemně podané vysvětlení panáchovaného, který tedy pracuje.

---

Je to osoba, která prováděla tu argumentační zkoušku, které se tedy věřoval pane Štále, když se nechá odbormentovat sám.

Je to v návaznosti na jeho výslech pana, který byl tedy proveden.

Družním zázem tady dám na aby se souhlasem pana pana Šavá Ráčka.

Dál tady předkládám, že se tedy paragraf 8 od let se jedná o vyjádření Českého pro stručně strojně střelova, což je de facto jenom to, že nám přepisuje protokol z administrativních zkoušek.

Tak Traje 2131. Všechno to je.

Takže pohledem státního zástupce krátkou cestou předkládá usnesení o odložení věci — podezření ze spáchání zvážel vážného zločinu, účast na teroristické skupině podle paragrafu 312a a odstavec trestního zákonníku — ohledně Pavla Bodky a pak tedy ohledně přítelkyně Pavla Bodky, Jiřího Urbánka, jejich facebookových stránek a pak tedy úřední záznam o podání vysvětlení Milána Honšovského v předměti těch záznamů o ověření střelné zbraně.

Tak budou účastníci požadovat některý z těchto listinných důkazů provést.

Já nevím, zda ještě nežádám a bude souhlasit pan obžalovaný Štádler s přečtením toho úředního záznamu o podání vysvětlení pana Hončovského.

Je to ohledně toho tormentačního řízení.

Osoba, která s panem...

Souhlasím.

Dobře.

Takže podle paragrafu 211 odstavec šest trestního řádu se čte úřední záznam o podaném vysvětlení Milana Hunčovského ze dne 18. listopadu 2025, který uvedl žadatel, popište průběh tormentačního řízení.

Žadatel vyplní žádost o kusové ověření zbraně, kde napíše kategorii zbraně. V tomto případě napsal kategorii D.

Mojí náplní práce není ověřování kategorie zbraně. Zbraně se — zbraně ze zkoušek.

Pořadové číslo zkoušky 981, den zkoušky 83.217, pořadové číslo zkoušky 1315, den 143. 2016 se mi jevily jako zbraně kategorie D.

Provedla jsem kusové ověření podle zákona číslo 156 2000 sbírky a vyhlášky číslo 335004 sbírky.

Začíná to převzetím zbraně, kontrola dokladů — v tomto případě občanský průkaz — kontrola identifikačních údajů na zbraně, výrobní číslo, výrobce, ráže a tak dále.

Dále dojde k předběžnému posouzení technického stavu zbraně. Pokud by byla zbraň nějak poškozená, ke zkoušce se nepřistoupí.

Dojde k převzetí zbraně a žadatel zaplatí poplatek.

Následuje důkladná prohlídka a měření zbraně za účasti přístrojů.

Pokud zbraň projde prohlídkou, následuje střelba ze zbraně. Konkrétně u těchto dvou zbraní jde o maximální laboraci černého prachu, který pojme prachový prostor náboje.

Po střelbě následuje důkladná prohlídka zbraně za účastí přístrojů a měřidel. Kontrola rozměru zbraně, vývrtu a tak dále.

Podrobný postup je napsaný ve vyhlášce číslo 3354 sbírky, příloze číslo jedna.

Pokud se opět neshledá žádný problém, zbraň se označí zkušebními značkami.

Poté se vystaví dva protokoly. Jeden si zakládáme my a další se zbraní dáváme žadateli.

E otázka, zda během tormentačního řízení se zjišťuje kategorie zbraně. Neurčuje se kategorie zbraně. Není to součástí zkoušky.

Někdy si lidé nesou i znalecký posudek na kategorii zbraně, když mají sami nějakou pochybnost.

Zákona, my ho nevyžadujeme.

Pokud by někdo u zbraně nahlásil kategorii D a zbraň by očividně byla jiné kategorie, musíme toto ohlásit na policii České republiky.

Za celou dobu, z mé 31leté praxe, se toto nestalo.

Pamatujete si na tormentační řízení dne 14. 3. 2016?

Nepamatuji.

Jak probíhalo tormentační řízení 1436?

Řízení si nepamatuji, ale určitě proběhlo standardně.

Pamatujete si, zda jste mluvil s osobou, kterou jste předával zbraň dne 14. 3. 2016?

Nepamatuji si to. Musel mi ale v tomto případě určitě předložit občanský průkaz, abych mu vrátil zbraň.

Zkouška probíhá do jednoho dne. Žadatelé nosí zbraně ke zkoušce do 10 hodin a pak si zbraně vyzvedávají po 15 hod.

Pamatujete si tormentační řízení dne 8. 327?

Nepamatuji se, jak probíhalo tormentační řízení 83. 2017?

Toto řízení si nepamatuji, ale určitě proběhlo standardně.

Pamatujete si, zda jste mluvil s osobou, kterou jste předával zbraň dne 83. 2017?

Nepamatuji.

Dále bych chtěl uvést, že pokud žadatel fyzická osoba předkládá jinou kategorii zbraně než D, musí předložit spolu se zbraní zbrojní průkaz, průkaz zbraně a doklad totožnosti.

My si toto ověřujeme v centrálním registru zbraní.

U firem je to jinak. Tam postačí zbrojní licence, ale firmy musí poslat zbraně na úřad do centrálního registru zbraní dříve, než přijdou k nám, abychom si to mohli ověřit v centrálním registru zbraní.

To je vše, co bych chtěl uvést.

Tak chce se pan obžalovaný Štárler k té výpovědi vyjádřit.

Ano, chci na mikrofon, prosím. Já rád, paní předsedkyně, uvedl, že zbraň z roku 2016 nebyla vrácena a z roku 2017 nevrácena nebyla, ale tak jak to bylo čteno, zřejmě šlo opravdu o zbraň kategorie D označenou v roce 2017.

A já nechápu, jak stejný úřad tuto zbraň označenou tormentační zkouškou 2017 mohl v roce 2021 změnit svůj názor a prohlásit ji za kategorii B.

Myslím si, odvolávám se na znaleckou výpověď pana podplukovníka Tumy, který všechny zbraně označil tak, že mohou být kategorie, že mohou být vyrobeny před 1890 a že nelze toto vyvrátit.

Tím pádem jsou všechny zbraně, které jsem, které u mě byly nalezeny. Trvám na tom kategorii, jak jsem se nič nedopustil.

Ano. Tak budou účastníci navrhovat tedy nějaké další důkazy?

Za udělal chvíl bez dalších návrhů, paní předsedkyně, asi z opatrnosti procesní. Jak tady byl myslí naplosledy svědek obžaloby, tak si o mé klientce, že mu řeknu doslova, spěnou na ústueku o tom, že by vraždila cikány nebo romy a liberály — tudíž předpokládám, že tím myslel nový holokaust — jak když proběhl, co se týče Roma Korajmosta, tak nepochybně. A tvrdil, že tyto věci, když uváděl přímý výslech na policii, tak předpokládal, že v tomto směru — protože obžaloba toto neobsahuje.

Takže v tomto směru si je mít nějaké trestní řízení nebo někde byla podána obžaloba, kde tak to spis je připojím. Anebo v opačném případě to byla ze strany toho svědka naprostá lež. On to tady řekl, že jsme to všichni slyšeli, jako na hraní. Takže obě — policie otázkou státní zastupitelství mělo takové informace od něho — tak mě je celkem záhad, proč nepodnikly žádné kroky.

Tak zažádám státního zastupitelství, aby sdělilo svou značku toho trestního řízení vůči němu v tomto případě.

Dobře. Tak nějaké další návrhy na doplnění dokazování?

Představa bez dalších návrhů na doplnění dokazování.

Bez návrhu.

Ano.

Dobře. Tak já se tedy zeptám pana státního zástupce, jestli je mu známo, že by pro tyto výroky měla být obžalovaná někdy stíhána.

Je to možné. Ano, ne. Já hlavně si tuto otázku...

Tak já samozřejmě jako nemohu zvíření, které se české republice. To je spíš nářadí na paní obvinění, jestli pak něčemu takovému.

Já si to můžu ověřit v státní evidenci stíhaných osob.

Takže by se to jenom mohlo, když to byla potenciálně jiných osob, jestli byla to prováděna — to je dotaz na policii a vydat, ale nevím, jaký důkazní výsledek by to měl přinést.

Ano, hlavní líčení se přerušuje za účelem porady senátu. Počkejte chvíli. Takže pokračováno hlavním líčením v nezměněném složení.

Soud tedy ověřil centrální evidenci stíhaných osob, že paní obžalovaná Krošová má po jeden záznam o trestním stíhání a to je tato věc. Žádné jiné záznamy tam nejsou.

Co se týče navrhovaných svědků — Naděžda Mikulášková, Ivan Veselý, Damián Honeček a ten Tomáš Dvořák, ten policista — soud se rozhodl, že tyto důkazy ani další už provádět nebude, neboť by byly nadbytečné. Důkazy jsou takového názoru, že dokazování bylo natolik důkladné, že poskytuje dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci.

Dokazování se prohlašuje za skončené.

Dnes tedy to odročíme a zítra ráno bychom v 9:00 pokračovali závěrečními řečmi.

Dnešní hlavní líčení končí. Můžete odejít a sejdeme se zítra v 9:00 ráno.