Proč? Jak? Co? #011 - Libor Vondráček odpovídá na vaše dotazy

Dobrý den, zdravím vás opět u pořadu Proč, jak a co.

Je to tak, že posledních 14 dnů jsme se sice neviděli, ale teď už opět najíždíme na pravidelné čtvrteční vysílání s tím, že každý z vás se může ptát na cokoliv, co vás zajímá, na cokoliv, co je pro vás důležité.

Já se budu snažit odpovědět během půlhodinového vysílání.

Některé dotazy chodí už písemně v předstihu a tak se pustíme v první řadě na ně.

První dotaz, který dorazil, míří na záležitosti týkající se bitcoinové kauzy.

Takže dotaz zní: Prověříte okolnosti změn ve vyšetřovacím týmu bitcoinové kauzy? Zveřejněné maily podle státní zástupkyně Petry Lastovecké ukazují, že vedení žalobců zasahovalo do práce týmu vyšetřujících bitcoinovou kauzu. Nejvyšší státní zastupitelství odmítá, že by nařídilo její vyřazení. Projedná ústavněprávní výbor o okolnosti těchto změn veřejně? Pozvete k tomu vedení státního zastupitelství?

A ještě, jak si vysvětlujete, že za bývalé ministryně nedošlo v bitcoinové kauze k porušení zákona? Žádný podnět k policii nepředala a teď se ukazuje, že šlo o docela závažné porušení zákona a Vlaškovi dokonce hrozí vězení.

Díky za ten dotaz.

Já se samozřejmě zabývám tématikou kauzy Bitcoin a i proto jsem na pana ministra poslal písemnou interpelaci v březnu tohoto roku, kdy jsem se ptal, jaké konkrétní právní důvody vedly k tomu, že po vyloučení části věci došlo ke změně věcné příslušnosti z vrchního státního zastupitelství v Olomouci na městské státní zastupitelství v Praze.

Také skutečnosti, které původně zakládaly příslušnost vrchního státního zastupitelství v Olomouci k výkonu dozoru v této věci.

Proč bylo vrchní státní zastupitelství v Olomouci příslušné od samého počátku prověřování?

A dalších celkem devět otázek, kterými jsem chtěl nasvítit na tuhle situaci.

Já jsem velice rád, že se tomu pan ministr věnuje. Ministr Tejc je opravdu někým, kdo se snažil tady tomuto věnovat už od počátku svého mandátu.

A já si myslím, že situace ohledně Bitcoinu je něčím, co když řeší ministr spravedlnosti, tak má větší váhu, než když by to řešil ústavněprávní výbor. Ale asi to není nic proti ničemu.

Děkuju za ten podnět a určitě se můžeme i tady nad tímto zabývat.

Nicméně ústavněprávní výbor není instance, která slouží jako vyšetřovací komise. Ústavněprávní výbor má svoji pravidelnou agendu a tak nevím úplně, jestli by to dané věci pomohlo, ale určitě nějaká diskuze nějakým způsobem na ústavněprávním výboru proběhne, protože je to závažná kauza.

A to, že paní Lastovecká rezignovala na svou pozici státní zástupkyně, která měla to na starosti, a poukazuje právě na ty různé emaily, které jí chodily na přelomu letošního a minulého roku, tak to je také závažná věc.

No a myslím si, že už právě to, jakým způsobem po těch interpelacích úřaduje ministr spravedlnosti, tak to ukazuje, že to rozhodně je naše priorita, že se tím chceme zabývat a že chceme, aby se ty věci objasnily.

Můj dotaz třeba také mířil na to, jestli probíhá celé trestní řízení standardním způsobem a nedochází přitom k porušování zákona či nějakým nestandardním zásahům do příslušnosti či nezávislosti daného státního zastupitelství.

A to je právě věc, na kterou poukazuje paní státní zástupkyně Lastovecká.

A já myslím, že i tohleto se už aktuálně prověřuje a prošetřuje.

Kauza Bitcoin je skutečně kauzou závažnou. Myslím si, že tak jak vznikla vyšetřovací komise na kauzu dozimetr, tak pokud by delší dobu toto vyšetřování nevedlo k nějakému úspěšnému cíli, tak by vznikla i právě vyšetřovací komise v rámci kauzy Bitcoin.

Nicméně viděli jsme, že v tom uplynulém týdnu přišla obvinění, přišly návrhy a že tedy ten posun v rámci kauzy Bitcoin sám o sobě probíhá.

Uvidíme, kam to bude mířit, ale nemám ten pocit, že by tato kauza nebyla prošetřována, že by se nad ní mávalo rukou a že bychom se měli bát, zda bude daná situace řešena se vážností, která jí patří.

Ale uvidíme, budeme to všechno sledovat a já jsem rád, že to sledujete vy a že jste se na to také zeptal.

Další dotaz míří už na situaci obecnější, na situaci v Bruselu.

Jak je možné, že Evropská komise odmítla zaregistrovat petici Safe Europe Act? Jestli to chápu dobře, tak petici podepsalo dostatečné množství lidí potřebných pro zaregistrování. Tak proč?

Otázkou taky je, zda bude mít nějaký význam směrem k samotnému řešení problému s migrací, když už jen Evropská komise odmítá.

A lze vůbec donutit peticí nebo třeba jinak Evropskou komisi, aby rozhodla tak, jak si lidé přejí, třeba nějakým referendem?

Opět děkuju za dotaz a bohužel nemám dobré zprávy v této věci, protože Evropskou komisi donutit nelze.

Evropská komise je tím vládcem Evropské unie podle všech předpisů, protože jakmile Evropský parlament dá důvěru Evropské komisi, všechny návrhy, všechno, co se hlasuje v Evropském parlamentu a má to nějakou váhu, tak jsou výhradně sdíleny Evropské komisí.

Europoslanci ani nemají tu legislativní iniciativu tak jako v České republice v českém parlamentu. Když nějaký poslanec něco navrhne nebo skupina poslanců něco navrhne, může se z toho stát návrh zákona a může to být probíráno ve sněmovně. Poslanci mají možnost ty věci navrhovat.

V Evropské komisi tomu tak není. Jediné směrnice a jediná nařízení, která mohou být schváleny, jsou ty, které prostě předloží Evropská komise.

A pokud Evropská komise sama uzná za vhodné, vyslechne si argumenty nějakého poslance, podívá se na to, jak probíhalo jednání ve výborech, tak pak teprve z toho může udělat legislativní návrh.

Ale sami o sobě poslanci legislativní iniciativu nemají.

A i v tomto případě petice, speciální evropská petice proti migraci, proti nelegální migraci, která požaduje remigraci nelegálních migrantů. To znamená, pokud někdo vnikne na území České republiky nebo Schengenského prostoru Evropské unie, tak tato petice požaduje, aby ti lidé, kteří jsou tu nelegálně, byli remigrováni. Ti hromadní nelegální migranti, tak jak jsme to viděli v Seuté, tak prostě mají být deportováni, remigrováni mimo území, na kterém nemají co dělat.

Ideální by bylo, aby tam vůbec nepřišli, aby se tam nevyskytli, protože když se bude chránit dostatečně dobře hranice, není potřeba provádět remigraci.

Ale protože to se neděje, taková je realita, tak právě petice Safe Europe Act. Ti, kteří tuto evropskou občanskou iniciativu vytvořili, požadují, aby se tak dělo.

A Evropská komise má povinnost zabývat se takovou evropskou občanskou iniciativou, která během jednoho roku sesbírá 1 milion podpisů.

No a vzhledem k tomu, že petice Safe Europe Act funguje teprve pár měsíců a už má téměř 700 000 podpisů, tak je téměř jisté, že dokáže tuto hranici překročit.

A o tom právě hovoří Kamil Váňa, když se ptá, jakým způsobem je tedy možné, že Evropská unie odmítla tuto petici zaregistrovat.

Evropská unie prostě řekla, že i když překročí milion podpisů, tak bude tuto petici ignorovat, nebude se jí ani zabývat, ale je to její povinnost.

Aktuálně se na to dívám, 670 184 podpisů má petice Safe Europe Act.

A když se podíváme třeba na čísla z České republiky, tak tam máme petici podepsanou elektronicky od nějakých 21 684 lidí. Takže i pro Českou republiku je to docela vysoké číslo.

Nicméně pro celou Evropskou unii je to již skutečně číslo, které se pomalu blíží milionu.

V Nizozemsku nejvíce podpisů, 87 000.

Právě z Nizozemska je zakladatelka této iniciativy Eva Flar, která je velmi významnou politickou influencerkou. Působí na mladou generaci. Ona je také zástupce mladé generace. Možná jste viděli už nějaké její video. Taková ta mladá modrooká blonďatá dáma, která je ale velice schopnou ženou a myslím si, že petice Safe Europe Act, i kdyby nebyla registrována – a to, že ji neregistruje Evropská komise, vůbec neznamená, že jí vyhoví a že podle ní bude jednat – i kdyby nebyla registrována, tak rozčeřila vody Evropské unie a rozhodně tady nasvítila na závažný problém.

A díky tomu také mají zástupci té nejmladší generace možnost vidět tento závažný problém, tak, že mu rozumí, protože tahle petice postupuje velice moderním způsobem. Lidé, kteří třeba neřešili migraci, tak mají možnost se díky sociálním sítím dozvídat o tom, jaké jsou to problémy. Takže tahle petice, Evropská občanská iniciativa, dělá skvělou práci. Zapojuje mladé lidi do těch myšlenek, které se snaží Evropskou unii kritizovat, protože Evropská unie absolutně selhává v těchto otázkách.

No a já jsem velice rád, že jsem prvním petentem za Českou republiku, prvním signatářem, který je také uvedený na webu Safe Europe Act. Safe Europe Act.com. Tam si také můžete najít tuto petici. Je tam již v českém znění. Je tam ve znění všech možných států Evropské unie. Můžete ji podepsat elektronicky.

No a my jsme ji podepisovali také fyzicky. Konkrétně tento víkend v neděli 2. srpna v Jindřichově Radci jsme sesbírali stovky podpisů a myslím si, že tady tyto akce se budou po České republice objevovat stále častěji, aby lidé, kteří se zkrátka elektronicky z nějakého důvodu třeba nemají sociální sítě, se k té petici dostali, věděli o ni, tak aby se o ní mohli dozvědět zkrátka v terénu, v ulicích, aby bylo jasné, že ti, kteří mají problémy s nelegální migrací, s migračním paktem a s tím, jak to Evropská unie řeší, tak rozhodně nejsou v menšině.

Naopak já mám skvělou zkušenost od toho petičního stánku, že tam opravdu lidé chodili s nadšením, že víceméně všichni souhlasili s tím záměrem petice a byť třeba na první pohled nevěděli, o co se jedná, tak když se krátce seznámili s tím, co je ta petice, tak ji velmi rádi a velmi ochotně podepisovali.

Takže Evropská unie nefunguje demokraticky. Evropská unie nefunguje jako Švýcarsko. Takže Kamile Váňo, bohužel referendem nejsme schopni Evropskou unii kamkoliv tlačit. Prostě ten byrokratický moloh, ten obrovský hodinový stroječek, který byl sestaven, tak dokonce na začátku ani nepočítal s žádným Evropským parlamentem.

Evropský parlament vznikl až v roce 1978 a to bylo již více než 25 let poté, co byla podepsána Pařížská dohoda, na základě které vzniklo Evropské společenství uhlí a oceli.

A z tohoto Evropského společenství uhlí a oceli se šest států – Nizozemsko, Belgie, Lucembursko, západní Německo, Francie, Itálie – těchto šest států se sdružilo, aby spolu později tvořili něco, čemu se říkalo Evropské společenství nebo také Evropské hospodářské společenství.

A dneska tomu všemu říkáme Evropská unie.

A tak, jak to vznikalo od počátku, tak to rozhodně nepočítalo s nějakou demokracií. Proto také Švýceři ve všech referendech, která se u nich konala, odmítli vstup do Evropské unie, protože kdyby vstoupili do Evropské unie, jejich referenda přestanou mít váhu. Jejich referenda již by nemohla nic ovlivňovat tak, jak ovlivňují dnes. Nic závažného, protože Evropská komise a Evropská unie nechce, aby lidé rozhodovali o svých životech. Oni jsou ti, kteří o nich mají rozhodovat. Těch 80 000 úředníků v Bruselu, kteří vymýšlí jednu směrnici a jedno nařízení za druhým, tak tito lidé prostě nechtějí, aby je korigovali lidé.

Takže ano, můžete si sepsat Evropskou občanskou iniciativu, můžete nám ji předložit, a když získáte milion podpisů, my ji uznáme, nebo také dokonce ji neuznáme. To znamená výsměch svým vlastním pravidlům, opakovaný výsměch svým vlastním pravidlům. Evropská unie stejně jako když se rozcházela s Velkou Británií, tak opět porušuje svá vlastní pravidla, kdy tentokrát prostě řekla, že podle nás ty hodnoty, na kterých stojí Evropská občanská iniciativa, jsou v rozporu s evropskými hodnotami, takže my ji ani nebudeme uznávat, tuhletu iniciativu.

A před časem Progresivci, Strana Zelených a spol. propagovali Evropskou občanskou iniciativu My Choice, My Voice, která měla být o tom, že by se mělo do nějakých základních předpisů, ústavy a dalších listin dát, že potrat je lidské právo a že ženy prostě mají právo na to chodit na potrat. Tohle je petice, která také sbírala těch milion podpisů. Mám pocit, že to překročila. No a samozřejmě Evropská komise neměla žádný argument, neměla výhrady, prostě tu petici přijala, normálně ji registrovala, neměla s tím problém.

To znamená, když progresivci, když zelení, když lidé, kteří tlačí tuto progresivistickou agendu, sbírají nějaké podpisy pod petice, pod Evropskou občanskou iniciativu, Unie to v klidu uzná. A když to dělá někdo, kdo má kontra názory, kdo má konzervativní názory – protože samotná Eva Vlá říká, že je prostě pravičák v tom slova smyslu, že chce skutečně důslednou ochranu hranic a že se nestydí za to, že je v tomto duchu proti systému tolerance nelegální migrace, kterou právě předvádí Evropská unie.

Takže děkuji za dotaz. Snad jsem to vysvětlil.

Další dotaz, třetí písemný dotaz, ke kterému se snad ještě dostaneme.

Vláda chce vyloučit soudce Šamela z rozhodování o kompetenční žalobě. Píše Juma. Není to zásah do nezávislého rozhodování soudu? Jako politici můžou rozhodovat o tom, kde bude moci něco soudit. Jednou je to přeci soud. Pokud není v něčem veřejnou, proč mu nešít.

Tak samozřejmě vláda může posílat nám každý občan, když si myslí, že jeho soudce je podjatý, tak to může prostě posílat. Může posílat stížnosti a také třeba není-li věnován – stejně tak jako občané, tak to může jako strana, tak vláda.

Takže vláda navrhuje, aby soudce o tom odpovědět. To je jasné, to je zřejmé. To nikdo nepopírá.

Nicméně to, jestli tedy bude nebo nebude, protože to již je něco, o čem může sama vláda rozhodovat, může si to přát, může o to žádat. A náš postoj je prostě takový, že o podjatosti soudce rozhoduje soud, nikoliv vláda.

A pokud by soud shledal, že je skutečně soudce šámal podjatý, tak stejně jako v případě civilních sporů, sporů lidí, kteří mají třeba v rámci trestního práva riziko, že budou odsouzeni, tak je naprosto počátku, že jsou tím soudem, který odvolává, a třeba se odvolá. Ale já si nemyslím, že se to stane, že to bude pokus vlády, která dobře tím, že není zastavce, že by jejím návrhu bylo vyhověno. Ale podobné to sama vláda rozhodovat nemůže.

Vláda je jednou ze stran, v níž probíhá spor mezi vládou a podle, a obě strany se toho účastní.

Ještě jednu otázku a můžete záručit, na příští sumu, na to bude dřív, budete dávat na obranu než předchozí vlád, aby se tedy neopakoval ten diplomatický výprsk, jak jste to nazvali, který teď může se... pane, to je v první řadě to tak nazval Petr Pavel. Tady já jsem jenom dával na jeho slova.

Já bych to asi takto úplně nenazval, ale jestli něco, jestli něco se nazývá diplomatickým výprskem, tak je to v tomto případě. A pokud to souvisí s tím summitem, tak je to samozřejmě ta skutečnost, že jsme mluvili až poslední a to vychází z toho, kolik procent HDP se vynakládalo v České republice oproti jiným státům na obranu.

Mně to zase až tak moc nevadí, jestli to půjdeme první nebo poslední.

Já si myslím, že to není to nejdůležitější, co má sledovat. Náš úkol má být, aby peníze, které se utrácí v rámci obrany, byly utráceny v souladu se všemi pravidly, aby nebyly pochybnosti, že se ty peníze nezpronevěřily, že se nedělají předražené zakázky, že z toho nemá někdo skutečně velký profit, že se neprodávají přes nějaké prostředníky různé věci, munice a tak dále a prostě nevydělávají miliardy korun.

Tohle jsou věci, které by se neměly dít, a to je mnohem důležitější než jestli půjdeme na první nebo poslední. Ale když bude panel tady tuto skutečnost ignorovat diplomaticky, tak skutečně ten, kdo bude nést tu ostudu, je jeho stránka diplomatická a pokud ten současný samet nazýval to diplomatickým, tak pak to byla ne-vláda minule, která to způsobila, že nejmenší procento ze všech států bylo vynakládáno v České republice na, no řekněme, ty 2 % HDP, které neplnila předchozí vláda. Neplnila to ani v jednom procent. Tak my chceme plnit, chceme to plnit někde v průměru za tu naši vládní období.

Eh, myslím si, že v první řadě než čísla je potřeba podívat se na výsledky, na to, co konkrétně se tedy za ty peníze nakupuje, a ne na to, eh, jak moc se peněz utratilo.

To opravdu není chytrý způsob, jak investovat efektivně. Protože jestli se budeme dívat na penízky a ne na to, jak je naše armáda připravená a co za ty peníze daňových poplatníků stát a armáda pořizují, tak pak to bude nebezpečné a pak to bude dopadat jako s tím, když minulá vláda předčasně splácela F35 jen proto, aby naukázala nějaká čísla, o kterých nakonec nebude mít a žádní vy je nemáte.

Aby políci. Vy sice nejste SPD, ale jste spolu s ním v politice.

Zám SPD k tomu zcela neadekvátně. Nejvíc absolute je přitom konstatování, že došlo, lockého násilí psychické je snad méně zavržení hodné. I to, že politicky vykázal, je přeci jasný to, že se nás dopustil, a takoví lidé nás mají podle vás mít, být člověk.

Eh, děkuju za dotaz. Vzhe.

Tak já bych rád v první řadě řekl, že váš, jak fyzické, tak psychické následky, skutečně se počítají do zdraví. Jeho složky jsou nejen právě to fyzické zdraví, ale i psychické zdraví.

A viděli jsme to za covidu, jak dokáže psychické zdraví, teror na psychickou pohodu lidí, jak dokážou působit a jak nakonec třeba vyvolají fyzické problémy. Takže pro mě určitě není psychické násilí méně zavržením godné než to fyzické. Ale ani psychické násilí se neprokazalo, respektive neprokazalo se před nezávislým.

A já myslím, že toto je zkrátka zřejmé. Musíme nechat jednou věci. Nikdo z nás o tom vidět nebyl. Na opatření, který se dělají preventivně, pokud je nějaké podezření. Ale podezření neznamená prokázání.

A dokud není prokázáno, došlo k nějakému násilí, dokud zkrátka není Jaroslav Foldyna usvědčen a pravomocně odsouzen, tak je nevinný.

A pokud já od něj slyším a mám tu výpověď, že prostě k tomu násilí nedocházelo, tak já nemám důvod říkat, že k němu docházelo. Toto musí říct policie. Já nejsem policie, já nejsem soudce, nebudu si hrát na tyto orgány. A není to tedy v mé kompetenci. Eh, to, co bych ale řekl: že pochopíte, ten pokud by to rozkazalo a pak by se tím musel zabývat mandátový a imunitní výbor, pak by se tím zabývala celá poslanecká sněmovna a pak samozřejmě to vydání je něco, co by bylo na místě.

Protože v případě Tomia Okamury šlo o politický plakát. Ten měl být vydán za politický názor.

V případě tohoto by skutečně šlo o nějakou konkrétní situaci, kdy na jedné straně je někdo, kdo tvrdí, že je obětí, eh, že na něm byl tedy spáchán třeba nějaký trestní čin, a na druhé straně by byl poslanec, který by podle mého názoru v daném případě, ať už je to kdokoliv, měl eh prostě stát před tím soudem, hájit se, a nemít eh poslaneckou imunitu.

Takže eh já si myslím, že opravdu toto jsou otázky předčasné. Ale pokud by k tomu došlo, tak by bylo rozumné eh vydat to k tomu stíhání, aby mohl proběhnout soud, a ten soud by to všechno posoudil.

Ale do té doby platí presumpce neviny samozřejmě pro každého, kdo není pravomocně odsouzen, včetně Jaroslava Foldyny.

Nemyslím si, že by politici měli při každém podezření hned rezignovat.

A pokud prostě on neuznává, že by se něčeho takového dopustil, tak není důvod, aby rezignoval. Měl by se hájit a měl by případně očistit své jméno.

A eh pak by bylo jasné, že by taková rezignace byla předčasná.

No a pokud by se ukázal opak, tak by ta rezignace eh mohla být na místě.

Dotazy, jak to vypadá s referendem. Lada, lada, dotazy, které posílaly do chatu, a já zkusím na ně odpovědět.

No, ale taky piráti tvrdí, že protože vláda nechce bodovat s dezinformacemi, tak referendum nebude. Takže chci vymyslit nějakou zámínku, pro kterou dneska tvrdí, že referendum zakážou. Protože to sami mají v programu. A já asi tedy nevím, co na to říct.

Myslím si, že v tuto chvíli na to můžeme říct jedině to, že přede mnou nikdo mě neslyší. Je to tak.

Ale ne, já doufám, že mě slyšíte. Jo, jo, jo, jo, je to tak.

Eh, tady jsem si četl nějakou zprávu, že nikdo neslyší. Eh, já doufám, že eh před volbami si skutečně vzpomenou na svůj program a přestanou si vymýšlet zámínky, proč ho neplnit, a že jejich voliči, kteří si přejí vedení celostátního referenda, tak jim to zkrátka těsně před volbami připomenou a my nakonec zákon o celostátním referendu na konci tohoto volebního období opravdu prosadíme.

Ale kdo ví, skutečně teď to mají v rukou Piráti, protože potřebujeme ústavní většinu a právě Piráti jsou druhá ze stran vládních stran, která měla celou státní program.

Víte, parlamentu projednávat financování České televize, Českého rozhlasu. Váš slip změnit to od 1.

eh, 2027? Jež nereálný.

Karle, nemyslím si, že by to bylo úplně nereálné. Určitě se o to pokusíme. Dost bude souviset s tím, jak k tomu přistoupí opozice.

Ale já počítám s tím, že velmi krátce skončí tady toto období bez jednání. Možná už v srpnu nebo až v září, kdy zasedne poslanecká sněmovna, takže se to skutečně nebude řešit.

Musí to projít trojím čtením a uděláme všechno pro to, abychom to stihli, aby to platilo od 1. ledna 2027.

A na dotazy – máte pravdu, včera to bylo trošičku divoké. Když prostě prokazatelně lhal a vyprávěl něco o tom, že jsme schválili migrační pakt, tak je to šílené.

Myslím si, že tím, že jsem bohužel nebyl ve studiu, tak na to nešlo tak úplně reagovat, jak by si to zasloužilo. Ale rozhodně to bylo trošku složité se udržet.

Je pravda, že jsem mu tam dvakrát musel skočit do řeči, protože prostě opakovaně lhal. Tak jak jsem byl na tu dálku, tak jinak se na to reagovat nedalo.

Jenomže Libor, to by musela být vůle Evropské unie a to není velmi jednoduché.

Evropa je jako průchoďák.

Bohužel Evropská unie si to přeje.

Hlavně si to přeje řada těch států, kteří dělají špatnou politiku pro své vlastní občany a tak si na své území zvou cizince, lidi, ze kterých třeba Španělsko potom udělá své občany.

500 000 lidí obdrželo španělské občanství – lidé, kteří tam přišli jako nelegální migranti, následně byli legalizováni a dnes mají dokonce občanství.

Mohou rozhodovat o budoucnosti Španělska.

A právě proto, že premiér Pedro Sánchez už prohrál minulé volby, ale dokázal se spojit se stranami, které tady měly dohromady většinu a přetlačil toho, kdo volby vyhrál.

Tak Pedro Sánchez prostě vnímá, že jeho politika pro Španěly, pro rodilé Španěly, není dobrá, není populární. A tak si přeje stále více občanů jiných, kteří mu třeba budou vděční za to, že jim dovolil být ve Španělsku, přestože tam nemají co dělat a přesto, že tam přišli nelegálně.

Takže tohle je šílený vzkaz ze Španělska. A i proto je dobré, že právě italská premiérka požaduje, aby pro Španělsko byl pozastaven Schengen, protože ve Španělsku tuto situaci absolutně nezvládají a že to nezvládají schválně.

A díky za další dotazy, díky za to, že píšete.

V tuto chvíli snad už není žádný další dotaz, který bych tady viděl. Píšete mi, snad se to trošku sekalo. Koukám, koukám, že stále teda někdo ještě píše, že se to mohlo sekat.

Tak uvidíme, pokusím se to pro příště vyřešit.

Mám tady nějaké technické problémy už od včera, ale snad to důležité jsem řekl a příště to určitě bude lepší.

Zaměřím se na to.

Vidím, že jste se také začali poměrně dost odhlašovat. Kdo ví.

Na začátku to snad bylo rozumět.

A na ty otázky na konci určitě ještě odpovědějte se hezky – na čtvrtek. Příští týden se budu těšit s lepším signálem na viděnou.