Marek Para: Zápisnica v Očistci zámerne vynechala Romana Mikulca a cielene doplnila Norberta Bödöra

Pamätám si, v pondelok 8. júna sa konalo druhé hlavné pojednávanie v kauze Očistec. Bolo tam dosť veľa médií.

Následne ste mali aj tlačovú konferenciu na pôde Národnej rady, kde ste osvetľovali vaše stanovisko k obžalobe. Toto stanovisko k obžalobe ste osvetľovali aj na súde, obdobne ako aj ďalší obhajcovia pána Kováčika a pána Hraška.

Ja som bola trochu prekvapená, ako médiá informovali o tomto pojednávaní. Mala som pocit, že som bola na inom hlavnom pojednávaní, pretože médiá interpretovali to, čo bolo v pôvodnej obžalobe, a mala som pocit, že nehovoria o tom, čo zaznelo v tých stanoviskách obhajoby.

Tak keby ste to vedeli nejak zhrnúť, aký máte vy z toho pocit?

>> V prvom rade my sme aj s doktorom Tiborom Gašparom, ale aj s ostatnými mojimi klientami dospeli k záveru, že vždy najskôr prednesieme určitú argumentáciu smerom k súdu a potom následne k médiám.

Na jednej strane médiá alebo aj opoziční politici sa vždycky čudujú, že prečo do verejného priestoru púšťame nejaké vyjadrenia alebo prenikajú z našej strany nejaké vyjadrenia. Na druhej strane vždy, keď prichádzame na súd, tak sa nás určité okolnosti pýtajú dokonca ešte predtým, ako zazneli na súde.

Čo sa týka toho priebehu hlavného pojednávania, článok 8.6. bol úvodný, aj keď nie prvý termín, ktorého už vopred vytyčený rozsah bol a aj sa naplnil v tom, aby boli prednesené všetky tri obžaloby. To znamená pôvodná obžaloba v kauze Očistec ešte z roku 2021 a potom dve pripojené trestné stíhania pána Milana Mihalíka a pána Romana Štála.

Predseda senátu už na prvom pojednávaní alebo na prvom termíne hlavného pojednávania povedal, že obžaloba bola prijatá, ale bola prijatá v čase, keď senát nemal všetky informácie aktuálne už existujúce k dispozícii. Nepovedal, že by rozhodol inak, že by obžalobu neprijal. To by nebol korektný, ale povedal, že keď sme prijímali alebo rozhodovali o prijatí obžaloby, aj keď v danom čase zas treba povedať, že bolo rozhodnuté o prijatí len tým spôsobom, že sa určil termín hlavného pojednávania. To znamená, nebolo žiadne rozhodnutie „prijímam, lebo sa vysporiadavam s argumentáciou obhajoby", ale len sa vytýčilo hlavné pojednávanie.

Ale je dôležité povedať, že sudca jasne na prvom termíne hlavného pojednávania povedal: nemali sme v danom čase všetky informácie, ktoré aktuálne vychádzajú najavo. Tým myslel práve konania, kde je Tibor Gašpar zároveň poškodený, čo je veľká kuriozita, že ste obžalovaní aj poškodení.

A zároveň sudca jasne povedal, že senát Najvyššieho súdu, senát 5T, ktorý rozhodoval o našom odvolaní na postup súdu, keď vytyčil hlavné pojednávanie, senát PT povedal, že predmetné námietky obhajoby sú oprávnené a bude musieť súd prvého stupňa sa týmito nie len zaoberať, ale sa s nimi aj vysporiadať.

A práve toto bolo pre mňa prekvapivé, že my sme skutočne priniesli – asi si to rozoberieme podrobnejšie – a nielen my, ale obhajoba pána doktora Kováčika, obhajoba pána doktora Hraška, pán JUDr. Hraško a pán doktor Hbočan to priniesli konkrétne tak závažné fakty, kde sme očakávali, že síce možno kriticky, ale predsa len veľmi podrobne sa im budú médiá venovať. No nestalo sa.

>> Keď si vezmeme bod po bode, ktoré tam odzneli, tak napríklad vy ste to aj na tej tlačovej konferencii včera spomínali, že tam boli na sval zamlčané určité záležitosti. Vy ste na to poukazovali v tom stanovisku k obžalobe. Poukazoval sa napríklad na trestnú činnosť iných ľudí, nepoukazoval sa na pána Mikulca. Vy ste poukazovali na to, že tam chýbajú nejaké statky z výpovede Ľudovíta Mája, ktoré sú dosť závažné.

Potom ďalej, ako sa teda súd vysporiada so zaujatosťou pána Ďurku, čo sme videli u pána Kováčika vo vyhlásení Najvyššieho súdu, a takisto ako sa vysporiadame s tým, že prokurátor sám povedal, že sa cíti byť zaujatý.

Takto poďme postupne. To sú tri závažné skutočnosti, ktoré ste pomenovali priamo v otázke.

Prvá – začnem zaujatosťou pána doktora Čelovského. Toto je argumentácia, ktorú priniesli advokáti alebo obhajcovia pána doktora Kováčika, a vychádza to z jeho vzťahu s pánom doktorom Čelovským, s prokurátorom, ktorý prejavil názor, že je zaujatý. Oni naďalej argumentujú, že zaujatý je a že teda na Generálnej prokuratúre skutočne je dostatok prokurátorov, ktorí by tú kauzu mohli viesť.

A doktor Čelovský sa bráni tým, že teda bolo to preverené. On sa síce cíti byť zaujatý, ale keďže mu bolo uložené nadriadeným, aby pojednával, tak proste pojednáva.

Fakt je ten – a to je nespochybniteľný fakt – že súd nemá momentálne možnosť nejakým uznesením vylúčiť prokurátora. Je to zodpovednosť prokuratúry, či tam pošle prokurátora, teda orgán činný v trestnom konaní, ktorý bude reprezentovať štát, bude reprezentovať obžalobu, a riskne – v úvodzovkách riskne – to, že na konci pojednávania súd v rozsudku môže rozhodnúť, že ten prokurátor, ktorý viedol obžalobu, bol zaujatý.

Keď si spomeniete, tak na prvom termíne hlavného pojednávania sudca povedal, že nebude napravovať chyby vyšetrovania alebo chyby prokurátorov donekonečna. My sme totižto vyvinuli maximálnu možnú snahu, aby sa zabezpečilo aj v prospech poškodených, že chyby, ktoré namietame, budú v rámci prípravného konania napravené, lebo ich nie je možné napraviť na hlavnom pojednávaní.

Prokuratúra ostala v tomto smere pasívna. Nikdy neprejavila snahu napraviť nejaké chyby, a sudca teda povedal: „Dobre, pokiaľ prokuratúra, tak ako aj namietajú doktor Kováčik, že doktor Čelovský ako prokurátor, ktorý vedie obžalobu, je zaujatý, alebo ďalšie chyby z prípravného konania, ktoré namietajú advokáti, nevníma a tá prokuratúra ich momentálne nemá záujem sanáť, tak my ako súd ich na záver dňa, na záver pojednávania vyhodnotíme, ale nebudeme ich napravovať vracaním vecí do prípravného konania donekonečna."

Tam skončila aj problematika doktora Čelovského ako prokurátora. A ešte raz: súd nemá momentálne k dispozícii žiadnu procesnú možnosť, ako sa vysporiadať preventívne alebo aj následkovo s potenciálnou zaujatosťou tohto prokurátora.

Ak je zaujatý, ak je tam pomier doktorovi Kováčikovi, bude musieť nasledovať oslobodenie danej trestnej veci. Ale pozor – kompletne všetkých. Nebude sa to môcť sťahovať iba na doktora Kováčika, lebo ten prokurátor je činný vo veci, kde je viacero obvinených, a neviete to rozdeliť, že oslobodzujem pána doktora Kováčika, lebo bol zaujatý len voči nemu. Proste ak v nejakej veci, ktorej súčasťou je doktor Kováčik, vystupoval prokurátor doktor Čelovský, ktorý je zaujatý, oslobodzujete kompletne všetkých.

To druhé, čo ste spomenuli, je námietka, alebo ani nie námietka, ale už faktické konštatovanie zaujatosti pána vyšetrovateľa Mgr. podplukovník Pavol Ďurka, teda Pavla Ďurku voči doktorovi Kováčikovi, Dušanovi Kováčikovi.

A toto konštatovanie je síce z inej trestnej veci, ktorá sa vedie samostatne, ale Najvyšší súd, dovolací senát, ktorý ju konštatoval, určil také kritériá, podľa ktorých sa má vyvodzovať, či niekto je alebo nie je zaujatý, že nie je možné dospieť k inému záveru ani v kauze Očistec, napriek tomu, že v kauze Očistec nie je aktuálne konajúci senát priamo viazaný rozhodnutím najvyššieho súdu, aby som to vysvetlil: ak by som nazvem tú trestnú vec Kováčik 1, v ktorej rozhodoval dovolací súd, došlo by k spojeniu s kauzou Očistec, mohli by sme ju nazvať Kováčik 2. Teda Kováčik 1 a Kováčik 2 by sa spojili.

V takom prípade by bol ten senát prejednávajúci spoločne nejakú vec priamo viazaný rozhodnutím Najvyššieho súdu, ako je viazaný v kauze Kováčik 1.

V kauze Kováčik 1, kde rozhodol dovolací senát o zaujatosti pána Ďurku, rozhodoval doktor Pullman a vrátil ju do prípravného konania. Samozrejme, uznali a lebo museli uznať zaujatosť Pavla Ďurku, lebo boli viazaní rozhodnutím Najvyššieho súdu.

Napriek tomu, že kauza Očistec vedie ako samostatné konanie a teda nie je priamo senát konajúci viazaný rozhodnutím dovolacieho súdu, tak tie kritériá, ten právny názor a všetky tie okolnosti, za ktorých sa tá zaujatosť konštatovala na Najvyšom súde, sú tak striktné, že je iluzórne predpokladať, že by tento senát v kauze Očistec dospel k inému záveru.

A je jedno, či by mal pán Ďurka byť zaujatý k doktorovi Kováčikovi a aj k ďalším obvineným, alebo len k nemu?

Lebo ak bol zaujatý v rámci veci, ktorej súčasťou je obvinený Kováčik, to znamená v kauze Očistec od dňa 5.1.2020 a vykonával tam čo i len jeden úkon, tak podľa zákona takáto vec nesmie skončiť ináč ako oslobodením. Zaujatý vyšetrovateľ alebo orgán činný v trestnom konaní nesmie vykonať čo i len jeden úkon.

My sme vymenovali viaceré úkony, ktoré vykonával v kauze Očistec práve Pavol Ďurka. Ale zároveň – a to robíme my, robí to aj obhajoba pána doktora Kováčika, robí to aj obhajca doktora Petra Hráška, pán doktor Hlbočan – domáhame sa aj toho, že boli podľa tých kritérií, ktoré sa vzťahujú na pána Pavla Ďurku a v krátkosti si ich potom prejdeme, zaujatí aj ďalší vyšetrovatelia. To sú Vojtúš a Čurila.

Zároveň namietame zaujatosť Šureka a Repu, k čomu sa dostanem neskôr pri tej poslednej otázke aj ohľadom výsluchu pána Maka.

To znamená, že v súčasnosti senát konajúci v kauze Očistec nevie prevziať rozhodnutie Najvyššieho súdu v kauze Kováčik 1 toho dovolacieho senátu a povedať: nebudem už vykonávať dôkazy, ktoré mi umožnia preskúmať, či Pavol Ďurka je alebo nie je zaujatý. Ale musí vykonať to dokazovanie.

Ak by bol viazaný rozhodnutím Najvyššieho súdu, nemusí dokazovať, ale aktuálne musí dokazovať.

Zároveň však to rozhodnutie dovolacieho súdu je tak striktné, že si neviem predstaviť iný záver ako to, že je zaujatý, bol zaujatý a nie je možné dospieť k inému verdiktu ako k oslobodeniu len na základe toho, že konali orgány činné v trestnom konaní, ktoré boli zaujaté. Ale zároveň, ako som povedal, rovnako ako Ďurka je zaujatý voči Kováčikovi, bol zaujatý voči Norbertovi Bodorovi a Tiborovi Gašparovi. Tie vyjadrenia na zvukovom zázname dokonca voči mne ako obhajcovi jasne preukazujú, že ten averzný vzťah je daný.

Rovnako ako bol zaujatý Ďurka voči Kováčikovi, voči Bodorovi a Gašparovi a ostatným, boli zaujatí aj Čurila a Vojtúš. To budeme samozrejme musieť dokazovať. Súd to bude musieť dokazovať.

Eh, vo vašom stanovisku k obžalobe v bodoch 73 až 80 ste poukazovali na výpoveď Ľudovíta Maka, ktorá sa rôznila. To boli dve rôzne výpovede, dve rôzne verzie. O čo presne išlo a prečo je to dôležité spomenúť to?

>> Áno, to bol ten tretí aspekt tej vašej predchádzajúcej otázke.

>> Áno, áno.

>> Je to dôležité spomenúť z nasledovných hľadísk.

Všetko sa odvíja od toho, že pán Tibor Gašpar a Norbert Bodor sú aj zároveň poškodení v takzvanej kauze technický spis, kde vyšetrovatelia okolo Pavla Ďurku a Jána Čurilu vykonávali nezákonné takzvané neoficiálne výsluchy paralelne ku kauze Očistec, aby vyskúšali, čo tie osoby hovoria alebo čo by mohli povedať, či im to vyhovuje, či im to nevyhovuje a tak ďalej.

Jednak sa zistilo, že 1.6.2021 bol takýmto spôsobom neoficiálne vypočutý Bernard Slobodník, pričom Bernard Slobodník aj vyšetrovateľka Farkašová, ktorá s ním prišla v daný deň podľa záznamov z knihy návštev na Nake do kontaktu, popierali, že by v ten deň vypovedali. Avšak bola vykonaná nejaká výpoveď ku kauze Očistec. Našla sa taká výpoveď v emailoch, v emailových správach pani Farkašovej, vyšetrovateľky, ktorá ju posielala pánovi operatívcovi, myslím, že to bol Magula.

Samozrejme, tam sa vedie samostatné vyšetrovanie ohľadom toho technického spisu – prečo sa takéto nezákonnosti diali, prečo je niečo nepodpísané a prečo to je len v nejakom počítači a nie je to aj založené v tom technickom spise a prečo sa to vôbec vykonávalo takto neoficiálne.

Ale je nutné povedať, že k tomuto sa vyjadril aj spolupracujúci obvinený Bernard Slobodník, ktorý jasne povedal, že prax policajtov bola taká, že mu napísali výpoveď a on ju potom len podpísal. Hej. Následne – čo je absolútne zakázané a zároveň vylučuje použitie potom takto nezákonne získaného dôkazu, veľmi citlivého dôkazu, ako je spolupracujúci obvinený v konaní kauzy Očistec.

No a čo sme nevedeli a zistilo sa to len nedávno, je dispozícia alebo nakladanie s výsluchmi Ľudovíta Maka ako ďalšieho spolupracujúceho obvineného, v podstate prvého, ktorý začal spolupracovať v kauze Očistec. Zistilo sa, že napriek tomu, že mali medzi sebou komunikáciu ako treba mazať emaily, treba mazať správy – toto si písali medzi sebou čurilovci – tak Pavol Ďurka asi z lenivosti toto neurobil a nezmazal emaily.

V tých emailoch sa našla správa, ktorej prílohou je súbor nazvaný Svedok LM, príloha DOD X, myslím.

No a každý by čakal, že Pavol Ďurka aj Ján Čurila v záujme aby odvrátili podozrenie a povedali: pozrite sa, veď my sme tí elitní, čestní vyšetrovatelia. Toto je takto jasná vec. Pozrite si to, nech sa páči. Tu máte heslo k tomu zaheslovanému súboru. Pozrite si to. Preukazuje to práve, akí sme perfektní. Tak oni to heslo neposkytli a bránili to vyšetrovanie. Preto to trvalo, trvalo, trvalo.

My sme nevedeli vôbec nejakým spôsobom a nemohli vôbec s tým argumentovať, lebo nebolo jasné, čo v tom súbore je.

Ale vyšetrovatelia UIS, ktorí sú stále napádaní opozíciou a prostredníci tými prívržencami Čurilovcov a sú neoprávnene napádaní tak za kauzu Kajucník, ako aj za kauzu 80, technický spis a ďalšie kauzy, zadali do toho súboru zaheslovaného heslo Mobidik. To len náhodou ich napadlo alebo mali nejaké indície?

>> Toto neviem. Úplne s nimi nehovorím, že mi to neprezradia. Ja som sám zapoškodených a neprezradia mi. Nemám s nimi nejaký bližší vzťah, aby mi išli také podrobnosti, ale z úradného záznamu vyplýva, že k tomuto heslu nejakým spôsobom dospeli.

A to heslo zapasovalo a ten súbor sa otvoril a našla sa tam zápisnica Ľudovíta Maka, ktorá bola spisovaná v dňoch 27. až 29. októbra 2020, teda tesne predtým, ako došlo k znesenému obvinenia v kauze Očistec, relatívne tesne po tom, ako bolo vo veci začaté trestné stíhanie 22. októbra 2020 a znesenie obvinenia 5. novembra 2020.

Známe fakty. To, čo bolo zvláštne, že vyšetrovatelia UIS porovnali tie dve zápisnice a obsahovo sa nezhodovali. Boli vynechané v tej oficiálnej, ktorá je založená v tej oficiálnej zápisnici, ktorá je založená v kauze Očistec vo zväzku 8. Tam absentovali pasáže napríklad k inému spolupracujúcemu obvinenému pánovi Františkovi B., ktoré mal vypovedať pán Mako, ale taktiež k akémusi ochrannému pánu Romanovi Mikulcovi tam zase chýbala tiež dobrá A4.

A preto sa vyšetrovatelia UIS spýtali pána Maka, či je stotožnený s tým, že je tu taká a taká zápisnica. Sú dve rôzne, či tam vníma nejaké zmeny. On sám povedal: áno, je zmenená, je iná a tak ďalej. A pýtali sa ho, či on chcel zmeniť tie zápisnice. A on odpovedal: určite nie. Práve naopak.

Mne povedali vyšetrovatelia, ktorí toto robili, tieto úkony, a teda orgány činné v trestnom konaní, nakoľko v danom čase bol pri ňom práve pán Šúrek a pán Repa. To znamená, jemu povedali orgány činné v trestnom konaní, ktoré mali viesť zákonný proces, že proti komu nemá vypovedať. Toto tvrdí ich spolupracujúci obvinený a potvrdzuje to zároveň obsah tej zápisnice.

Na jednej strane chýba obsah okolo Romana Mikulca a zároveň je doplnený obsah tak, aby vyhovoval záujmom Repu a Šurka ohľadom Norberta Bodora a obsadzovania pozícií na Nake. Presne preto, prečo bolo začaté konanie Očistec. Dopĺňať výpoveď spolupracujúceho obvineného alebo z nej mazať a vynechávať nejaké pasáže, lebo sa to nehodí podľa politického zadania vtedajšieho hnutia OĽANO.

Presne preukázuje jednak politickú objednávku kauzy Očistec a zároveň nezákonnosť celého prípravného konania a nepoužiteľnosť dvoch základných dôkazov: Slobodníka a Maka.

A to sme sa ešte ani nedostali k rozporom v ich výpovediach alebo napríklad k tomu, že práve takéto šafárenie so spolupracujúcim obvineným obvinenými potom viedlo k tomu, že napríklad Mako aj Slobodník krivo vypovedali proti mne, čo je konštatované čierne na bielom v právoplatnom uznesení o zastavení trestného stíhania.

Vypovedali nepravdivo.

>> Eh, keď spomínate Norberta Bodora, tak eh, ja som robila rozhovor s iným v kauze v Case svedkom eh Adamom Štefunkom, ktorý je teda odsúdený, odpykáva si trest eh za eh trestnú činnosť, ale on hovoril o tom, že boli za ním operatívci sedemkrát alebo osemkrát a nabádali ho na to, aby začal vypovedať na Norberta Bodora.

V tomto prípade zase eh to vyzerá, že veci, ktoré boli v prospech jeho, boli zamlčané. Veci, ktoré boli v neprospech, boli naopak dávané do popredia.

Eh vyzerá to eh u vás alebo podľa vás vyzerá to ako keby eh tí ľudia, ktorí sa pohybovali okolo Smeru, že boli kriminalizovaní naschvál, eh aby teda sa vyvinul tlak a nejaké umelo vykonštruované obvinenia?

>> Ja som to jasne pomenoval už pri stanovisku k obžalobe.

Prvé si treba uvedomiť jednu vec. 22. októbra 2020, keď prokurátor Repa sám osobne vydával uznesenie o začatí trestného stíhania vo veci Očistec a v tomto uznesení naformuloval štruktúru zločineckej skupiny, tak jednak nemal v danom čase žiadne dôkazy k tomu, čo tam písal. Nemal.

V danom čase bol vypočutý 8. októbra len Ľudovít Mako, 14. októbra ešte František B., ale nehovorili tie skutočnosti, ktoré sú uvedené v tom uznesení o začatí trestného stíhania.

Prokurátor nie je nejaký spisovateľ, že tam napíše čokoľvek. Zároveň v uznesení o začatí trestného stíhania, keď začínal proti neznámemu páchateľovi, tak priamo v tom uznesení pomenoval Norberta Bodora, Tibora Gašpara a politickú stranu Smer. Priamo viackrát spomenul na politickú objednávku, v politickom súboji a tak ďalej. Všetko toto spomenul.

Zároveň tam uviedol, že tá zločinecká skupina mala záujem tolerovať daňovú trestnú činnosť a získavať z tej daňovej trestnej činnosti príjmy. Ale toto sa vôbec nepotvrdilo. Či je to Jopi Trade, na ktorej parazitoval a získaval príjmy iba výlučne eh Bernard Slobodník, či je to takzvaná kauza daňového úradu Nitra, kde sú desiatky miliónov eur získaných na DPH a to je kauza pána eh Ľudovíta Maka.

Absolútne s týmito kauzami aj podľa obžaloby v Očisci moji klienti nemajú nič spoločné. To znamená, tieto závery, ktoré tam uvádzal pán eh Repa, pán prokurátor Repa, sú vyvrátené a teda je preukázané, že nemal vtedy k tomu žiadne dôkazy a následne od 22. do 29. októbra umožnil Bernardovi Slobodníkovi, aby si získaval nejaké informácie neoficiálne.

Normálne ho nechali odísť. 23. októbra sa s ním stretli na USP a on odišiel. Oni spísali len úradný záznam a následne je rad svedkov, ktorý hovorí a je o tom aj zvukový záznam, že bolo umožnené Bernardovi Slobodníkovi, ktorý si nič nepamätal, aby získaval dôkazy, ktoré, následne informácie, ktoré použije vo svoj prospech a vymení ich za rôzne benefity.

No a v tomto období 27. až 29. októbra prichádza na scénu Ľudovít Mako, ktorého výpoveď nielen, že je, ako ste to povedali vy, že eh ak ste povedali, že dávané do popredia eh niečo voči Norbertovi Bodorovi, nie?

On povedal jasne: bolo to dotvárané, bolo to dopisované, bolo to rozširované, bolo to zo strany OČTK dopĺňané a to je jednak znak zaujatosti tých orgánov činných v trestnom konaní a zároveň je to znak nezákonnosti tohto konania.

A toto bolo pre mňa to šokujúce, že takéto zistenie, keď mali médiá na stole, bolo prezentované aj priamo. Na hlavnom pojednávaní v stanovisku Kopalove, tak nech sa páči, poďte sa s ním vysporiadať. Veď poďte sa vysporiadať kriticky. Povedzte, odpovedzte niečo Marekovi Parovi, že to nie je tak vážne alebo súhlasíte ako médiá s takýmito praktikami?

Bolo by fajn, keby takto vyšetrovali aj proti Čorilovcom. Urobme si test. Predstavte si, že v kauze, kde sú obvinení Čorilovci, by sa zistilo, že trebárs výpoveď proti nim bola dopĺňaná, že sú dve znenia.

>> V ich neprospech.

>> V ich neprospech.

Veď, veď to by denník Smečko, Aktuality a aj poviem príklad 360 predsa netolerovali. Tak ja verím, že sa nedočkám toho, že Denník N Smečko, Aktuality 360 a ďalšie mienkotvorné médiá budú tolerovať to, že Čorilovci sú pôvodne aktuálne podozriví, že za pomoci alebo za účasti Repu a Šureka, lebo tam bola preposielaná tá výpoveď, sa dotvárala výpoveď Ľudovíta Maka a zároveň sú podozriví, čo vypovedá ďalší spolupracujúci obvinený, že písali výpovede Slobodníkovi.

To je absurdné. Ako môže byť niekto eh hlava alebo člen eh organizovanej skupiny, zločineckej skupiny, keď s tou činnosťou nemá nič dočinenia, keď si to tí eh úradníci alebo policajti robili vo vlastnej réži?

Toto je to zvláštne, hlavne viete, že si uvedomte jednu vec: že tá zločinecká skupina podľa Rapu a podľa Šurreka a samozrejme podľa Čúrilu a podľa Ďurku mala byť založená, aby teda získavala prospech práve tie veci, kde sa získaval prospech, to znamená daňový úrad Nitra, Jopy Trade a ďalšia daňová trestná činnosť. Na tom vôbec, vôbec na tom neúčastnili.

Išlo to mimo nich.

Veď to je aká potom hlúposť?

Zároveň si uvedomme jednu vec, že Tibor Gašpar a Norbert Bodor sú — poviem príklad — obvinení z piatich skutkov a každý ostatný tam je obvinený z dvadsiatich.

Keď ste hlava skupiny, tak nemôžete byť obvinení z menšieho počtu skutkov trestnej činnosti.

Tá podstatná sa vykonáva mimo vás a mimo vášho vedomia.

To ten popis zločineckej skupiny a tá forma právnej kvalifikácie a toho opisovania skutku je úplne — my si môžeme prejsť aj pár skutkov ako príklad toho, ako je to nezmyselné — ale o to nezmyselnejšie bolo aj vyhlásenie Bernarda Slobodníka, ktoré podľa mňa šokovalo verejnosť.

Tomu sa chcem presne dostať, ale k tej zločineckej skupine. Lebo ja keď som počúvala tú obžalobu, tak mne to prišlo, že ktorákoľvek pracovná skupina, ktorýkoľvek pracovný kolektív, ktorý sa stretáva napríklad mimo pracoviska — dajme si príklad, že je to nejaká firma, ktorá produkuje sladené nápoje — a samozrejme konkurenčný boj a oni pravidelne si sledujú predaj a stretnú sa mimo pracoviska a idú riešiť inú firmu, ktorá produkuje sladené nápoje, konkurenciu a rozmýšľajú teraz nad stratégiou.

Tak aj toto je potom zločinecká skupina?

Samozrejme, že nie.

Samozrejme, že nie.

Len to je cítiť proste z toho uznesenia o začatí trestného stíhania, ktoré bolo vydané bez akýchkoľvek dôkazov.

Vyslovene tá literárna činnosť, tá tvorivá činnosť pána doktora Repu je vidieť v tom, ako to tam stále píše, že v prospech strany Smer, v rámci politického súboja pre stranu Smer a politická strana Smer.

Viete, všetko to bolo na politickú objednávku, aby sa vytvoril nejaký priestor, v ktorom sa umožní iným osobám zbavovať sa obvinenia. Napríklad Igorovi Matovičovi, ktorý má premlčanú daňovú trestnú činnosť, pánovi Prochádzkovi, ktorý má ten nepríjemný telefonát s pánom Matovičom, Andrejovi Kiskovi, ktorý je celkom evidentne už dnes právoplatne odsúdený za daňovú trestnú činnosť, alebo pánovi Lipšicovi, ktorý — keď si pamätáte — takéto video, ako fyzicky vlastným telom bráni, to bol myslím vyšetrovateľ Menčík, ako išiel alebo mal snahu zaistiť účtovníctvo pána Matoviča. Ktorý tam s tým tam žongloval s Vandákom a Regio a viete, hore dole, nejak prevádzali tú firmu a nejaké tam zvláštne veci s tým robili.

Každopádne pri tej snahe získať účtovníctvo a nejaké podklady ho až telom vytláčal D. Lipšic.

Ak je to advokátska činnosť, tak klobúk dole.

Každopádne, keď si všimnete, a preto hovorím, že ten očistec mal očistiť nejaké kriminálne praktiky iných osôb — tak si zoberte, čo robil obhajca pána Bernarda Slobodníka od prvého dňa, kedy Bernard Slobodník vypovedal.

Jeho výpovede Bernarda Slobodníka — a to je čistá kolízia záujmov — používal na vyviňovanie Andreja Kisku.

Prezentoval to verejne.

Ja som to povedal aj senátu.

Veď robil v Smečkovi s pani Hanzelovou rozhovory.

AD 1: zastupujeme Slobodníka len preto, lebo spolupracuje.

AD 2: urobíme bodku za trestným stíhaním Andreja Kisku.

No ale jedinú bodku, ktorú spravil, bolo potom právoplatné odsúdenie Andreja Kisku.

Ale je krásne zdokumentované, ako používa jedného klienta Bernarda Slobodníka na vyviňovanie alebo snahu o vyvinenie Andreja Kisku.

A keď si spomeniete, tak Andrej Kiska, aj keď bol právoplatne odsúdený, stále tvrdil, že to je pomsta mafiánskeho štátu.

Kauza očistec má proste slúžiť na to, akokoľvek vám niečo preukážu — napríklad keď ste v Šímečkovej rodine, tak poviete: nezákonne ma lustrovali.

Nezmysel, ale proste kauza očistec. Také to zaklínadlo, hej, že ľudia do toho nevidia.

Je to komplikované niekedy, ale proste je také zaklínadlo — keď mám nejaký problém, určite je tam niečo nečestné, ako očistec alebo priamo v očiste.

Ešte k tej zločineckej skupine — v tom čase, ak sa to definovalo ako zločinecká skupina, to bol sadzobník vyšší a príslušnosť spadala pod úrad špecializovanej prokuratúry a tam je to až do tých 25 rokov.

Nie. Trestná sadzba je päť až desať rokov.

Tá zostala nezmenená, ale áno, vecná príslušnosť bola daná špecializovanému trestnému súdu, aby to mali podobne.

Preto v tom čase skoro každá trestná činnosť — aby bola páni Santusová a tak ďalej a tak ďalej — účelovo aj moja trestná vec.

Všetko bolo účelovo vedené a kvalifikované právne posudzované ako zločinecká skupina s tým, aby príslušnosť bola založená na UFP.

Ale máte pravdu, že v prípade, ak ste člen zločineckej skupiny a spáchate iný trestný čin — poviem príklad: vydieranie — tak sa vám zvyšuje základná sadzba toho vydierania až na sadzbu 20 až 25 rokov.

Dnes mi niekto rokov — dnes mi niekto napísal do komentárov, že sa to nemalo volať očistec, ale špinavec.

Poďme k tej vlastne k tým závažným vyjadrením, alebo by som povedal takým zaujímavým vyjadrením, ktoré mala obhajoba Bernarda Slobodníka, advokát Peter Kubina, ktorý povedal, že jeho klient — že buď teda budú oslobodení všetci a nechce sa dostať, teda teraz parafrázujem, do štádia, že neviem, napríklad Tibor Gašpar by bol oslobodený a on nie.

Tak takáto podmienená — vy ste to nazvali tuším podmienená — ja som to tak parafrázal, že podmienená spolupráca.

Spolupráca, hej.

Spolupráca. Len tak ako nadnesenie povedal, aby to bolo rýchlo pochopiteľné.

Pozrite sa, ak ja som niečo spravil a mám záujem spolupracovať s orgánmi činými v trestnom konaní, tak uznávam svoju vinu a chcem niesť následok za to, čo som spravil.

To znamená, keď som dal úplatok, prijal som úplatok alebo som niekoho zbil, tak prídem a poviem: toto som spravil.

Ak to spravil niekto so mnou, tak poviem: ten a ten to spravil so mnou alebo spolu so mnou, naviedol ma na to, prípadne mi k tomu pomohol.

Proste poviem, ako sa stalo.

Ale je čestné, aby som ja, keď spolupracujem a zároveň označujem seba ako vinníka, povedal, že nechcem byť odsúdený sám.

Veď ja nemôžem mať dopredu garantované, že keď ja vypovedám na inú osobu — aj keď mám samozrejme, ak ja hovorím, že som niečo spáchal, tak viem, že budem odsúdený, o to viac keď vyhlásim vinu — ale nemôžem chcieť nejakú podmienku, nejakú podmienosť, nejakú garanciu, že ja nechcem byť odsúdený sám.

Tam je vidieť ten kalkul.

Tam je vidieť to, že on tú spravodlivosť vníma tak, že musia byť odsúdení iní a ja musím byť vyvinený.

Preto ich označujem.

Čo spochybňuje ako páchateľov, čo spochybňuje tú samotnú jeho motiváciu.

Viete, ja by som napríklad porozumel tomu, keby povedal: "Pozrite sa, má sa meniť zákon alebo čokoľvek, možno do budúcna už toto nebude trestné.

Do budúcna to nebude trestné.

Napríklad zločinecká skupina.

Preto nerobím teraz vyhlásenie o vine."

Lebo ak dneska poviem chcem byť a budem dneska odsúdený, ale zajtra sa zmení zákon a už to nebude trestné, tak by sa na mňa tá časová pôsobnosť lepšia trestného zákona nesťahovala. To by som pochopil. A také nič sa nemôže stať.

Hej. To ani nepovedal, ale to by som ešte pochopil. Pochopil by som, keby povedal, viete, ja síce hovorím, že sme boli nejaké zoskupenie, ale možno to nebude súd hodnotiť ako zločinsku skupinu. Ani ja si v tom nie som istý, či to je zločinecká skupina. A teda v rámci zločinej skupiny nerobím vyhlásenie o vine, lebo tým vyhlásením o vine už v úvodzovkách zabetónujem aj to právne posúdenie ako zločinecka skupina.