Erik Magál, Jakub Križan: Vyšetrovatelia sa tešili, ako u*ebú Dušana Kováčika

Pán Križan, pán Magal, predtým ako sa začneme rozprávať o kauze očistc, by som sa vás chcela spýtať na informáciu, ktorá prebehla dnes v médiách o tom, že Dušan Kováčik je späť na Generálnej prokuratúre. Čo k tomu viete povedať?

Eh, hm, povedal by som k tomu toľko, že v podstate Dušan Kováčik je naďalej prokurátorom, avšak eh od októbra 2020, keď bol obvinený, eh, tak mu bol zároveň dočasne pozastavený výkon funkcie.

Eh to dočasné pozastavenie výkonu funkcie v podstate zahŕňa to, že nechodí, eh že on reálne nie je aktívny ako prokurátor.

Eh toto dočasné pozastavenie pretrvávalo už vtedy, keď bol stíhaný a keď bol vo väzbe.

Eh následne pokračovalo po tom, ako dovolací rozsudok, alebo teda dovolací súd v decembri minulého roka zrušil ten odsudzujúci rozsudok. Potom to dočasné pozastavenie naďalej pokračovalo.

Takže ten stav je momentálne taký, že je v takomto režime a zachytili sme teda dnes, že v médiách odznelo to, že eh je teda doma a že poberá tretinu platu, čo je zákonný nárok.

Takto to bolo aj v čase, keď sa nachádzalo vo väzbe.

Eh takže je evidentné, že mainstreamové médiá sa doteraz pohoršujú nad zákonným nárokom, ktorý doktorovi Kováčikovi eh patrí.

Eh zaujímavé je, že zachytil som dnes, že aj sestra Pavla Ďurku na to reagovala.

Eh zverejnila eh dokument z Generálnej prokuratúry. Je to eh dochádzkový list, na ktorom je položená fotografia Dušana Kováčika, čo je tiež otázne, odkiaľ takýto dokument má, ktorý pochádza z prostredia Generálnej prokuratúry.

A eh snažila sa tiež navodiť nejaký dojem niečoho nezákonného, kde ja teda rešpektujem, že pani Ďurková a jej brat nemali rešpekt k zákonu, ale v tomto prípade ide o zákonný nárok, ktorý doktorovi Kováčikovi patrí.

Pán Krišťan, ono ale je to skutočne taká, by som povedal, že tragikomédia, pretože eh pani Ďurková a dokonca aj generál Macko tiež tam mal nejaký príspevok na Facebooku k tomuto.

Oni popisujú vlastne príčinu, ktorú, ktorú ale vôbec sa nepýtajú na, na teda popisujú dôsledky a nepýtajú sa na príčiny, hej?

Dôsledok vlastne toho, že dok Kováčik je eh znova akoby v prokuratorskom stave, eh ten bol spôsobený práve tým, že bol zrušený pôvodný odsudzujúci rozsudok.

A keď sa teda človek prečíta, že aké boli dôvody toho zrušenia toho odsudzujúceho rozsudku, tak tá príčina spočívala práve aj v činnosti práve Pavla Ďurku.

Čiže nech sa pani Ďurková spýta svojho brata, ako je možné, že tento stav je v súčasnosti taký, aký je, pretože tá príčina, prečo vlastne pán doktor Kováčik eh má znova obnovený tento stav, bolo to nespravodlivé, nezákonné a absurdné konanie vo vzťahu ku jeho osobe.

A teda pán Ďurka sa obrovskou mierou podieľal na tomto nezákonnom procese a teda tá príčina spočíva v jeho činnosti.

Takže nech sa pani Ďurková spýta svojho brata, len o tom bude vedieť viac.

Áno, o tom sme veľa hovorili v dovolacím rozsudku Najvyššieho súdu, čo sa týka Dušana Kováčika.

Eh keď sa vrátime späť k tomu pondelkovému pojednávaniu v kauze eh očistc, to bolo druhé hlavné pojednávanie.

My sme počuli vaše stanovisko k obžalobe. Ste to čítali, pán Magal?

Tak eh na čom bolo založené, keby ste to vedeli zrekapitulovať?

Eh naše stanovisko k obžalobe bolo založené na genéze udalostí, ktoré viedli k tomu, že sme sa v pondelok nachádzali na špecializovanom trestnom súde na základe obžaloby prokurátora Šúreka.

Eh išlo v podstate o opis jednak udalostí, ktoré začali eh niekedy eh v priebehu roku 2020, eh keď eh začal Bernard Slobodník eh spolupracovať s vtedajšími prokurátormi UŠP Repom a Šurekom.

Eh opisovali sme tam udalosti, keď eh aby som to zjednodušil a zostručnil, 22. decembra 2020 sa Bernard Slobodník eh stretol so svojimi bývalými kolegami Košcom a Švarcom.

O tom existuje už aj medializovaná nahrávka.

Eh na tejto nahrávke od tých svojich kolegov Košca a Švarca žiadal nejaké informácie, lebo tvrdil, že na ďalší deň ide za prokurátormi Repom a Šurekom a potrebujem im dať nejaké informácie, lebo sám si nič nepamätá, aby im vedel dať niečo na nejakú spoluprácu, pretože ako sa sám vyjadril na tej nahrávke, eh do dvoch týždňov má byť zadržaný Gašpar, Hraško, Krier a ďalší.

A pokiaľ by obvinili jeho a niečo dá, čo si nepamätá, ale niečo chce dať, tak potom skončí s podmienkou.

To sa aj nakoniec stalo. Bernard Slobodník skončil s podmienkou.

Tak jedna za udalosťou potom pokračovala ďalej.

Eh tam nasledovalo eh tiež vypočúvanie Ľudovíta Maka.

O tom ste mali rozhovor s doktorom Parom, ktorý veľmi podrobne popísal tú dvojakosť tej zápisnice, ktorá bola vyhotovaná na USŠP prokurátormi eh Repom a Šurekom v dňoch 27.10. 2020 a 29.10.2020.

To bola zápisnica, kde boli absolútne tam protichodné rozdiely v elektronickej forme zápisnice a v podpísanej forme zápisnice, ktorú má súd v spise.

Takže to je tiež jedna z takých ukážok eh toho, ako bolo zmanipulované to konanie.

A eh prakticky my sme narážali v tom stanovisku aj na to, že eh to samotné konanie, ktoré sa kladie za vinu doktorovi Kováčikovi, je založené na absolútne neurčitých základoch, kde my dodnes nevieme, ani doktor Kováčik nevie, za čo vlastne v tom očisci je obžalovaný.

Aby som to skúsil tak zjednodušene eh naformulovať, tak doktorovi Kováčikovi sa kladie za vinu to, že mal inžinierovi Bederovi poskytovať nejaké nešpecifikované informácie, mal od neho prijímať nešpecifikované pokyny v súvislosti s nešpecifikovanými trestnými úlohami a prijímať od neho nešpecifikované úlohy.

A my sa teda pýtame, že čo sa vlastne kladie doktorovi Kováčikovi za vinu a prečo je on eh pred súdom.

Leo my to dodnes nevieme identifikovať.

Eh odhliadnúc už od tohto, tak eh samotné poskytovanie tých informácií, ktoré nevieme o čo vlastne išlo, tak eh nie je ani trestné.

Je k tomu množstvo rozhodovacej praxe súdov, takže ja môžem eh s kľudom vyhlásiť, že som absolútne presvedčený, že dok Kováčik, ale aj ostatní obžalovaní v kauze očistc budú oslobodení.

Čo je ale eh by som povedal také negatívum, ktoré sprevádza ten proces, je to, že hlavne osoby, ktoré sa označujú ako čurilovci, tu šíria eh nejakú mantru o tom, ako je trestná vec očistec založená na silných základoch a že v podstate sa tu vytvára taký dojem, ako keby sme čakali už len na odsudzujúci rozsudok a na to, kto koľko rokov dostane.

Eh ja sa ale pýtam a to bola súčasť aj toho stanoviska, že eh načo potrebovali na eh na NAKE zakladať napríklad nejaký technický spis, kde vypočúvali na nečisto Bernarda Slobodníka, ktorého výpoveď čistili, aby bol pripravený na výpoveď?

Pokiaľ by to bolo naozaj založené ten očistec na nejakých silných eh základoch, prečo boli bolo potrebné falšovať prvú zápisnicu Ľudovíta Maka z októbra 2020 a na nej zakladať obvinenie, falšovať ju spôsobom, kedy boli do popredia dávané také state, lebo bola elektronická listina časť a v tej v tej eh listinnej časti, ktorá bola predložená súdu, na rozdiel od tej elektronickej časti boli dávané do popredia také statie, také statie ako mal inžin Beder eh pôsobiť na čele nejakej skupiny.

Boli tam dávané eh napríklad boli tam popierané alebo teda potierané, dávané do úzadia státe, kde bola eh opisovaná daňová trestná činnosť prezidenta Andreja Kisku.

Eh bol tam dávaný zase do popredia ako keby politický motív jeho vyšetrovania.

Čiže celá zápisnica bola zmanipulovaná takým spôsobom, aby navodzovala dojem o existencii nejakej justično-politickej zločineckej skupine, ktorá tu pôsobila.

Ale ja sa pýtam, načo boli tieto metódy potrebné, ak teda tá vec mala byť tak jasná?

Ja by som to ešte len nadviažem na to, že áno, že aj Dušan Kováčik po tom hlavnom pojednávaní v pondelok hovoril, že eh nerozumiem, čo tu robím.

A takisto v tej obžalbe, ktorú čítal prokurátor, viackrát zaznel na neznámom čase za nepresne určených okolností eh nepresné informácie.

Viete, a zoberte si teraz reagujem priamo na túto vašu otázku, tak eh zoberte si, že tá obžaloba bola podaná ešte v roku 2021 a pokiaľ samotné skutky sú formulované spôsobom, že dosiaľ nejakou spôsobom nestotožnená osoba alebo niečo, kde jednoducho boli organičené v trestnom konaní odvtedy od roku 2021, akým spôsobom vlastne pristúpili ku nejakej tej špecifikácii, konkretizácii konkrétnych teda skutkov.

Toto bol skutok 19, ktorý sa kladie zavinu doktorovi Kováčikovi.

Ale aké informácie komu?

Jednoducho konkrétne nič, jednoducho tam, ak tomu sa nedá reálne vyjadriť, to je vlastne podstatou aj toho práva na obhajobu, že pokiaľ vám niekto konkrétne kladie za vinu, že ste mali konkrétnu informáciu niekomu odovzdať, tak viete miesto, čas, kedy a môžete vyvrátiť, že neviem, že vtedy ste boli na dovolenke, vtedy ste boli niekde inde.

Ale keď vám niekto nepovie akú informáciu a kedy ste ju mali niekomu poskytnúť, vy sa k tomu neviete vyjadriť.

Vy neviete k tomu zaujať stanovisko, že či sa to mohlo stať alebo nemohlo stať.

A to je vlastne podstatou aj toho, že prečo vlastne ten skutok má byť konkrétny.

A preto aj samotný trestný zákon kladie ako dôraz na to, že ten skutok má byť konkretizovaný čo do miesta, spôsobu aj času spáchania skutku, aby jednoducho človek vedel sa k tomu vyjadriť.

Čiže toto je k tejto veci, ako Erik povedal, tak presne eh informácie aj v tej veci prvej věci doktora Kováčika, tak eh tam jednoznačne skonštatoval Najvyšší súd to, že nejde o trestný čin.

Poskytovanie informácií nie je trestným činom, pretože v tom čase tá právna úprava bola taká, že eh zneužívanie právomoci verejného činiteľa sa týkalo teda výkonu určitej právomoci.

Ale toto nie je výkonom právomoci.

Čiže aj keby bola pravda, čo je písané v tom skutku 19, čo nevieme, čo tam síce je, ale aj keby tam niečo na tom pravdy bolo, tak to nie je trestným činom.

Čiže týmto pádom je ten zámer od začiatku vlastne zniesť doktorovi Kováčíkovi obvinenie bol úplne jasný.

A to bolo vlastne na to nadviažem na Erika, čo hovoril v rámci toho stanoviska k obžalobe, že eh to takto sa vyjadroval aj Čurila v rámci komunikácie Apači, že doktor Kováčik ešte len bude prekvapený, čo sa stane.

A to bolo práve v čase, bol to v deň, kedy ho brali do väzby.

Čiže to bolo neviem či 25, 10 dní pred vznesením obvinenia už vlastne avizoval, že ešte len bude prekvapený, ale to jeho obvinenie prakticky v kauze očiste slúžilo len z nášho pohľadu na to, aby posilnili u neho dôvody väzby, pretože stále aj eh Pamela Záleská poukazovala, keď rozhodovala o väzbe doktora Kováčika na to, že je stíhaný ešte v inom konaní.

Čiže oni mu potrebovali, potrebovali a chceli ho zlomiť tým, že mu budú nakladať ďalšie obvinenia a chceli vlastne takýmto spôsobom na neho vytvárať nátlak a zároveň znemožniť mu nejaké prepustenie z väzby.

A toto je my sme doteraz presvedčení, že čisto jednoducho to vznesenie obvinenia eh jeho osobe bolo motivované len a výlučne týmto.

A ešte keby som nadviazal na Erika, on popisoval tu práve tie manipulácie, akým spôsobom eh oni postupovali naozaj, čo bol ten dôvod.

Eh takto postupovať, ak je to také silné, tak tie tieto absolútne nemiestne procesné postupy len dokresľujú práve tú ich zaujatosť.

A my sme eh v súvislosti s tým stanoviskom tam Erik tiež prednášal aj konkrétne skutočnosti, ktoré dokazujú, že tí vyšetrovatelia, ktorí to viedli vyšetrovanie, teda Čúrila Vojtuš ako aj samotný prokurátor Repa a Šurek, že boli v danom procese zaujatí, ale jednoznačne zaujatí.

Bolo tam konkrétne vyjadrenie eh zachytené na zvukových záznamoch, kedy sa eh vyšetrovateľ Vojtuš vyjadruje, akým spôsobom má nápad, ako ujebe Kováčika.

Na to mu Čuril odpovedá: „Jój, Ferko, na to sa ti v tom sa ti medze nekladú."

A on mu odpovedá: „Ja viem, ja viem."

Hej.

Čiže eh vyšetrovateľ Vojtuš tiež jednoducho mal záujem eh nejakým spôsobom ujebať Kováčika eh a zároveň eh čurila.

Si zoberte tak ako to popisoval aj doktor Hlbočan.

Tak eh jeden zo skutkov, čo sa doktora doktorovi Kováčikovi kladlo v tej prvej veci, v tej veci, kde bol zadržaný to 22.10., bolo práve ako keby eh vynášanie listín zo spisu prípravy vraždy Čúrilu.

Vtedy eh mainstreamové médiá mali obrovské bombastické titulky o tom, ako Dušan Kováčik kryl vraždu policajta.

Hej?

Toto bol 22.10.

A zrazu prichádza ten policajt, ktorého akože údajnú vraždu mal doktor Kováčik kryť a o 10 dní tento vyšetrovateľ nemá problém viesť vyšetrovanie proti doktorovi Kováčikovi.

Hej?

Tak kde je tá miera nejakej tej posúdenia vlastnej nestrannosti zo strany Čurilu, pokiaľ jednoducho on sa cíti byť ohrozený tým, že niekto pripravuje jeho vraždu a potom ide vyšetrovať ľudí, ktorí majú sa nejakým spôsobom podieľať buď na vynášaní listín alebo na niečom?

Samozrejme, to nebolo vôbec preukázané.

Toto je úplný blud, ale z pohľadu toho, čo sa mu kladlo zavidnúť, tak Čurila bol jednoznačne vylúčený a okrem toho eh z tej prípravy vraždy to kladli za vinu Ľudoví Makovi a Ľudoví Mako je tiež v tadejtej kauze očiste eh ako spolupracujúci obvinený.

Takže Čurila vôbec nemohol konať ako vyšetrovateľ.

Všetky úkony, ktoré on vykonal, sú jednoducho nepoužiteľné v tomto procese.

Takže o zaujatosti eh o zaujatosti vyšetrovateľa Ďurku hovorí eh dovolací rozsudok Najvyššieho súdu, ale my sme počuli aj eh prokurátora, ktorý teda eh sa namietal a nie je vylúčený.

Tak a ako eh keď máme dva subjekty, ktoré vlastne tam boli zaujaté, nebol vylúčený, ako sa ako na čo môže stať potom tento proces?

Eh, pred začiatkom hlavného pojednávania v trestnej veci očiste.

Bolo to niekedy v apríli.

Eh, my sme žiadali generálnu prokuratúru, aby nám ozrejmili, kto bude zastupovať kauzu Očistec za prokuratúru pred súdom.

Prišla odpoveď, že to je doktor Čelovský a doktor Šanta.

My sme na túto informáciu bezodkladne reagovali vznesením námietky zaujatosti proti jednému aj druhému.

Tieto námietky zaujatosti boli založené na tom, že doktor Čelovský, ktorý bol aj v pondelok na tom hlavnom pojednávaní, sa v inej trestnej veci, ktorá je známa ako Úplatok v knihe — to je tá, ktorá bola vedená na špecializovanom súde u doktora Trubana — vyjadril pre médiá, že on sám sa cíti vo vzťahu k doktorovi Kováčikovi zaujato, pretože doktor Kováčik bol dlhé roky jeho nadriadený. Doktor Čelovský zároveň povedal, že je presvedčený o tom, že trestné veci doktora Kováčika by ani nemali byť dozorované žiadnym z jeho podriadených, pretože je tam ten aspekt zaujatosti.

To bola v podstate jedna z tých častí tých námietok vo vzťahu k doktorovi Čelovskému, ktorý sám potvrdil, že je zaujatý.

A potom to bola druhá časť vo vzťahu k doktorovi Šantovi. Doktor Šanta trestnú vec o Očistci v prípravnom konaní nedozoroval, ale bol zo strany doktora Kováčika v trestnej veci Očistec navrhnutý, aby bol vypočutý ako svedok.

Z toho dôvodu, lebo doktor Šanta dozoroval trestnú vec známu ako Váhostav. A to akési vynášanie nejakých nešpecifikovaných informácií sa má týkať aj kauzy Váhostav. Nevieme, akých informácií, ale je uvedené v obžalobe, že sa to má týkať kauzy Váhostav.

Tak sme navrhli doktora Šantu vypočuť ako svedka, čiže má jasný pomer k veci. A tým pádom nemôže na hlavnom pojednávaní zastupovať obžalobu, pretože dostali by sme sa do úplne absurdnej situácie, kedy by prokurátor, ktorý sedí oproti nám, má talár prokurátorský a zastupuje obžalobu. Keď ho my navrhujeme ako svedka, tak asi sa nestane to, že sa postaví z tej lavice, dá si dole talár a ide na miesto svedka a bude si zároveň sám klásť otázky, lebo je zároveň aj prokurátorom. To je absurdnosť.

Jedna vec bola ten jeho pomer svedeckých vecí, a druhá vec bola tá, že sa na jednom medializovanom rozhovore vyjadril na doktora Kováčika, že je pošahanec. Následne doktor Šanta mal disciplinárny pohovor na generálnej prokuratúre.

Tak si položme otázku: o čom je vôbec už to, že pokračujeme v kauze Očistec v tom stave, kde tá zaujatosť bola prítomná v prípravnom konaní a na hlavné pojednávanie ideme s tým, že proti nám sedí jednak prokurátor, ktorý sa pre médiá dušuje, že on sám to ani nechce dozorovať, a že jednoducho žiadal aj svojich nadriadených.

To nám inak odpísali z generálnej prokuratúry — že on to prebral aj s nadriadenými a tí mu dokonca povedali, aby sa do médií vôbec nevyjadroval o svojej zaujatosti. Ale doktor Čelovský to urobil a povedal, že to dozorovať nechce, lebo je zaujatý.

Takže to je jeden prokurátor a druhý prokurátor, ktorý o doktorovi Kováčikovi má mienku, že je pošahanec, za čo bol disciplinárne riešený. A navyše ešte k tomu má byť, pokiaľ vieme, v Banskej Šťavnici nejaký diskusný festival, kde má byť práve doktor Šanta s obhajcom jedného z hlavných kajúcnikov Bernardom Slobodníkom a spolu si tam budú hovoriť. No, aspoň môže doktor Šanta teraz odhaliť tú zaujatosť, ktorú sme my vznesli.

A ja by som ešte nadviazal na to, lebo keď hovoríme o zaujatosti prokurátorov, tak spočiatku túto trestnú vec dozoroval doktor Repa. Lenže doktor Repa, podľa mojej vedomosti — a bolo to vlastne vznesené aj obhajobou Tibora Gašpara — dozoroval tiež jednu z tých vecí, ktoré sú vymenované v skutku 19. Kauza Swan.

A ja nemám pocit, že by bolo o tejto námietke rozhodnuté. Následne sa z nepochopiteľných príčin vzdal dozoru tejto trestnej veci. Z nášho pohľadu bolo zrejmé, že to bolo kvôli tomu, že mal pomer k veci — tú kauzu Swan — čiže vôbec nemal byť dozorovým prokurátorom.

A tento dozor prevzal doktor Šurerek.

Čo je ale zaujímavé: v prípravnom konaní vypovedal svedok Hazucha a svedok Hazucha sa vyjadril, že keď sa spúšťala práve kauza Očistec, tak ho Ondrej Repa žiadal, aby nejakým spôsobom pomohol v tejto veci. A on to vnímal tak, že by mal možno participovať na niečom, čo sám videl, že nie je v poriadku.

No a zaujímavé je to, že vo vyšetrovacom spise sa potom, čo už tento prokurátor Repa už nedozoroval túto vec, objavil jeho úradný záznam, kde sa vyjadruje ku svedeckej výpovedi práve tohto svedka, pána Hazuchu. A vyjadruje sa spôsobom, že on to vlastne popiera a priamo reaguje na tvrdenie iného svedka.

Ale už vtedy nebol dozorovým prokurátorom. Ja sa teda pýtam: odkiaľ mal jednak informáciu o tom, že takýto svedok vypovedá to, čo vypovedá? Zrejme od vyšetrovateľov, ktorí to viedli, prípadne od Šureka.

A namiesto toho, aby ho niekto vypočul ako svedka — pokiaľ nejakým spôsobom chce popierať tvrdenie iného svedka — tak nech je prítomný normálne v rámci výsluchovej miestnosti, nech sa ho môžu pýtať aj iní obhajcovia. On si spíše založí úradný záznam, ktorý založí Šurekovi do spisu.

To, čo sú to za postupy? Ja to len úplne demaskuje ten ich spôsob práce. To je neuveriteľné.

Čiže aj doktor Repa — okrem tých prokurátorov, ktorí v súčasnosti majú zastupovať obžalobu — tak aj v prípravnom konaní mal pomer k veci. Doktor Repa bol hneď na začiatku. Okrem toho on sám začínal trestné stíhanie vo veci a v čase, kedy začínal trestné stíhanie vo veci, tak vedel, komu bude vznesené obvinenie. Dokonca žiadal o zbavenie mlčanlivosti konkrétnych vyšetrovateľov, žiadal niekoľko skutočností, ktoré sa mali týkať ich funkcie. Čiže vedel a vymenoval tam osoby, ktorých sa to malo týkať.

A tým pádom tie osoby ako keby už boli materiálne obvinené. Čiže platí podľa trestného poriadku, že ten, kto dá pokyn na vznesenie obvinenia, následne nemôže rozhodovať o sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia. A on bol v takom stave, že sám začal trestné stíhanie. Je zrejmé, že bol prítomný pri úvodných výsluchoch Bernarda Slobodníka. Veľmi dobre vedel o tom, komu bude vznesené obvinenie — ak to sám nedal pokyn. Nedá sa to síce teraz preukázať nejakým spôsobom, nejakým písomným pokynom, ale bolo to v jeho patronáte. A samozrejme nemal následne problém rozhodnúť o sťažnosti.

Ja by som ešte nadviazal a len doplnil, doktor: tá trestná vec Očistec sa začala vyšetrovať na úrade špecializovanej prokuratúry, nie na NAKE. To trestné stíhanie vo veci vydal, ako Jakub hovoril, prokurátor Ondrej Repa. Bolo to myslím, že 22. októbra 2020.

A spomínali sme a nadviažem na tú dvojakú zápisnicu Ľudovíta Maka z výsluchu, ktorý mal začať o päť dní neskôr, 27. októbra 2020, a skončený mal byť 29. októbra 2020.

Eh, tá tá dvojakosť tej zápisnice je vyšetrovaná v trestnej veci Kajúcnik, kde tí členovia toho vyšetrovacieho tímu odviedli naozaj kus excelentnej analytickej roboty, kde zdokumentovali sekundu po sekunde a minútu po minúte tie procesné eh nezákonné postupy Čúrilovcov.

A chcem tam len zdôrazniť ešte taký faktor, že aby som sa vrátil, 22. 10. 2020 Ondrej Repa začal trestné stíhanie vo veci, začal vyšetrovať na základe nejakého skutku, ktorý si evidentne sám ako spisovateľ naformuloval, lebo to nemalo podklad v žiadnom zákone, žiadnom dôkaze, ale hlavne, že tam bola spomínaná strana Smer.

Eh, a zaujímavé je, že ten výsluch toho 27. 10. Ľudovíta Maka, ten dvojaký, prebehol eh práve pred Ondrejom Repom a Michalom Šúrekom. Čiže stále to bolo vedené na tom úrade špeciálnej prokuratúry, ale pozoruhodné je, že tá elektronická verzia tej tá druhá verzia tej zápisnice z Ľudovíta Maka sa našla v mailoch Pavla Ďurku a Jána Čurilu. Že ako sa to dostalo odtiaľ tam alebo keď teraz áno, presne tak.

A keď teraz premostíme a pozrieme si eh výpoveď Ľudovíta Maka z aktuálneho obdobia, kde opisuje tú dvojakosť tej zápisnice, tak on hovoril, že to boli práve vyšetrovatelia Ďurka a Čurila, ktorí mu hovorili, koho chcú. To znamená, že koho má usvedčovať. Čiže ten faktor toho, že tá vec bola vedená na úrade špeciálnej prokuratúry a tú dvojakú zápisnicu spísali prokurátori Repa so Šurekom, ale následne sa našla ten istý deň v mailoch Pavla Ďurku a Jána Čurilu, len potvrdzuje tie slová Ľudovíta Maka, že evidentne tá zápisnica bola poslaná Pavlovi Ďurkovi a Jánovi Čurilovi na schválenie s tým, či dáva tých dobrých ľudí a či hovorí dobre, či treba niečo doplniť alebo či treba niečo vymazať, aby to bolo podľa predstáv.

>> Zohráva tam nejakú úlohu to heslo, eh, ktoré tá zápisnica elektronická mala? Mobidik?

No aký dôvod by mal niekto vôbec heslovať nejakú zápisnicu, pokiaľ by išlo o zápisnicu, ktorá by bola štandardne spracovaná zákonným spôsobom a následne by našla svoj eh presný listinný odraz vo vyšetrovacom spise. Pokiaľ sem niekto príde a zahesľuje zápisnicu a evidentne ju upravuje podľa nejakých predstáv, tak eh keby to niekto chcel robiť tak, aby to niekto nezistil, tak ako by to urobil? No tak, aby ju zahesloval. Lebo že až spätne sa ju podarilo odhesľovať, že oni odmietali.

Án viete, to je o tom. Oni, oni sa stále na začiatku bola ich obhajoba eh odposluchy. Samozrejme, nie je žiaden problém, tie, tie my to vysvetlíme. Ak zistili, že aha, tak tam sú problematické veci, namietali na Ústavnom súde a chceli ich zničiť. Hej? Čiže prečo chcú zničiť cez Ústavný súd tieto odposluchy? Prečo chcú eh, pokiaľ to má dokazovať ich nevinu, prečo sa snažia eh nespolupracujú práve v týchto otázkach? Čiže toto je to. Oni, oni eh oni zistili, že v tom, v tom spise a v tej kauze Kajucík sú tak precízne zadokumentované informácie, že tento spis je pre nich kruciálny a preto jednoducho takýmto spôsobom pristupujú k veciam.

>> Ešte by som iba doplnil, čo je celkom zaujímavé. Potom ako sa spustila trestná vec Kajúcnik a vyšlo najavo to, že boli nejaké maily medzi Pavlom Ďurkom Jánom Čurilom, kde je nejaká dvojaká zápisnica zaheslovaná heslom Mobidik, tak bola podaná Ústavná sťažnosť na Ústavný súd, kde sa snažia eh znezákoniť tie zaistené emaily, ktoré si posielali medzi sebou. Tak sa zase pýtam, potom ako boli zvukové nahrávky požadované z ich strany a boli zlikvidované, tak teraz zrazu, keď sa ukázalo, že maily obsahovali nezákonné zápisnice, s ktorými bolo manipulované, tak je zase potrebné aj tu ísť na Ústavný súd a evidentne eh žiadať, aby boli nezákonné.

>> Stretli ste sa v právnej praxi s pojmom Podmínená spolupráca alebo je tu nejaký neologizmus, ktorý trestný poriadok, trestný zákon doteraz nepoznal?

To to je niečo úžasné. To to je niečo nové. Eh priniesol to, ak sa nemýlim, tak Bernard Slobodník. Bolo to len nedávno a s doktorom Kubinom vymysleli akože úžasný spôsob, ako spolupracovať s orgánom čín trestnom konaní. Naozaj za tento počin im veľmi tlieskame všetci, pretože tým absolútne, ale absolútne Bernard Slobodník demaskoval ten svoj kalkul a výpočítavosť tak ako to robil od začiatku.

Ako bola tá nahrávka Koščo Šwarc a Slobodník v aute, tak on jednoducho išiel spolupracovať len s vedomím, že nakoniec dosiahne svoju beztrestnosť. Jeho nejaké to eh to priznanie, nejaká tá ľútosť alebo to, čo ako sa prezentovalo v médiách, v denníku N, v Aktualitách, že on si všetko uvedomil, akým spôsobom on konal, ako je mu to ľúto, akým spôsobom on zmenil svoj život, tak teraz na hlavnom pojednávaní úplne demaskoval to, že vôbec nejde o žiadnu zmenu spôsobu jeho života. Nejde absolútne o žiadnu ľútosť, pretože on na hlavnom pojednávaní prakticky povedal, že on vinu nevyhlási. Teda nevyhlási vinu alebo buď necíti, ale lebo nechce byť akože odsúdený sám, tak potom zase jednoducho tu stáča chrbát presne tak, ako to urobil na začiatku.

Pokiaľ mu niekto vedel garantovať jeho beztrestnosť, tak vtedy robil to, čo sa od neho očakávalo. A teraz, keď mu už niekto tú beztrestnosť nevie garantovať, tak už sa obáva, že keby vyhlásil vinu, tak by bol následne odsúdený sám, lebo asi si uvedomuje, že kauza očiste tiež nejakým spôsobom smeruje do straty. Respektíve myslíte si, že to je, že ja som o tom.

>> Hej. Eh, no ja eh neviem, pokiaľ vôbec to čo povie do Kubina. Hej. Pokiaľ toto dokázal vlastne on urobí na tom hlavnom pojednávaní a vôbec sa nezamýšľal nad tým, že on, on mení svoje postoje presne tak, ako mu to vyhovuje. A to je tá zištnosť. Práve to je to, keď sa niekto pýtal na začiatku, že prečo, prečo by klamali tí spolupracujúci oviní. No prečo? No pretože sú to ľudia, ktorí jednoducho oni eh hľadajú v tom trestnom konaní svoj vlastný prospech a ten vlastný prospech chcú docieliť za každých okolností.

To znamená, že či mu znesú päť skutkov, jemu je to jedno, nech mu znesú aj 10. Ak mu niekto bude garantovať beztrestnosť, on sa prizná, bude aj klamať na ostatných, pretože mu niekto garantuje tú beztrestnosť a následne, keď tú garanciu už nemá, tak eh zrazu vycúva z toho a povie, že on nechce byť odsúdený sám. Takže akú prijal on nejakú sebareflexiu, tú ktorú sám deklaroval pred médiami, že on sa zmenil, on je neviem aký. No nie, on nechce byť za to odsúdený. To je jediný dôvod preto, prečo to spravili, je, že nechce niesť vinu za to, čo spôsobil.

To, že ostatní jednoducho sa postavili úplne na začiatku toho trestného konania, jednoznačne povedali nie, takto to nebolo, takto sa skutky nestali, tak jednoducho oni majú proste tú pozíciu úplne nemennú od samého začiatku. Bernard Slobodník sa stáča ako naozaj ako na kolotočí.

>> Chceli ste niečo dodať?

>> Nie, súhlasím.

Eh, ako sa pozeráte na súboj tých argumentov obhajoby a obžaloby, že jedna strana hovorí, že išlo o neviem kriminalizáciu a politickú objednávku eh na Igora Matoviča a na Andreja Kisku, ktorý medzitým bol odsúdený a obhajoba takisto hovorí, že celé toto, celá kauza Očistec je namierená proti Smeru, na likvidáciu Smeru, kriminalizáciu predstaviteľov Smeru a tak ďalej.

Tak eh my sa na to pozeráme cez konkrétne dôkazy. To sú tie, ktoré sme už dnes hovorili. Keď si len pozriete, tak už tá kauza Očistec, keď začínala, tak bolo evidentné, keď eh prokurátor pán Repa naozaj ako by som to povedal, ako spisovateľ, tam naformuloval ten skutok takým spôsobom, že nejaká zločinecka skupina to mohla konať v prospech strany Smer.

Keď si pozriete tú dvojakosť tej zápisnice, čo je dávané do popredia a čo je dávané do úzadia – do popredia sú dávané práve tie aspekty týkajúce sa toho, že Norbert Bodor bol nejaká hlava skupiny, ktorá mala konať eh v záujmoch strany Smer. Do úzadia je dávaná nejaká eh tá závažnosť tej kriminálnej trestnej činnosti Andreja Kisku.

Eh, takže my to berieme ako taký v podstate jednak ten súboj. Ja rešpektujem, že niekto tvrdí zas niečo opačné, ale my vychádzame z dôkazov, ktoré sú zadokumentované v spise.