Fica čaká rozpočet, Majerského voľby | Tibor Gašpar (Smer-SD) a Viliam Karas (KDH), poslanci NR SR

Tento program vám prináša Play TV.

Domáca zábava celú rodinu.

Róbert Fico a Milan Majerský idú s kožou na trh.

Predseda Smeru musí raz opäť spojiť nespojiteľné.

Za to proti predsedovi KDH sa spojili všetci.

Dohodne sa koalícia alebo sa jej stav uvidí až pri hlasovaní o programe schôdze parlamentu.

Ako hodnotí kresťansko-demokratické hnutie návrh Progresívneho Slovenska s pracovným názvom Lex para?

Vitajte pri téme s Petrom Bielikom.

Sledujete kanál 1.

Dámy a páni, som veľmi rád, že v štúdiu televízie Kanál 1 môžem privítať podpredsedu národnej rady Tibora Gašpara.

Dobrý deň.

>> Dobrý deň.

>> A podpredsedu Kresťanskodemokratického hnutia Vilama Karasa.

Dobrý deň.

>> Dobrý deň prajem.

>> Páni, veľmi pekne vám ďakujem za to, že ste si našli čas pre našich divákov.

Nemýlim sa, dnes by mala byť pán Gašpar koaličná rada.

Dohodne sa koalícia alebo sa jej stav uvidí až pri hlasovaní v parlamente?

Ako som povedal, z vašej otázky môžem zodpovedať akurát to, že o 16:00 by sa mala zísť koaličná rada.

Ale na čom sa dohodne?

>> Je to otvorené ešte, ale na čom sa dohodne, na to asi nikto neodpovie ešte v tejto chvíli.

Minimálne sme sa zhodli, ale aj na menšej koaličnej rade v parlamente, kde sme zástupcovia predovšetkým z parlamentu, že schôdza by sa mala otvoriť.

Čo sú priority danej schôdze, ktoré zákony relatívne by mali nájsť v koalícii a ktoré sú ešte otvorené.

Tie budú diskutované na tej dnešnej schôdzi.

Ide najmä o zákony, ktoré zakladajú nejakú finančnú záťaž pre štátny rozpočet.

A keďže sa súčasne tvorí štátny rozpočet na rok 27, tak sa tieto zákony ešte musia doladiť, vyladiť.

Ideme do volebného roku.

Každý by najradšej rozdával a treba zachovať aj zodpovednosť vo vzťahu k financiám.

>> No ako sa hovorí, first things first.

A najprv treba vyriešiť ministra Tarabu, ktorý musí odísť do parlamentu.

Takže o tom sa v prvom rade musí rozhodnúť ako prvej veci.

Asi aj na túto tému bude debata, ale asi to potom v nasledujúcom zodpoviem podrobnejšie.

>> Pán Karas, ako vnímate výzvu na odstúpenie, ktorú strana Smer sociálna demokracia adresovala generálnemu prokurátorovi?

Tam ste vyzvali na brzdenie?

>> Hm.

Tak je to také déjà vu, viete, lebo nie je to prvýkrát, čo niekto vyzýva generálneho prokurátora na odstúpenie.

Ja si spomínam časy, keď to boli niektorí kolegovia z opozície, že vyzývali Maroša Žilinku, aby odstúpil preto, ako nakladá s paragrafom 363.

Dneska je to strana Smer, čiže je to veľmi zábavné.

Ja to považujem za dôkaz toho, že asi to je celkom dobré ako koná, pretože vadí aj jednej, aj druhej strane.

Čiže jednoducho inštitúcia má konať v zmysle svojich kompetencií a tak má konať generálna prokuratúra.

Čiže ja si myslím, že naozaj by aj premiér mal brzdiť aj v zmysle bŕzd a protiváh, ktoré sú nastavené v ústavnom systéme.

Ak premiér Slovenskej republiky takto otvorene a teatrálne, lebo to bolo teatrálne, to nebolo jemná poznámka, ale teatrálne zaútočí s celou svojou politickou suitou aj vedením strany na konkrétnu osobu, ktorá je hlavou prokuratúry, tak je to vážny signál nielen dovnútra štátu a dovnútra tej inštitúcie, ale mimoriadne vážny signál aj na vonok do zahraničia.

To predpokladám, že to bolo vo zvodkách všetkých našich partnerských krajín Európskej únie, či je to signál, že niečo sa deje v štáte a určite nie je to pozitívny signál.

>> Z okolnosti niečo podobné sa deje na Ukrajine.

Neviem, či ste si všimli.

>> Ste ma predbehli.

>> Eh, dobre.

Ale zase asi neporovnávajme.

Viete, čo na Ukrajine sú podozrenia, hej?

Toto to neviete porovnávať.

>> Ale čo sa to dostane do zvodu, keď ste spomínali ten medzinárodný dosah?

No ale čo je pán generálny prokurátor nekritizovateľný?

Nie, veď pozor, nehovoríme o vecnej kritike.

To bola kritika pána premiéra, ale počkajte.

Vecná kritika pre dve rozhodnutia, ktoré by premiér chcel vidieť inak.

Pre dve rozhodnutia, ktoré by chcel a neboli také, aké by chcel.

Lebo najprv to skúšali s generálnym prokurátorom po dobrom cez rentu a keď po dobrom začal, sa nedal sa ochočiť, tak to išlo po zlom cez výzvy na odstúpenie.

Tak to sú fakty.

Veď nie, nie, pán podpredseda, to je čistá konšpirácia.

>> Dobre, ale jednoducho sa to nepatrí.

Je to neslušné, nepatrí sa to.

Ak sú tam nejaké vážne veci, treba začať disciplinárne konanie ísť cez prezidenta.

Prezident je váš v zásade koaličný.

Čiže jednoducho pán prezident mal konať.

On nehovorí, mlčí, je spokojný.

Veď, ale je dovolené kritizovať pána generálneho prokurátora.

O rozsudkoch sa nediskutuje.

To je pravda, ale je dovolené.

Ale toto nie, toto bola výzva na odstúpenie, to nebola kritika rozhodnutí.

To bola výzva na odstúpenie.

To je, rozumieme si, kde sme?

Odstupovať, pretože v jednom, v druhom rozhodnutí nikto nejako nerozhodne.

Veď ak by tam boli korupčné škandály, sieť pod ním by sa to rozsýpalo, že bol napojený tak ako ukrajinský prokurátor, ale to nemôžete do toho spájať.

Veď jasné.

>> Viete, to je prekrývanie, lebo nech sa páči, zareagujte potom na moju otázku.

No súhlasím, ale viete, tu bolo strašne veľa povedaného.

Generálny prokurátor to označil za útok na právny štát a ja si myslím, že čo sa týka právneho štátu na Slovensku, počas jeho pôsobenia tu došlo hneď niekoľkým útokom na právny štát, ktoré sú opreté o fakty a ktoré tu môžem vymenovať.

A očakával by som, že vtedy pán generálny prokurátor tiež zareagoval a mal povedať.

My hovoríme o kritike inštitúcie a v niektorých prípadoch o tom, že nie je žiadna predvídateľnosť práva ako jeden z atribútov právneho štátu.

Sú rozhodnutia a rozhodnutia.

Samozrejme, že generálny prokurátor zosobňuje inštitúciu generálnej prokuratúry a preto bola smerovaná výzva práve k jeho osobe.

Ale ja si dovolím povedať, že išlo o legitímnu kritiku.

Tejto výzve predsa predchádzalo viackrát kritizovanie niektorých konkrétnych kauz.

To nebolo o tých posledných dvoch.

To už bolo len, ako by som povedal na záver toho, čo vnímame ako negatívne.

Ja to môžem zopakovať a poviem to.

Mali sme tu v jeho pôsobnosti od roku 2020 covidové porušovanie ústavných práv občanov.

Mali sme tu porušovanie práv pri manipulatívnych trestných konaniach.

Veď všetci ústavní činitelia sa k tomu zišli.

Bol tu útok na štátne inštitúcie trestným stíhaním ich predstaviteľov najvyšších, ako z MBU.

Dokonca na samotného generálneho prokurátora sa chystalo trestné stíhanie a ďalších z jeho blízkeho okolia, prvého námestníka.

To sú všetko útoky, ktoré súvisia s ohrozením právneho štátu na Slovensku.

>> Tak je tiež otázka, ako to nazvete. Útoky je trošku silné slovo.

To boli konania.

Myslím, že teraz ste načali rozúzlenie a iné.

>> Teraz ste povedali, ale veď načal som rozúzlenie, ktoré skončilo zastavením trestného stíhania.

Nič z toho sa nepreukázalo.

>> To je útok.

>> A veď to bol útok na šéfa SIS, na šéfa MBU, na inštitúcie.

>> Tak keď je podozrenie, sa musí preveriť. Zastavilo sa.

>> A keď je podozrenie smerom na generálnu prokuratúru, tak sa nemusí preveriť.

>> Veď to som sa pýtal pána, či on ešte raz hovorím. Právny štát je postavený na zákonnosti, nie na svojej. Právny štát chrániť má ľudské práva. Má mať predvídateľnosť vo rozhodovaní niektorých orgánov.

Aj generálna prokuratúra môže byť kritizovaná, ak sme sa zhodli áno. A ja hovorím, že je málo nástrojov, ktoré umožňujú niekedy urobiť tú kontrolu a tvrdím, že by ju mala kontrolovať súdna moc z môjho pohľadu. To je ale môj názor, aby vstupovala do toho nezávislá súdna moc.

>> Politika je aj o tom, že toto treba pomenovať.

>> No.

>> Kritizovať je jedna vec, ale vyzývať na odstúpenie je vec druhá. Kritizovať samozrejme môžete, na tom sme sa tu zhodli. Ale na to, aby pán generálny prokurátor odstúpil, na to nemáte absolútne žiadnu páku. Aby ste sa keby legislatíva umožňovala otvoriť konanie – teraz poviem o odvolaní, teória – hej, možno by prišlo aj na to dnes. Tá legislatíva a ja si myslím, že on ukončí svoje tak, ako oznámil svoje volebné obdobie. Bude sa voliť prokurátor zrejme až po nových voľbách v tom parlamente, ktorý vzíde z tých nových volieb. Ale to, aby sme o tom nerozprávali, nám nemôže nikto zakázať.

>> Ja chcem zareagovať, lebo toto pán Gašpar pomenoval dve alebo tri veci, kde ja s ním súhlasím.

Po prvé, covídové obdobie – vyhrali voľby preto. Myslím, Smer Hlas vyhrali voľby preto, že jednoducho tu bola veľká nespokojnosť a tvrdili, že jednoducho počas covidu sa porušovali ľudské práva a dokonca, že to boli hrubé korupčné konania.

Ja som prvý a KDH vždy hovorilo: prešetríme to. Ale pozrime sa sem, čo má vláda v rukách. Ona teraz hľadá obeť a tvrdí, že to zlyhal generálny prokurátor.

Ale ja sa pýtam: kde je jedna správa o covidovom období?

Majú ministra vnútra, ministra zdravotníctva, >> splnomocenca, >> splnomocenca vlády.

My dodnes nemáme jeden materiál, kde by bolo povedané: takto sa postupovalo. A to sa robí bežne v korporátoch, v každej organizácii – že sa prešetrí krízová situácia, urobí sa audit, zhodka, povie sa: tu sa zlyhalo.

A teraz hovorím o dvoch častiach zodpovednosti. Tu sa profesne zlyhalo, že tu nebolo treba toľko ľudí zatvárať, nechávať doma a tak ďalej. Ale nech to niekto vyhodnotí, nech sa to niekto poslal, to podpíša pečiatkou. Toto dodnes nemáme. A potom sa vyhodnotí potom trestnoprávna vec.

Ak tam niekto kradol, tak to máte. Ak za vojnového stavu alebo za výnimočného stavu, kde máte pomaly dvojnásobné tresty, ak niekto ohrozuje bezpečnosť kde spoločnosť je životne ohrozená, sa nekoná.

Už hovoríte o tej pani, ktorá mala posielať na Juč napríklad, ale nielen o nej. Tam je podľa mňa zásadne – ja som presvedčený, že tam je zásadne viac vecí.

Nielen tá jedna pani. Ja sa pýtam: v štvrtom roku vlády – nie je Smer Hlas, SNS ako koalícia, ktorá má ministra vnútra, políciu pod sebou – schopná jednu vec dotiahnuť a vytiahnuť? A nehovorite od pána Petra Kotlára. Musím vás opraviť. Polícia...

>> Musím vás opraviť.

Viete, sú tu také inštitúcie ako Najvyšší kontrolný úrad, úrad pre verejné obstarávanie. Napríklad NKÚ urobilo niekoľko kontrolných správ ako výsledok svojej kontrolnej činnosti – či v rezorte obrany, či v rezorte zdravotníctva, keď sme u tých covidových opatrení – o tom, ako sa hospodárilo.

Tie správy boli odoslané orgánom činným v trestnom konaní a výsledkom konania týchto orgánov činných v trestnom konaní bolo, že sa v podstate nič nestalo.

My máme v rezorte zdravotníctva – alebo mali sme stratenu kompletnú dokumentáciu okolo momiek, čo je hospodárenie zhruba so 400 miliónmi €. Teraz sa to možno podarilo v rámci obnovy softvérového nejak obnoviť a môže polícia zase konať.

Takže to nie je tak celkom, že by neboli. Ja len chcem dať do porovnania to zásadne dôležité.

Počas rokov 2023 bol štyrikrát obvinený opozičný predstaviteľ najsilnejšej opozičnej strany Róbert Fico v politickom súboji s účelovým spôsobom ho kriminalizovať. Jedno z posledných obvinení bolo o tom, že ho čakali niekde v okolí parlamentu policajti a prokurátori, aby ho obmedzili na osobe a pokúsili sa o väzbu.

Tu teraz máme prípad, kde je konštatovaná dneska 2,1 milióna škoda u osoby v súvislosti s momkami, ktorá podľa toho, čo je zverejnené, bola päť hodín na polícii, nepriznala sa k trestnej činnosti, neboli tam predvedení spolupáchateľi, ktorých majú identifikovaných všetkých, a bola prepustená zo zadržania.

Tak si dajte do porovnania. Predseda vlády za to, že hovoril o Kiskovi, že je daňový podvodník, čo sa naplnilo právoplat‌ným rozhodnutím súdu. A 2,1 miliónová škoda na štáte a po... to ešte nie je preukázaná. Tiež treba povedať.

Asi tam považovali tí policajti za to, že moja trestná činnosť je preukázaná. Ani moja trestná činnosť nie je preukázaná a bol som rok vo väzbe. Môžem to k tomu len poznamenať.

Pán Gašpar začal s tým, že on by bol rád, ak by súdy preskúmali, či tá prokuratúra nepochybila. Podobne. Toto je presne prípad, kde súd rozhodol o prepustení z väzby. Nie prokurátor, súd. Nie, to bol návrh na... nebol návrh na väzbu. Nie, z pokynu prokurátora. To bolo... ale ja chcem povedať inú vec.

Že toto je typický prípad prekrývania neschopnosti polície. Pretože nechce pán Gašpar zaútočiť na svojho koaličného partnera, lebo je nám všetkým zrejmé, že Matúšaj ešte dnes zvláda svoj rezort.

A aby sa neukázalo, že polícia nevie došetrovať pred svojimi voličmi, tak hľadajú vinníka – že to je ten pán Žilinka.

Ale sa asi zhodneme páni, že tie informácie o tom, čo sa dialo za covidu, nemáme. Aby sme to vylúčili. Ja kritizujem aj políciu. Nehnevajte sa.

Ak zoberiete osobu, ktorá na ministerstve administratívne podsúvala nejaké falošné faktúry a pritom tu je sedem alebo osem bielych koní, na ktorých bol niekto založiť účty a urobiť oprávnenia k tým účtom, tak sa logicky opýtam po 25 ročnej práci v polícii: prečo neboli v ten deň zaistené?

>> Čiže to ja tu to hovorím...

>> Ale treba sa pýtať potom, kde to zlyhalo.

Takže ešte čakáme na to, aby sa to vyriešilo, aby sme spoznali tú pravdu.

Faktom ale je, že splnomocnený vlády Peter Kotlár neurobil v tejto veci takmer nič. Nepoznáme okrem pár jeho výstupov.

Ja neviem, či úplne toto určí. Pán Gašpar asi to má byť jeho práca.

Tak riešite tú otázku, ktorú ja som povedal. Jedna vec je hospodárenie s finančnými prostriedkami počas covidu a druhá vec je tá lekárska – tá medicínska.

A ja nechcem vstupovať do tej medicínskej, ja mám svoj názor nejaký laický. Ale ja som tiež očakával, že sa viac bude venovať tej ekonomickej. Ale to by bol len nejaký nástrel toho, čo urobilo aj NKÚ, lebo aj tí kontrolovali covid.

Ale viete, ešte sme zabudli jednu vec spomenúť.

Spomenuli sme Momky a ten prípad, ale tu máme dosť vážnu kauzu okolo aktívneho prokurátora Lipšica a bývalého prokurátora UŠP, kde sa objavuje na verejnosti nejaký dôkaz o tom, že zamlčali tak závažnú vec.

No dobre, veď aj to treba vyšetriť, ale hovoriť sa o tom môže tak, ako sa hovorí o mojej obžalobe a o mojom poriadku, ale veď tam konal generál prokurátor, veď odstavil dozorného pána Kela.

Áno, práve to bol... Práve, že hovoríte nepravdu, pretože teraz sa odvolal pán generálny prokurátor vo svojom kratučkom vyjadrení, že keď je tento dôkaz predložený do odvolacieho konania na Najvyšší súd vo veci, kde bol pán Pčolinský oslobodený, že nech Najvyšší súd o tom rozhodne.

Ale vy dobre viete, že on nemusí ten dôkaz ani použiť pri tom rozhodnutí.

Ale nepoďme do príliš veľkých detailov, aby nám diváci rozumeli.

Pán Kara bude reagovať?

Ja chcem zareagovať len v tom a opäť sa k tomu vraciam, že jednoducho vzhľadom na to, že ide o najslabšiu vládu Róberta Fica, politicky nestabilnú. Teraz sme počuli, že nevieme, či zajtra bude vôbec schopná otvoriť schôdzu.

Pán Taraba je v zásade na poli odídený. Nie je isté, či budú vôbec hlasy na to, aby sa hlasovala, či vôbec prídeme k štátnemu rozpočtu.

Tak sa otvorila veľká téma a my sa tu už 10 minút bavíme o tom, či bude generálny prokurátor odstupovať alebo nie.

A my vieme, už aj pán Gašpar povedal, že dokončí svoju funkciu a zostane vo funkcii. To je len dymová clona.

Aby to bola dymová clona, aby sme sa venovali a mali sme zase nepriateľa triednemu.

My potrebujeme stabilizovať inštitúcie.

Ja hovorím: robte si svoju robotu, nech vnútro robí polícia, nech pracuje. Ak nie sú schopní, vymeňte policajnú prezidentku, vymeňte šéfa v boku, proste jednoducho nech veci fungujú, nech sa došetruje.

A čo je najväčší problém, pán redaktor, je to, že ja to opakujem dookola.

Keby sa vláda venovala personálnemu a technickému dozabezpečeniu prokuratúry a policajnej práce dostatočne nie kávovými košeľami, ale jednoducho super modernou technikou a počítačmi a vzdelávaním, aby vedeli bojovať proti sofistikovanej trestnej činnosti a používali AI a podobné nástroje, tak by sa ľahšie spracovali masy.

Ale oni dneska robia s rovnakými nástrojmi, aké mali pred 20 rokmi. Doba sa posunula a to je problém.

Pravda.

Viete čo? Nie, nie, nie. Nemáte o tom vôbec prehľad.

Viete, čo je prekážkou v konaní orgánov činných v trestnom konaní?

Prekážkou je to, že sa strašia tieto orgány – keď sa tu vráti opäť hrozovláda Matoviča, že budú opäť postihovaní, ako som bol ja, policajti, ktorí si dovolili vyšetrovať ministra Naďa, prípadne ministrov zdravotníctva Zolana.

Dobre.

A pán Želinka teraz pokoj spáva po tej vašej, keď hovoríte o strašení a probléme.

Druhý problém je: prenikla nám nejaká politická rozdelenie aj do štátnych orgánov, kde je v zákone uvedené, že máte pracovať ako apolitický policajt a politický prokurátor.

Už sa tam vnútri delia. Sú to ľudia, ktorí prejavujú vo svojej práci svoj politický názor.

Keď to chcete takto počuť: Ja som sám bol pri tom, keď sme zabezpečovali analytické nástroje pre policajné zložky. Tak nerozprávajte hlúposti.

Ale tí policajti vám povedia: "Ja tento prípad robiť nebudem. Ja sa tu nenechám perzekuovať nejakými čurilovcami z Rimskej 2."

Keď prídu a povedia, že chcú dať návrh na väzbu a prokurátor jednoducho povie "prepusťte tú osobu", tak ju musia prepustiť.

Nie je to od vás nejaká taktika, že táto vláda ide svojou cestou a vy ste tu politicky predviedli, že je najhoršia?

Ja si dovolím povedať inú prognózu. Táto vláda je najslabšia vzhľadom na to, v akých geopolitických podmienkach funguje – čo tu všetko je z hľadiska energií, z hľadiska konkurencieschopnosti, zlých verejných financií, ktoré sme zdedili. Je ešte umením, že vládne tak, ako vládne. Pretože keby tu bola iná vláda – teraz nehovorím s vašou účasťou, lebo vy ste ešte v tejto vláde – keby tu bola vláda z roku 2023, no tak to by bola len krátko fungujúca vláda. Dovolím si zareagovať, lebo zásadne sa ohrazujem voči tomu, že hovorím hlúposti.

Verte mi, že mám široký poradný tím aj na otázky vnútra bezpečnosti. Radím sa 100 policajtami aj z terénu.

A verte mi, že viem o čom hovorím. Sú porady na najvyššej úrovni, kde jednoducho nevedia policajti reagovať na výzvy počítačovej kriminality, fishingu, podvodov. Majú papierom si zapisujú, kde k tomu podvodu došlo.

Ja to poviem len slušne: Nehovoríte pravdu.

Je to tak, pán Gašpar. Je to tak. Je to prvá ruka. Proste to nefunguje pri počítačovej kriminality.

Dobre, pane. Toto nie je naša téma dnes. Ako viem z prvej ruky, aj pred mojím nástupom viem, aké tam išli softvérové a iné hardvérové vybavenie. Takže nehovoríte, či to majú na každej stanici alebo či to sú nejaké špecializované centrá, ktoré sa tomuto boju venujú.

Pán Karas, podporíte návrh Progresívneho Slovenska s pracovným názvom Lex Para?

V žiadnom prípade ho nepodporíme, pretože ide o návrh zákona, ktorý nerešpektuje ústavné garancie základných ľudských práv a spravodlivého procesu. Najmä sa snaží adresovať konkrétny problém, ale jeho riešenie by spôsobilo oveľa viac škôd, ako to, čo chcú riešiť.

Čiže z môjho pohľadu: Čo chcú riešiť? Chcú odstaviť právnika alebo advokáta, ktorý radil pri nejakom predpise od zastupovaného klienta, ktorý z tohto môže mať prospech.

Ja chcem len povedať, že pri každom legislatívnom procese v rámci pripomienkovania konajú nielen právnici a advokáti, ale profesné komory, lekári, odborári, ktorí zastupujú zamestnancov.

To by bolo, akoby ste potom zamestnancom a odborárom povedali, že nemôžu pracovať pre zamestnávateľa, ak presadili nejakú zmenu zákona, ktorá je v prospech zamestnancov.

Čiže jednoducho toto nie je zmysluplný návrh zákona. Preto ho nepodporíme, aj keď chápem cieľ, ktorý bol sledovaný.

Ale plnú prvotú zodpovednosť za zlé zákony a za tie babrané trestné novely nesie v prvom rade vláda a poslanci vládnej koalície, ktorí hlasovali za ten zákon. Nie ten, kto im poradil.

Keď si niekto nechá zle radiť, je to jeho zodpovednosť.

To je v poriadku.

Len na druhej strane, aby sme – keď už môžeme kritizovať, ako ste pripustili generálneho prokurátora – tak nemali by sme teraz takýto špeciálny stav právnikov a nepostupovali by sme tým, že pozor, oni už majú právnici vo vzťahu k pôsobeniu v národnej rade predsa svoje výhody. Lekári takisto sú to špecializácie, ktoré tam majú isté výnimky.

No tak teraz čo? Nedáva vám to naozaj logiku, že človek, ktorý sa podieľa na príprave legislatívy a zároveň zastupuje niekoho, komu tá legislatíva môže pomôcť, by nemal mať túto možnosť upraviť zákon tak, aby mohol pomôcť svojmu klientovi?

Ten zákon, čo nemáme, je chýbajúci zákon o lobingu.

Ja chcem povedať jednoznačne, že profesná etika je jasne stanovená, ale opätovne vy, ak aj navrhnete nejaký zákon, to neznamená, že sa presadí alebo ako ho pripomienkujete.

A poviem vám, že ja nepoznám v Bratislave advokátsku kanceláriu väčšiu ako kanceláriu orgáne vlády, ktorá je podporovaná väčšinovou koalíciou, tak asi ten zákon... Ale rozumiem, ale ten návrh presahuje ďaleko. Dopady tohto návrhu ďaleko poškodia viac právny štát ako taký a ďaleko viac postavia práva konkrétnych osôb a najmä je nevykonateľný. Vy to neviete v praxi odkontrolovať ani vykonať.

Proste ešte raz - plnú zodpovednosť za to, kto vám radí. Nesie verejný činiteľ, ktorý si necháva radiť. Je úplne v poriadku, ak mu radí, koho si prizve. A ak tam je konflikt záujmov, treba ho samozrejme uznať a potom je to aj vec etického posúdenia. Ale plnú zodpovednosť za zákon nesie Národná rada Slovenskej republiky, ktorá za neho hlasuje a ho prijíma.

>> Chceli ste niečo dodať?

No, rozprávate celý čas v podstate o mojom advokátovi a tak trochu aj o mne skryte a divíte sa, že chcem niečo.

>> Nepovažujem za korektné, keď ste tu tak zjednodušene položil líniu, že doktor Para sa participoval na nejakých zákonoch, ktoré majú pomôcť jeho klientovi alias Tiborovi Gašpárovi.

>> Predpokladám, že máte rovnaký názor.

Tak oponujem. Viete, viete. No však dobre, ale ja vám to chcem vysvetliť, že to nie je, vy neviete ani vôbec na čom on participoval. Dobre bolo povedané, že na mnohých zákonoch participujú celá advokátska komora a dáva stanovisko SAK a tí zaiste budú vychádzať, aby presadili také úpravy zákona, ktoré im pomôžu z hľadiska tej úlohy, ktorú plnia, teda prioritne pri obhajobnej činnosti.

Takže vždy som ja ako policajt kritizoval, keď sa niečo prijalo, že tu si advokáti presadili to, čo my sme nechceli, lebo nám to sťažuje nejakú činnosť. Druhá vec, mne skutočne zatiaľ žiadna novela nepomohla a už by sme mohli raz si povedať nahlas, že toto podsúvať neustále vašim prijímateľom nie je celkom správne. A ja som presvedčený, že ani nebudem ja potrebovať vo vzťahu k nejakým novelám niečo, čo sme doteraz prijímali.

Ale dám ešte na stôl jednu možnosť, keď už chcete takto byť kritickí. Viete, máme tu dnes trestnoprávny problém okolo matky pána predsedu Progresívneho Slovenska pána Šimečku, pani Šimečkovej. Každá novela, ktorá bola prijímaná a kde sa upravovali premlčacie doby, prípadne sa upravovala výška trestov, treba povedať do súladu s tými úrovňami, aké majú členské štáty EÚ, predsa mohla pomôcť a pomohla aj jej a mohli mať záujem pani z Progresívneho Slovenska hlasovať za takúto novelu, pretože so zištným záujmom pomoc svojej matke alebo matke pána predsedu...

>> Pomohla táto novela zaiste pani prezidentovi Kiskovi v jeho daňovej trestnej činnosti.

Takže mohli jeho priatelia v parlamente cez jeho lobbing hlasovať.

>> Ale viete, ja vám predkladám to, čo vy mi tu snažíte sa nastaviť tento konštrukt ako keby. A súhlasím s pánom Karasom, že je to absolútne legislatívny nezmysel. Dobre, toto všetko, čo sa tu okolo mojej osoby robí a hlavne toto vťahovanie.

Ešte zareagovať krátko. Ja len chcem povedať, že ja stále zdôrazňujem a už to je obehraná platňa, ale je skutočne životne dôležité pre Slovenskú republiku, aby tu fungovali inštitúcie a jednoducho za prijímanie zákonov nesie ultimatívnu zodpovednosť Národná rada Slovenskej republiky.

Preto ja jasne odkazujem občanom. Za to, aký bol prijatý trestný zákon, nesie zodpovednosť Národná rada, kde presadil tento trestný zákon Smer stranou Hlas a SNS. Jednoducho nehľadajme iných vinníkov za to, aký zákon bol prijatý. Povedzme otvorene - zodpovednosť za to, že ten zákon bol taký a ja tvrdím, že bol zlý a nesprávny. Nie sú to poslanci. Nehľadajme zástupné problémy ako za to, že sa neodhaľuje trestná činnosť, zodpovedá generálny prokurátor. No za to nezodpovedá predseda, ale to nie je celkom pravda.

V tom prípravnom konaní má svoje možnosti a úlohy, pretože napríklad v kauze očistec vypočúval trestných oznamovateľov a budúcich kajočníkov prokurátor, vydával uznesenia prokurátora. Nie je to celkom generál ako osoba teraz.

>> Ale viete, dobre, ja len chcem ešte jeden doetok.

Viete, rozprávame tu o tom, že či novela bola, nebola zbabraná, aké sú jej dopady na bezpečnosť slovenských občanov, či priniesla zvýšenú, zníženú kriminalitu. Ale akosi sme zabudli a ja to musím povedať - vy ste bol ten minister spravodlivosti v rokoch 2023, keď prestal fungovať právny štát a keď prestali fungovať niektoré kontrolné mechanizmy a boli tu dovolené likvidačné procesy vo vzťahu k ľuďom, ktorí prišli aj o život vo väzbách, prípadne stratili štyri roky osobnej slobody. Toto nie. To ja som vám to vytýkal už raz tu v relácii - že keby vás to vôbec nezaujímalo, že počuli, že došlo k zneužívaniu trestného práva, platného trestného práva, ktoré môžeme vtedy pomenovať, či mi bolo dobre, nedobré, a nikto na to nereagoval.

>> Reagovali. Reagovali inštitúcie. Inštitúcie vtedy reagovali - boli námietky, boli návrhy na zmenu výkosby. Pozvaní boli ústavní činitelia na poradu. Bola v parlamente čítaná nejaká správa, ako sa to odrazilo v trestných konaniach. Dozvedeli sa tie súdy o tom, že tu sú také prednosti. Boli realizované paragrafy 363. Kde som ja v tom čase aj vystúpil na obranu. V terajších rozhodnutiach generálneho prokurátora, kde bolo došlo rozhodnutie, kde bola veľká kritika, opätovne výzvy na odstúpenie. Čiže jednoducho nie je to pravda aj z Kresťanskej demokratickej hnutia kritiku.

Vraj sa trestné novely upravovali kvôli kauzám, ktoré sa týkajú členov strany Smer sociálna demokracia alebo ľudí, ktorí sú s ňou nejako spätý. Čo sa týka tohto návrhu Progresívneho Slovenska, teraz mi dovoľte osobný názor, keďže vo viacerých veciach sa zhodnete. Tam je zásadný problém - to, že je to Lex para, že sa to akosi prijímalo kvôli jednému človeku. Ale zákony sa prijímajú pre všetkých. On takto aj nie je napísaný, ale máme lex - máme Lex Dubček. To sú Lex Lintner, hej, už aj tak. Ale toto sú už naozaj ako keby... No ale zas z druhej strany, som už povedal, tá kritika zaznievala z kresťanského hnutia, že niektoré zákony sa prijímali kvôli konkrétnym ľuďom.

Tak teraz...

>> Ale preto ja vám ešte raz zopakujem, že tu niekto vidí smietku, ktorá je zapichnutá v prste a hní sa, a pre túto smietku chce vytiať les.

Preto ja kritizujem ten návrh zo strany Progresívneho Slovenska. Ja rozumiem, že im tá smietka vadí, že je tam jeden konflikt záujmov, kde vidia konkrétneho advokáta, ktorý má veľký vplyv na text návrhu zákona. Ale ja hovorím, že nie je problém... že ten nie je zásadný problém, že tam mal byť. Aj keď si myslím, že tam nemal byť. Ja osobne by som to nerobil v takejto polohe - že som aj u podpredsedu Národnej rady a zároveň na úrade vlády a píšem ten zákon.

To by som osobne odmietol.

Ale na druhej strane oveľa väčšiu zásadnejšiu zodpovednosť nesie Národná rada a minister spravodlivosti, ktorý takýto zákon nechal predložiť.

A po druhé chcem povedať: pre tú smietku vyvŕtaný les a ten les sú práva na obhajobu všetkých občanov Slovenskej republiky, rešpekt k inštitúciám, spravodlivý proces. A preto som proti tomuto zákonu.

Čiže ja neobhajujem pozíciu pána Paruča, ako vystupoval. Ja s tým nesúhlasím, ale hovorím, že na to robiť zákon nie je treba. Lebo takýto zákon len spôsobí oveľa väčšiu škodu, ako je samotný zákon.

>> Viete čo?

Nie je tu pán Paruč, ale ja si dovolím namietať toto, čo tu rozprávate. Ja vôbec nevidím v jeho činnosti nič neetické, nezákonné alebo nemorálne.

Tak ako ste to pred v úvodnom slove pomenoval, jasne teraz ste tu začal robiť nejakú smietku a nejakého hnijúce triesku v prste, čo zase len chce vytvoriť obraz, že advokát doktor P robil niečo nekalé alebo niečo nemorálne. To nie je pravda. Jednoznačne to nie.