Renata Vesecká: „Vražda už NIKDY nebude promlčena!“

Pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové. Při dnešní diskuzi zaznělo mnoho různých názorů a já musím říci, že jsem ráda a jsem i jedním z předkladatelů, že byl tento návrh zákona předložen. Myslím si, že vyspělost a úroveň společnosti se projevuje i tím, jakým způsobem je schopna nastavit ochranu těm nejzranitelnějším. A samozřejmě, že zranitelé jsou děti, zranitelné zranitelní jsou senioři, ale zranitelný jsou také živočichové. Zranitelna jsou zvířata. Jsou to vlastně tvoři, eh, kteří nejsou schopni si sami zajistit ochranu, sami si se domocit jakéhokoli práva. A proto je tak důležité, aby v rámci společnosti to za ně činili lidé. Právní úprava, eh, která se týká ochrany zvířat, prochází vývojem a já se domnívám, že tento předkládaný návrh je toho důkazem. V minulosti určitě někteří legislativci si vzpomenou, kdy zvíře bylo skutečně považováno v právním hledisku za čistě za věc, došlo vývojem ke zvýšení ochrany, k určitému nabití, dá se říci některých práv a zvíře se stalo věcí svý generis. I to byl určitý pokrok. I o to se vedly eh ve sněmovně diskuse. Takže nyní se vlastně vede diskuze o tom, jak chránit zvířata. Mým předřečníkem e zde zazněly určité vítky týkající se nastavení eh hranic trestních sazeb k postihu za trestné činy, které se týkají právě ochrany zvířat. Já myslím, že je velice důležité zde samozřejmě můžeme porovnávat zvířata a lidský život, ale velice důležité je i to, co tady zaznělo a co pan kolega Has, tedy kterého si dovolím oslovit prostřednictvím pana předsedajícího, zmínil, že u smrcení člověka se u trestních seb jedná o nedbalostní trestné činy. Tedy jsou to běžně dopravní nehody, jsou to běžně eh náhody, opravdu mnohody velmi nepříjemné náhody, které mohou vést k usmrcení. Nedbalost. Zatímco u trestních sazeb, o kterých zde hovoříme, tak hovoříme o naprosto cílené, úmyslné, brutální jednání vůči živému tvoru. A proto byť zvednutí spodní trestní hranice na hranici pouze jednoho roku a já musím říci, že bych klidně plédovala i za vyšší trest, ale koaliční dohoda vlastně vychází ze zvednutí relativně mírného, tak si myslím, že můžeme hovořit o určitém symbolu. symb toho, že zákonodárci si jsou vědomi toho, že je třeba hledět na ochranu zvířat a je třeba trestat ochranu zvířat. Takže byť symbolická symbolicky zvednutá hranice je pro mě signálem toho, který vysílá poslanecká sněmovna směrem k veřejnosti, že jí záleží na ochraně a že hodlá s touto ochranou také něco v rámci trestního zákonníku řešit. Ještě jenom drobnost bych si dovolila ve vztahu k porovnání, trestání, zastřelení eh zastřelení psa a eventuálního zastřelení potom koně eh ve výběhu. Tak určitě z hlediska té skutkové podstaty, tak jak je koncipována a předkládána, kdy hovoříme tedy o psech a kočkách, tak by nedošlo k odsouzení toho pachatele pro týrání zvířete, ale rozhodně by došlo v případě usmrcení koně eh k postižení pachatele pro jiný trestný čin, ne tedy spojený s týráním, ale majetkový majetkový trestní čin. jenom naprosto na okraj a pro doplnění. Já eh si vlastně z té dnešní diskuse přináším to, že přicházím eh s určitým pozměňovacím návrhem. Vím, že ta diskuze se opravdu pohybovala velice širokým způsobem a hovořilo se zde o tom, že vymezení eh v paragrafu 302 odstavec 2 pouhého zvířetek kočka a pes je velice úzké a opravdu z hlediska toho smyslu, který paragraf 302 má přinést, tedy ochranu zvířat, Je to možná příliš úzké vymezení, ale zároveň se domnívám, že eh návrh e kolegy pana doktora Pospíšila, který přišel zase naopak s velice širokým vymezením, tedy vymezením pojmu zvířete, je eh termín, který v praxi bude eh přinášet velké problémy a který rovně Ž se domnívám, neodpovídá tomu smyslu ochrany, tak jak je zamýšlen v paragrafu 302, protože zde můžeme hovořit třeba o eh když hovoříme tedy o obratlovcích, můžeme hovořit o rybách, můžeme hovořit o ptácích. A já se domnívám, že smyslem toho paragrafu 302 je přece jenom eh v té nové právní úpravě vymezit užší pojem. uší pojem eh zvířat, které nějakým způsobem jsou napojeny na život člověka. A v tomto směru tedy přicházím s návrhem, který eh rovněž vychází z ustanovení eh ze zákona na ochranu zvířat, tak jak eh vyšel koneckonců i pan kolega Pospíšil. Ale já zde vycházím z paragrafu 3 od písmeno E, kde hovoříme o zvířetech v zájmových chovech. Jsou to tedy zvířata, která prvoplánově nejsou určená pro hospodářské chovy, tedy dá se říci ke konzumaci, k usmrcování. Domnívám se, že pojem zvíře v zájmovém chovu může zahrnout skutečně dokonce i ty ryby nebo rybičky, ale jedná se především o zvířata, která jsou propojena vlastně eh s životem člověka, jsou na člověku závislá a domnívám se, že cíleně právě proto, že původně byl byla definice nebo zněla definice ve vztahu pes a kočka. Eh, toto rozšiřující ustanovení je jakýmsi kompromisem mezi tím širokým pojmem a pojmem tedy uším, který, domnívám se a musím dát tedy za pravdu diskutující diskutujícím, že nebyl zcela adekvátní a musím říci, že do určité míry myslím, že mi i kolegové dají za pravdu, jsme s tímto eh pro s tím s těmito termíny měly trošičku problém, ale vycházeli jsme eh z evropského eh z evropských zamýšlených úprav a koneckonců i z úprav, které jsou v jiných státech Evropské unie. Takže já přicházím v podstatě s takovým určitým kompromisem, který by zahrnul určitou tedy skupinu zvířat, širokou skupinu zvířat, která by opravdu měla být právě eh propojena a napojena na eh život lidí, na eh závislost vlastně eh v kontextu s člověkem. Ještě bych si dovolila jenom na závěr drobnou poznámku tady k tomu, co bylo předneseno v rámci pozměňovacích návrhů ze strany kolegy pana dokora Dvořáka, kdy zde zaznělo eh spousty označení zvířat makak, šimpanz, gorila, levhart nebo nevím co ještě. Tak tady v tomto směru je ale vlámáno se trošku do otevřených dveří, protože ochrana těchto zvířat proti zabíjení je zajištěná zcela jinými předpisy, takže tam není třeba vlastně tuto speciální ochranu poskytovat. e qu