Matěj Gregor: “Pravomoce policie při týrání zvířat”

Máte slovo. >> Děkuju za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové. Krásný blížící se podvečer. Já bych v prvé řadě chtěl ocenit tu diskuzi i tu práci, která se na této novele zákona a příslušných předpisů odvedla, protože si myslím, že tady v tomto byl velký dluh, že jsme všichni vnímali i v tom uplynulém volebním období, že zkrátka problematika týrání zvířat je v české legislativě nedostatečně řešena. Proto ta novela, která přišla, tak samozřejmě má mou podporu. Jsem rád, že se ty věci řešily. Jde vidět, že na tom probíhala široká debata. Taktéž i z té debaty upozneňujících návrhů si myslím, že tady bylo mnoho inspirativních podnětů, kterým bychom se před třetím čtením měli ještě věnovat. Nicméně dovolil jsem si tady přispět pozměňovacím návrhem k jednomu tématu, které si myslím, že stojí za bližší pozornost a to je eh změna zákona o policii, která je součástí právě této novely a která se do toho do té novely dostala e s motivací zabraňovat množírnám. Já bych úvodem řekl, že si samozřejmě uvědomuju problematiku těch množíren, protože i v Ostravě Vítkovicích jako zastupitel jsem tady tu problematiku řešil. Vím, jak je to náročné a vím, jak jsou ty kompetence policie potažmo dalších orgánů omezené. Nicméně já bych si dovolil na začátek odcitovat ze zákona sbírky 273/2008 zkona o policii současnou úpravu, která ošetřuje, jakým způsobem dnes má policie pravomoci při vstupu do obydlí. Eh, odstavec 1 říká, že policista je oprávněn vstoupit bez souhlasu uživatele do obydlí jiného prostoru nebo na pozemek a provést tam potřebné úkony nebo jiná opatření jen tehdy, [frknutí] jestliže věc nesnese odkladu a vstup tam je nezbytný pro ochranu života nebo zdraví osob a nebo odvrácení závažného ohrožení veřejného pořádku a bezpečnosti. Odstavec 2 nám upravuje konkrétní situace a přidává případy za a důvodné podezření, že se na místě uvedeném v odstavce JN nachází zemřelý. Za B pronásledování osoby a za C vstup do jiného prostoru nebo na pozemek. Máli důvodné podezření, že se tam nachází týrané zvíře. To znamená v té dnešní úpravě se v případě podezření na týraná zvířata může policista vydat na pozemek, případně jiné stavení. Umím si představit nějakou nějakou garáž, nějaký zahradní domek. A my bychom v té současné novele tam tedy přidali právomoc policie vstoupit v případě podezření rovnou do obydlí, to znamená do bytu, případně do pro do toho prostoru rodinného domu. A já si myslím, že tato úprava by mohla být velice nešťastná. Eh, první věc je, že dnes samozřejmě policie má možnosti v těch trestněprávních úkonech, jak se do toho obydlí v případě vážného podezření i natýrané zvíře dostat. A všichni to známe, protože tak jako v drtivé většině trestných činů, které nejsou právě vyjmenovány v zákoně o policii, je ten proces s prostřednictvím státního zastupitelství. Pokud předložíme nějaké důvodné důkazy, nějaké svědectví, nějaká další závaž na zjištění, tak nám státní zástupce Potažmo soud mohou vydat to rozhodnutí o té domovní prohlídce, o tom vstupu policie do toho obydlí. Eh, my kdybychom to rozšířili, tak se obávám, že bychom tím otevřeli dveře tomu, aby se do zákona o policii začaly vkládat všechny možné důvody, kdyby policie mohla vcházet do obydlí. Typicky si umím představit problematiku drogových varen nebo samotného uchovávání drog nebo podezření na to, že se tam nachází, dejme tomu, ukradený majetek, pokud budeme vědět, že ho tam ten zloděj odnesl. A myslím si, že bychom tady do budoucna při každé novele trestního zákonníku, která se chce věnovat týraným zvířatům, týraným dětem, případně krádežím, tak by tam každý do té novely přidal tu pravomoc té policie a z těch dnešních třech bodů ABC, tedy zemřelé osoby, pronásledování osoby nebo těch uštíraných zvířat, které tam jsou, tak by se nám z toho mohl stát takový nekonečný odstavec. A já si myslím, že by to byla velká škoda, protože samozřejmě listina základních práv a svobod nám definuje právo na soukromí a na nedotknutelnost našeho obydlí jako jedno z jako jedno ze základních lidských práv. A myslím si, že bychom na to jako zákonodárci měli brát velký zřetel, protože bych se úplně nechtěl dočkat situace, kdy na základě nějakého důvodného podezření nám bude klepat policie na dveře. Tu s podezřením na týrané zvíře, jindy zase s podezřením na cokoliv jiného, co by se do toho zákona přidalo. Znovu zopakuju, že problematiku množí a problematiku toho, kdy policie nemůže tu situaci řešit, dokud v tom obydlí není, což je takový samozřejmě paradox, tak ji vnímám a vnímám jako důležité, aby se to mělo řešit. Jsem ale přesvědčen, že ta cesta nemá vést rozšiřováním pravomocí policie, nýbrž má vést úpravou pravidel toho, jak státní zastupitelství Potažmo soudy o těchto jednotlivých případech rozhodují. Pak se pojďme zaměřit na to, aby skutečně ta praxe těch soudů odpovídala tomu, že vydávají ta povolení v případě, že je tam naprosto zjevný a důvodný podezření na to, že se tam nachází ta množírna. My dnes víme, že množírny se inzerují na internetu, v serverech, že můžou fungovat různá svědectví. Máme širokou síť organizací a zařízení, které monitorují, kde se ty množiny právě nacházejí. A ten odstavec, který by právě umožnil policii vstup do e nikoliv pouze na pozemek, jako je to dnes, ale rovnou do obydlí při podezření, mi přijde jako neoprávněný zásah. Samozřejmě, pokud se na to někdo podívá eh obyčejným pohledem bez nějaké hlubší souvislosti, řekne si, proč by to měl být problém. Pokud má někdo doma týrané zvíře, tak je přece pravomocí policie, aby tam vkročila. To je přece jasné. To je jeden úhel pohledu. Druhý úhel pohledu je ten, před kterým bych si dovolil znovu varovat. A to je situace, kdy policie bude mít donekonečna rozšiřované ty pravomoce vlastně dle svého svolení. A myslím si, že taková ta hrozba toho zneužívání policejní moci způsobená tím, že vlastně do našeho obydlí už je možno postupně vstoupit z jakéhokoliv důvodu, je kontraproduktivní. Proto jsem si dovolil ve svém pozměňujícím návrhu, ke kterému se ještě přihlásím v podrobné rozpravě tu část druhou a konkrétně, která obsahuje pouze článek tři z tohoto z tohoto návrhu zcela odstranit, abychom tedy řešili zpřísňování trestu zatýrání zvířat, abychom řešili i tu problematiku a definici těch zvířat. Považuju to za mimořádně důležité. Avšak byl bych silně proti tomu, abychom rozšiřovali zákon o policii o ten odstavec, respektive ten existující odstavec, který, opakuju, už dnes umožňuje policii vstoupit na pozemek, pokud je důvodné podezření, tak varuju předtím, abychom to rozšířili ještě i o to obydlí. Eh, doufám, věřil bych, že k diskuzi tady toto rozhodně bude, protože nás čeká celá řada dalších úprav legislativy. Budeme se tady věnovat právům dětí. Budeme se tady věnovat i různým majetkovým uspořádáním. Řešili jsme tady stavební zákon těch situací, kdy víme, že existuje důvodné podezření pro páchání nějakého protiprávního jednání. Těch máme v trestním zákonníku nesčetně. Avšak právě ten zákon o policii a já si myslím, že je to tak dobře, skutečně upravuje pouze několik mimořádných situací a to je tedy pronásledování pachatele, obecné ohrožení, případně zemřelá osoba, podezření na to, že se nachází na místě zemřelá osoba a tím posledním případem je dnes už ten podezření natýrání zvířat. A já si myslím, že to rozšiřování o to obydlí by opravdu byl zásah do listiny základních práv a svobod, teda máme definované. Samozřejmě myslím si, že ústavně, nejsem právník, ale ústavně z praxe by to pochopitelně obhájič šlo. Nemyslím si tedy, že ta novela by byla protiústavní. Domnívám se však, že by do našeho právního řádu, za kterou tady my neseme tu nejvyšší odpovědnost, vložila takový nebezpečný trend. A to je trend toho, že zkrátka pokud si policie myslí, že má podezření, tak je přece lepší do toho obydlí vstoupit. A to si myslím, že by vytvořilo postupně v České republice prostředí, ve kterém bychom jako lidé, kteří si uvědomují důležitost svobody, kteří si váží svého soukromí, tak si myslím, že bychom to úplně život v takové zemi neocenili. Proto budu rád za podporu mého pozměňovacího návrhu, který tedy odstraňuje z předložené novely Právo policie na vstup do obydlí v případě podezření na týrání zvířat. Děkuju vám za pozornost a těším se na jakoukoliv diskuzi k tomuto tématu. Děkuji pane poslanče. Vaše vystoupení vyvolalo dvě faktické poznámky. Z jednou přichází paní poslankyně Jana Hanzlíková, z druhou potom paní poslankyně Eva Fialová. Ještě bych rád upozornil poslance, že do obecné rozpravy je přihlášena už pouze poslankyně Jana Bačíková, protože pan poslanec Karel Hás. rozpravě nevystoupí. Je to upozorně pro ty, co budou načítat podrobnou rozpravu. Vaše dvě minuty. >> Děkuji za slovo. Já budu reagovat na pana kolegu vaším prostřednictvím. Eh, myslím si, že velmi dobře chápu, proč jste podal tento pozměňovací návrh, jaký na to máte názor. Jste nám tady jakoby vysvětlil, ale mám tu potřebu vám říct, proč jsme vlastně tu novelu napsali tak, jak je napsaná ohledně té toho vstupu do obydlí. Ono totiž my jsme v podstatě se všemi těmi změnami jsme reagovali na nějaké praktické zkušenosti a snažili jsme se opravdu zefektivnit ty jednotlivé procesy. A zrovna tady se totiž velmi často stává, vzhledem k tomu, že jde o týrání a někdy velmi brutální a jde o živé zvíře, tak velmi často se stalo, že když už potom se vyřešil ten případ, tak bylo bohužel pro to zvíře pozdě. A těch případů bylo tolik, že nás to vedlo k tomu tohle změnit a v podstatě dát tu možnost té policie, protože to je jediný způsob, kdy ten vstup může být tak časný, že je možné ještě to zvíře zachránit. Děkuju. Děkuji. S faktickou poznámkou přichází paní poslankyně Eva Fialová a s další faktickou poznámkou potom pan poslanec Matěj Gregor. Tak paní poslankyně, vaše dvě minuty. >> Já asi budu hodně rychlá, protože většinu toho řekla už má předřetnice, ale chtěla jsem reagovat na svého kolegu pana Gregora prostřednictvím vás. Já jako mě chápu ty důvody i ty argumenty, které tu padaly, ale jako přirovnávat živé zvíře eh k trestné činnosti ohledně drog a nebo odloženého majetku mi přijde trošku neúplně fér, protože si pojďme uvědomit, že se jedná o živého tvora, který často než vyřídíte všechny ty patřičné dokumenty, které je možné vyřídit, jak jak jste jako hezky popsal, tak už opravdu může být pozdě a ten živý tvor může být mrtvý na rozdíl od těch jiných případů, který jste tu popisoval. >> Děkuji. A nyní tedy pan poslanec Matěj Gregor. >> Vaše dvě minuty. >> Děkuji za slovo. Já to vůbec nechci zdržovat. Děkuji oběma kolegyním za to, že se k tomu vyjádřili. Já samozřejmě tu nezbytnost a tu časovou tíseň v tomto chápu. Na druhé straně, když se podíváme na opravdu ty nejzávažnější trestné činy, tak víme, že státní zastupitelství jsou schopna rozhodovat v řádech hodin a vydávat důležité věci. Když se jedná o zadržení pachatele, když je riziko útěku do ciziny, když pokračuje páchaní trestné činnosti a státní zastupitelství mají svá své mechanismy, jakým umí tyto věci řešit opravdu v řádech hodin, případně v řádech dní. A pokud to tak v případě týranných zvířat není, tak je to samozřejmě závažným pochybením toho systému, ale tou cestou by podle mého názoru měla být cesta, jak zefektivňovat státní zastupitelství a jak povýšit riziko úmrtí zvířete týraného na úroveň toho, že se jedná o neodkladnou věc, v které má být rozhodováno v řádech hodin. To je ta dobrá praxe, která nám přinese rozhodání státních zástupců. Ten zásah do té ten zásah do té domovní svobody mně právě nepřijde jako efektivní řešení, byť by přineslo ten efekt, ale přišlo by mi to jako taková jednorázová náplast. Tohle nás trápí, tohle chceme vyřešit, tak tohle do toho zákona dáme. A právě to srovnání s tím s těmi drogami tam bylo právě proto, že poté by mohl přijít takto každej a měli bychom opravdu širokou škálu policejních pravomocí. A jak říkám, já si přeji stát, který zkrátka respektuje respektuje právo člověka na soukromí a na jeho na jeho domovní na jeho domovní právo a nenarušuje to právě vzhledem k tady těmto k těmto věcem. Obávám se, silně se obávám, že by bylo možné takový paragraf v tom zákoně zneužívat, že by k tomu zneužívání docházelo, že by to zkrátka žádným způsobem nepřispělo k tomu řešení toho problému. Jak říkám, pojďme se zaměřit na to, jak pracovat se systémem státních zastupitelství. Nebudu navrhovat, ať se k tomu udělá kulatý stůl, to k ničemu nevede. Ale máme přece lidi, kteří jsou odpovědní za práci státních zastupitelství, jak prakticky, tak politicky. A pokud je riziko týraného zvířete, tak to má být absolutní priorita, kde se rozhoduje v řádech hodin. Děkuju. Děkuji, pane