Daňový štít ako náhrada za Daňovú kobru? | Viliam Karas, podpredseda KDH

Tento program vám prináša Play TV, domáca zábava celú rodinu.

So zrušením Národnej kriminálnej agentúry zanikla aj daňová kobra. Je to príčina poklesu odhaľovania daňových podvodov a aký bude osud novo pripravovanej a dlho očakávanej novely občianskeho zákonníka.

O týchto dvoch témach sa v Krimi online naživo porozprávame práve teraz s Williamom Karasom, podpredsedom kresťansko-demokratického hnutia a bývalým ministrom spravodlivosti.

>> Dobrý deň prajem. Začnime tou prvou témou. Daňová kobra, respektíve daňový štít, ktorý nahradil zrušenú daňovú kobru. Pred pár dňami mala policajná prezidentka a šéf finančnej správy tlačovú besedu spoločnú, kde avizovali vytvorenie akéhosi spoločného tímu s názvom Daňový štít, ktorý zavelil do boja proti daňovým podvodom. Myslíte si, že to bude stačiť po zrušení Národnej kriminálnej agentúry a po tých skúsenostiach od toho septembra 2024?

>> Tak eh určite to nebude stačiť. Eh, ale paradoxom je, že to prichádza dva roky po tom, čo bola zrušená NAKa a v zásade aj zaniknutá daňová kobra, čo bol, kde bola funkčná spolupráca medzi eh NAou a eh vyšetrovateľmi a kriminálnym úradom finančnej správy, ktorí v zásade kooperovali pri odhaľovaní za eh sofistikovanej veľkej trestnej činnosti daňovej pri podvodoch z DPH, karuseloch eh a eh inej trestnej činnosti tohto druhu.

Čiže ja daňový štít považujem za také reklamné pozlátko, kde po tej dlhodobej kritike tak zo strany Generálnej prokuratúry, ale aj z opozície, ja do toho blúšim už posledný pol rok a dokonca od novely trestného zákona už som upozorňoval, že dôjde k vážnemu ohrozeniu eh vyšetrovania tejto sofistikovanej trestnej činnosti aj po zrušení NAK. Tak teraz sa snažia takto nejakým spôsobom zalepiť marketingovo, že sa niečo ide robiť. Ale je paradoxné, že síce dali tomu iný názov, ale idú urobiť vlastne obnoviť to isté, čo zrušili a sami spôsobili pri zrušení NAKY.

Ale povedzme ľuďom, aby to nebolo len politické, vecne v čom je naozajstný skutočný problém. Máme v zásade pri boji s ekonomickou kriminalitou tri zásadné problémy.

Prvý problém: že sa zásadne zmenil trestný zákon o vzťahu k sadzbám, eh konkrétne napríklad k definícii a vymedzeniu a eh a trestaniu daňového podvodu, kde sa zvýšili hranice škody. Tak že sa v zásade pri daňovom podvode treba hovoriť až o škode o 20 000 €, čo je obrovský šialený nárast, kde obrovské množstvo skutkov potom prepadlo pod túto hranicu. Čiže aj to pôsobí nejako motivačne a v zásade neodradzuje pri páchaní daňovej kriminality.

Druhý veľký problém, zásadný: že pri zrušení NAKY, kde zanikla aj daňová kobra, došlo fakticky k rozpusteniu všetkých vyšetrovacích tímov, ktoré robili veľkú a sofistikovanú eh trestnú činnosť. Vyšetrovali a v zásade sa nepohodlní policajti v úvodzovkách, ale veľakrát pod tými nepohodlnými boli ľudia so skúseniami, s praxou, hej, stovky policajtov, ktorí boli vlastne popreradzovaní na odbory, kde nemali tú expertízu. Čiže Slovenská rubrika sa pripravila o pamäťovú, inštitucionálnu pamäť. Keď vy raz máte ľudí, ktorí 10 rokov robia nejakú vec, stačí, že päť rokov niečo robíte, tak sa v tom stanete expertom. Aj keď niekto je možno slabší, ale sa vypracuje, proste naučí sa to robiť. A vy keď takýchto expertov v zásade vytlačíte na bok a povoláte aj iných a možno aj snaživých, ktorí majú chuť, tak za dva roky sa to určite nenaučia. A to je presne ten gap, tá diera, ktorá sa tu vytvorila.

No a po tretie: eh mnohé vyšetrvania sa posunuli na nižšie útvary. Čiže kým doteraz v NAKE boli vyšetrované hore uznesením, usmernením ministerstva vnútra, sa vlastne posunula ich pôsobnosť na nižšie útvary a tamto expertízu nemajú. Nemajú ani personálne vybavenie, ani skúsenosť, ani kapacity. A toto sú všetko tri základné príčiny, prečo v zásade dnes eh máme obrovský problém s odhaľovaním daňovej kriminality a ekonomickej kriminality.

A prečo sa to nedarí odhaľovať? A to, čo predviedla policajná prezidentka s pánom Kíšom, s prezidentom finančnej správy — pardon, v zásade boli len na plaste, kde sa snažia hovoriť, že ideme niečo robiť. Ale keď porovnáme výpadok na daniach, čo sa odhaduje niekde okolo 2 miliárd, a sami hovoria o 17 miliardach v šedej ekonomike, počujete ešte raz: sami hovoria o 17 miliardach v šedej ekonomike a chvália sa tým, že daňový štít už šetrí 80 miliónov € celkovú škodu. Tak to je tak smiešny údaj, eh že v zásade by som sa tým na tlačovej konferencii ani nechválil.

Eh, je pravda, že na tej tlačovej spoločnej konferencii aj policajná prezidentka priznala isté personálne poklesy eh po zrušení NAK, ale samozrejme hovorila aj o tom, že sa to podarilo stabilizovať. To ukazovali tam predstavitelia aj nejaké tabuľky, ich štatistiky a dáta, že potom pokles v roku 2024, čo sa týka odhalených a vyšetrených a objasnených daňových trestných činov, že v 2025 sa to znovu naštartovalo.

Eh ďalšie číslo, už ste ho naznačili, tých 17 miliárd eh v šedej zóne, čo nám uniká cez daňové úniky na DPH, na podvodoch, na neodvedení dane, na krátení dane, na neplatení daniach. Eh, to je eh dosť brutálne číslo a je to 12 až 13% eh ročného hrubého domáceho produktu. Takže je táto sféra eh naozaj kľúčová pre štát, keď chce napríklad aj stabilizovať verejné financie, jednoducho to podchytiť.

A ešte raz opakujem tú otázku: bude na to stačiť takýto daňový štít? To znamená nejaký eh spoločný vyšetrovací tím Kufsu kriminálneho úradu finančnej správy a eh u boku, respektíve prezidiálnej zložky, ktorý sa občasne bude stretávať a budú si vymieňať informácie?

>> Určite nie, pán redaktor. Ryba smrdí od hlavy. Hej. Čiže zopakujem ešte raz. Sú také múdre príslovia, ktoré potom krásne zachytia aj tú realitu. Ryba smrdí od hlavy. Jednoducho, ak vláda dáva eh negatívne impulzy a signály dovnútra štátu, len si pozrite celú tú diskusiu okolo trestného zákona, ktorá trvala skoro rok a traumatizovala celú spoločnosť, ale jej výsledkom bolo to, že v zásade sa omilostilo množstvo ľudí, skrátili premlčace lehoty. Čiže jednoducho prišiel tu signál akejsi amnestie zločinu. eh veľmi silný signál a popritom prišiel veľmi silný signál eh zníženia sadzieb prestania ekonomickej trestnej činnosti sofistikovanej. Čiže prišli signály.

Po tretie: rozbili sa fungujúce tímy, ktorí vedeli vyšetrovať a ešte raz ja to už dookola opakujem, nemyslím tým len úzky tím okolo takzvaných čurilovcov, lebo to je len časť tímu, ale tam boli desiatky ďalších iných tímov skúsených policajtov, ktorých ich rozbili.

Potom ja som publikoval a komunikoval verejne za posledný polrok, došlo aj na kriminálnom úrade finančnej správy tak závažným eh personálnym rozhodnutiam, kde sa znížila schopnosť vyšetrovania tak, že sa tí ľudia, ktorí vedeli a boli špecializovaní napríklad na odhaľovanie eh trestnej činnosti, sami presúvali na DPHčky a na vyšetrovanie DPH podvodov s karuselmi a tí, čo vedeli robiť DPHčky, sa presúvali na slá úmyselne, zámerne.

Vy vlastne expertízu jednu posuniete tam, kde expertíza nie je.

Čiže to sú všetko signály, o ktorom podsvietie a ľudia, ktorí sa tým živia, vedia, sledujú to aj podnikateľská obec.

A keď to ešte spojíte s nekompetentnosťou pri riadení štátu vo vzťahu k financiám, lebo tak úbohé vedenie ministerstva financií, ako máme dnes, sme ešte nikdy v histórii Slovenska nemali.

To znamená, keď vám vláda, ministerstvo financií nastaví toľko sadzieb DPH, kde keď stojíte pri pulte v cukrárni a vezmete si koláče, máte inú sadzbu DPH, ako keď si sadnete a čakáte na tie koláče, čo vám zabalia do škatule, tak je to taká hanba.

Alebo keď vám sadzba DPH stojí, závisí od toho, či máte viac cukru alebo menej cukru v nápoji.

Čiže vytvára sám štát toľko predpokladov na dvojité, trojité účtovanie, špeku­lovanie, vyhýbanie sa, a do toho vám príde ešte transakčná daň, ktorá vás núti robiť, aby podnikateľ, ak nechcete platiť takzvanú daň za vzduch — za to, že vôbec dýchate, že robíte prevody z účtu na účet — tak radšej sa veľké korporácie presúvajú platy mimo územia Slovenskej republiky a tak sa dostávajú mimo kontrolu slovenských daňových úradov aj bánk, aby nemuseli platiť túto transakčnú daň.

To sú všetko dôvody, pre ktoré zrazu môžeme hovoriť o 17 miliardach šedej ekonomike.

Čo ja odhadujem, že je niekde na úrovni 3,5 miliardy — chýbajú diery v štátnom rozpočte ročne.

Počujeme sa dobre.

To je niekde, ja odhadujem medzi tromi až 4 miliardami eur, ktoré nám chýbajú v štátnej pokladnici.

A keď to porovnáte s transakčnou daňou, ktorá mala priniesť pol miliardy a nakoniec so zretými ušami tam možno vyberú 300 až 350 miliónov.

Tak keď vidíte, aká je tu miera amatérizmu, nekompetentnosti — že zavediete daň, ktorá vám vytlačí transakcie mimo územia SR, čiže stratíte nad nimi kontrolu, vyzvete vlastne podnikateľov: neplaťte dane, respektíve opustite jurisdikciu Slovenskej republiky pri prevodoch — a tým vlastne chcete zarobiť síce pol miliardy, ale nielen, že nezarobíte pol, zarobíte 300 miliónov z tých, čo to nevedia urobiť alebo sú malí.

Ale presuniete obrovské miliardy do šedej zóny.

Čiže naznačujete kombináciu ekonomickej prepojenosti tých nádob, že ten systém je prepojený alebo spájaný.

Posuňme tú debatu trošku ďalej, ak môžem.

Pár dní po tom spoločnom briefingu policajnej prezidentky a šéfa finančnej správy reagoval generálny prokurátor — ťažko teda vysvetliť, či reagoval aj na tieto informácie z tlačovej besedy — takou svojou správou, kde opätovne na sociálnych sieťach upozornil na pokles stíhaných osôb a prepad obžalovaných osôb — čo sa týka daňovej kriminality: 57 percent pokles stíhaných osôb, 61 percent prepad obžalovaných osôb. Opäť zverejnil nejaké svoje štatistiky.

Ako sa má divák v tom vyznať, keď vidí na jednej strane štatistiky jednej inštitúcie — polície — na druhej strane štatistiky prokuratúry.

Každá z tých inštitúcií si vykladá svoje čísla, každá má iné zdroje, inú metodiku.

Prokuratúra vidí možno odstíhané, polícia už začaté a vyšetrované skutky.

Čiže, ako sa tam má bežný človek vyznať, kde je pravda?

A vy zrejme sa budete prikláňať na stranu tých štatistík generálneho prokurátora, ako to vidí on.

Áno. Tak v zásade treba povedať, že máte pravdu, dobre ste to pomenovali.

Ide o rozdiel v metodike, kde polícia eviduje podľa inej metodiky aj viacero skutkov, kde na konci dňa nemusí dôjsť ani k potrestaniu páchateľa, takže tie čísla vyzerajú lepšie.

Z pohľadu generálnej prokuratúry tie čísla sú oveľa reálnejšie, ale či si vezmete jedny alebo druhé čísla, obidve sú úbohé.

Jednoducho signalizujú pokles a absenciu rozsahu vyšetrovania.

A ešte keď si to vezmete, že mnohé veci zachraňuje len Európska prokuratúra, ktorá si vymohla pri novele trestného zákona, že niektoré sadzby vo vzťahu k ochrane európskych záujmov a európskych peňazí zostali zachované.

Čiže si vymohla a rozšíril sa jej dohľad a dozor nad mnohými trestnými konaniami, čiže tam v zásade aj tieto čísla nás zachraňujú, čo sa týka celkového vyšetrovania a odhaľovania.

Ale ak by sme si odmysleli túto časť agendy alebo ak by tam aj došlo k zmenám, tak by to bolo ešte úbohejšie, ako to máme teraz.

Čiže z môjho pohľadu — samozrejme, ja viac dôverujem číslam Generálnej prokuratúry, lebo reálnejšie zodpovedajú tomu, kde sa naozaj nachádzame.

Ale chcem povedať, že treba ešte raz ohľadniť to, že nemohli sme čakať ani iný výsledok vzhľadom na ten rozvrat a rozklad policajného zboru, ktorý nastal za posledné dva, tri roky.

A plus vzhľadom na tie rozhodnutia, ktoré padli aj v legislatívnej oblasti, lebo ako som spomínal, tá novela trestného zákona preradila mnohé kauzy — že sa prepadli — a potom mnohé veci boli posunuté na došetrovanie a vyšetrovanie na oddelenia a odbory, ktoré s tým nemajú skúsenosť.

Čiže to všetko so všetkým súvisí.

A plus ešte toto chcem podotknúť: veľký vplyv na ten počet kauz má aj samotná dôvera v funkovanie polície a vôbec justičných orgánov — teda OČTK pri oznamovaní trestnej činnosti a pri tom, aby aj niekto vôbec išiel do spolupráce, pretože pri mnohých sofistikovaných veciach musíte vedieť aj spolupracovať.

Čiže základná vec je mať skúsených vyšetrovateľov, dobrú legislatívu, skúseného prokurátora, dobrých operatívcov tak na strane policajného zboru, ako na strane Kriminálneho úradu finančnej správy, ktorí vám včas prinesú informácie a urýchlene viete konať a zasiahnuť, aby ste ochránili majetok, ale aj zhromaždili dôkazy, lebo bez dôkazov neviete nikoho dostať pred súd.

O tej urýchlenosti hovorili aj na tlačovej besede predstavitelia polície a finančnej správy a mňa zaujal taký jeden moment — neviem, či ste si ho všimli — že ten tok informácií by mal byť včasnejší ako pri daňovej kontrole.

Nielen tie prípady, ktoré už sú v kontrole daňovej alebo finančnej správy, ale ešte pred začatím kontroly, lebo pred začatím vyšetrovania — ak sú indikátory, že firma má podozrivé obraty, vysoké odpočty, sú tam nejaké indikátory — že vyhodnotí kurs podozrivé subjekty, že na pozadí v operatívnej rovine bude tento daňový štít preverovať tieto subjekty ešte pred začatím konania, vyšetrovania alebo kontroly.

Mňa len tak napadlo, že či má na to aj legislatívne možnosti a či to je vôbec zákonné — ako keby preverovať firmy.

Nie je to zákonné. Nie je to zákonné.

Ja som sa veľmi usmieval, keď som počul túto pasáž tlačovej besedy, lebo tam došlo k pomätaniu a k pomiešaniu pojmov s dojmami.

Jednoducho, všetky inštitúty — či už zaistenie peňažných prostriedkov, zaistenie zásielky alebo akékoľvek iné inštitúty, ktoré môže vyšetrovateľ použiť spolu s prokurátorom, v niektorých prípadoch so súhlasom súdu — majú presné svoje procesné predpoklady a kedy sa tak môže stať.

Čiže neexistuje nejaké preventívne opatrenie bez začatia trestného stíhania alebo bez začatia?

>> Nejde to.

Oni si to, pani prezidentka si to pomýlila, s bankovým sektorom a so súkromným sektorom, ktorý tak môže konať kvôli svojim interným predpisom, všeobecným obchodným podmienkam konkrétnych bankových domov, ktoré naozaj môžu z dôvodu AML predpisov preventívne pozastaviť platbu, zadržať, zablokovať nejaký príkaz na 24 hodín alebo nejakom v zmysle svojich interných súkromných podmienok.

Štát síce má kompetencie, ale vo vzťahu k zaisteniu prostriedkov a podobne musí nastupovať normálne trestný poriadok a presné pravidlá.

Čiže aj tu je vidieť, že naozaj tápeme aj vedenie policajného zboru, že jednoducho, ako samozrejme treba vedieť kooperovať, treba vedieť predvídať, nastrážiť dôkazy a podobne, ale treba byť dôkazne a procesne pripravený tak, aby nielen došlo k ochrane peňazí, ale aj k potrestaniu páchateľov.

Čiže ma na to treba skúsenosť, ale aj kompetentných ľudí a kooperáciu aj so zahraničím, aj doma.

A to si vyžaduje dôveru a nám tu najmä absentuje v policajnom zbore aj kriminálnom úrade finančnej správy dôvera.

My nám absolútne absentuje aj zo zahraničia, čo ja mám indície — či už ide o orgány susedných krajín a mnohokrát absentuje dôvera pri výmene informácie a pri poskytovaní, lebo tá je založená aj na osobných vzťahoch, veľakrát na tom, že neunikne informácia, že tá informácia je s ňou náležite postarané.

Čiže všetko je to o profesionalite a kompetentnosti.

>> Dobre, uzavrime túto prvú tému, aby sme stihli aj tú druhú avizovanú tému a tým je novela občianskeho zákonníka. Aj ten titulok uvádza tú tému, že máme vlastne starý občiansky zákonník vlastne z doby kamennej, prežil niekoľko republík.

Ja som to teda nepočítal Československú socialistickú federatívnu, nakoniec Slovenskú republiku, takže možno tri štyri zriadenia.

Je tu šanca.

Prešiel prvým čítaním vládna novela — rekodifikácia pomerne rozsiahla aj s podporou kresťanskodemokratického hnutia tento týždeň.

Za čo ste si vylúžili ako kresťanskí demokrati takú pomerne negatívnu reakciu z toho vášho pravicového spektra?

Tak čo, dali ste sa na stranu vládnej koalície a podporili ste ich občiansky zákonník alebo išlo o čisto odbornú záležitosť?

V prvom rade treba povedať, že Slovenská republika potrebuje nový občiansky zákonník.

Potrebuje ho nie preto, aby bol, ale potrebuje ho preto, že aktuálny občiansky zákonník dožíva a nadsluhuje.

Bol mnohokrát menený a dopracovávaný, ale stále komplexne nezachytáva mnohé zmluvné inštitúty, ktoré nám chýbajú.

Susedné krajiny ho majú a preto aj mnoho podnikateľov alebo dokonca aj mnoho fyzických osôb Slovákov sa presúva na riešenie iných vecí mimo územia SR, ak je to vôbec možné, pretože takéto zmluvné inštitúty u nás nie sú také, ako sú v iných krajinách.

>> Viete napríklad nejaký konkrétny príklad, keď ste toto už spomenuli, že kvôli čomu napríklad človek odchádza do zahraničia?

Veľakrát to bolo napríklad pri správe majetku alebo pri tom, ako naložiť s vlastným majetkom, ako sa ho postarať, ako ho ochrániť, akým spôsobom si vyporiadať aj v manželstve veci, respektíve predpripraviť pre deti veci alebo pre prípad smrti urobiť úkony, ktoré u nás sú dnes neplatné.

Nedá sa dohodnúť nič pre prípad smrti, ako akúsi dedičskú zmluvu a podobne.

Tento nový návrh prináša napríklad aj situácie, kde bol zmätok v tom, že pri bezpodielovom spoluvlastníctve manželom — čo všetko patrí v prípade toho, že manžel pregemblí niečo alebo prepije v krčme a vytvorí si dlh.

Zrazu prídu kamaráti, ktorí mu podpís požičali, podpísal nejakú zmenku alebo dokonca založil byt, dom, a teda či to mohol, nemohol. Či sa dá z toho exekuovať spoločný byt manželov.

Proste strácali strechu nadlahou.

Manželka o tom nemusela vedieť.

Čiže mnoho situácií, ktoré prax prinášala a nejakým spôsobom si ich súdy museli riešiť.

A to nehovorím o tom, že ešte potom sme mali dualizmus — mali sme kúpnú zmluvu upravenú aj v občianskom, aj v obchodnom zákonníku a z každej dvojitej úpravy pramenil chaos, respektíve dvojitý výklad.

A často sa kanibalizovali navzájom tie inštitúty a spôsobovali taký chaos, že na konci dňa to bolo na škodu aj občanov, aj podnikateľského prostredia, aj predvídateľnosti, právnej stability a to sú všetko kritériá, ktoré podmieňujú úspešnosť štátu, úspešnosť krajiny.

Prečo ste podporu uprednostnili pred tým politickým aspektom?

>> My sme presne tak. Ja to chcem aj vysvetliť, že áno, je mnoho oprávnených kritík k textu ako takému, ktorý pripravili experti.

Ja som mnohých z nich osobne poznám.

Poznám ich prácu.

Nadviazali na prácu ich predchodcov.

Tu sa na tomto občianskom zákonníku pracovalo desiatky rokov v rôznych skupinách, rôzne inštitúty sa predžuli, diskutovalo sa.

Takže tento návrh nie je produkt jedného človeka, respektíve narýchlo zbúchaný.

A samozrejme sú aj jeho oprávnené kritiky, že stále sa mohlo viac diskutovať, mohli sme ešte viac šperkovať.

Lenže tu si musíte dať na misku váh.

Dokedy budeme šperkovať, dokedy budeme čakať, keď naozaj je to účelný návrh, ktorý vie stabilizovať, predvídať a podporovať aj inovácie.

Lebo ja stále hovorím, že tento občiansky zákonník považujem za jediné prorastové opatrenie vlády, lebo žiadne prorastové opatrenie nebolo.

Ale toto je prorastové.

A prečo je prorastové?

Lebo stabilizuje právne prostredie, zjednodušuje ho, dáva mu viacero zmluvných inštitútov, ktoré umožňujú väčšiu aktivitu aj pri podnikaní, väčšiu fantáziu, väčšie inovácie, viac služieb poskytnutých, riešia sa aj digitálne služby.

Čiže jednoducho vy zrazu rozvíjate viacero možných podnikateľských aktivít už len cez rôzne zmluvné typy, ktoré vám dávajú predvídateľnosť, právnu istotu pri využití vecí a podobne, pri nakladaní s majetkom.

Čiže ja očakávam viac aktivity aj ekonomickej zo strany obyvateľov, čo prinesie viacero služieb a viacero peňazí v obehu aj v rámci štátu a vo vnútri.

Hej?

>> A čo hovoríte teda?

>> Preto sme podporu uprednostnili.

>> Áno. A čo hovoríte teda na tú kritiku v opozícii?

Napríklad kolegynú eh z Saívkovej, pardon, povedala, že nie sú tam záruky, že sa stihnú urobiť úpravy ostatných zákonov.

Asi to bude mať vplyv na ďalších 140 zákonov.

Podľa nej sa to nestíha, nerozumie.

Ako je možné, že predstavitelia KDH hlasovali za toto prvé čítanie?

Igor Matovič — 2000 paragrafov len tak pohodia do parlamentu, skrátia debatu z 37 na 12 hodín, aby sme o tom nemohli hovoriť.

Je to nezodpovedný prístup, hovorí poslankyňa PS Zuzana Mesterová.

Čiže tie reakcie boli rozličné.

Tak ešte raz tú moju otázku.

Tieto argumenty vy asi neberiete takýmto spôsobom.

Tak pozrite, ja som na tlačovej konferencii použil presne tento argument, čo pani Kolíková potom po mne odcitovala. Že jednoducho áno, hlavná výzva naša bola pre ministra, aby nás do septembra predložil uistenia, že vedia spracovať tie zmeny včas, ale ja si osobne rovnako myslím, že to nestihnú spracovať včas. To znamená do januára 27.

Preto podmieňujeme budeme žiadať s vysokou pravdepodobnosťou odkladu činnosti nie na 1. júla 27, ale až na 1. januára 28, ak nie neskôr, pretože ide o tak závažný predpis a s takými vážnymi dopadmi aj tých 140 zákonov, ktoré je treba upravovať a ktoré ešte ani nie sú dnes na svete tá textácia, že nepotrebujeme tu robiť harakiri, ako to bolo napríklad pri súdnej mape, kde už bola účinnosť, už vedeli sme, že sa spustí nový systém súdov a tie súdy ešte neboli, ešte nemali sudcov. Že vy ste mali spustiť súdenie, kde nebolo, kde nemal kto súdiť. Tam nebol predseda a nie to, že by ešte boli sudkyne a upratovači, vrátnici, ktorí by vám otvorili.

Čiže toto sa nesmie stať pri občianskom zákonníku. Čiže jednoducho my sme podporili ideu, podporili sme obsah, kvalitu, lebo je tam drvivá väčšina pozitívnych, prínosných ustanovení. Samozrejme, že so 100% nesúhlasíme, ale so 100% nikdy nesúhlasíte, ale súhlasíme s drvivou väčšinou inštitútov a nastavením, ako je nastavený.

Vyhradili sme si právo požadovať odloženie účinnosti a rovnako vstúpiť do niektorých možno vyvažujúcich ustanovení, ktoré nad ktorými teraz pracujeme a budeme diskutovať s predkladateľom a prídeme s pozmeňovákmi.

Ale opätovne my sme chceli dať, ja som aj osobne aj my sme chceli dať signál aj ako opozičná strana, že sú témy a veci, kde treba byť štátotvorný a nadpolitický. Poviem nie a nadpoliticky, lebo toto nebol návrh vlády Slovenskej republiky. Síce to schvaľovala vláda, ale to je výsledok práce desiatok stoviek odborníkov, expertov po dlhých rokoch s širokým pripomienkovým konaním.

Ja sám som diskutoval s viacerými pripomkujúcimi subjektami. Rovnako sme si vypočuli názor zamestnávateľov, ktorí pripomienkovávali americkej obchodnej komory a mohol by som pokračovať. Tam boli na x inštitúcií, ktoré participovali na príprave tohto zákona a jednoducho aj politici, aj politická strana musí načúvať občianskej spoločnosti a kľúčovým stakeholderom, ktorí boli pri príprave toho zákona a ide o tak rozsiahlu úpravu, že tu treba vedome dôverovať aj expertom a základným východiskám.

Ešte my sa zhodujeme aj s hodnotou. No, prepáčte. Chcel som dokončiť krátku vetu, že sa stotožňujem aj s hodnotovo východiskami napríklad, lebo už pri začiatku sme požadovali aj vypustenie zákona o rodine, aby sa nerušil zákon o rodine a tá požiadavka bola splnená. Čiže bol z občianskeho zákonníka vyňatý zákon o rodine. Čiže zákon o rodine zostane zachovaný tak, ako je dnes.

Čiže to bola jedna z našich podmienok, ale hovorím, prevažujú tam pozitíva nad negatívami a preto sme podporili ten občiansky zákonník, pretože si myslím, že je veľmi dôležité, aby bol prijímaný širšou koalíciou, teda širšou podporou v národnej rade ako len jednostranne, pretože musí získať dôveru aj občanov Slovenskej republiky.

Ešte je to v prvom čítaní, ešte bude nasledovať druhé, tretie čítanie. Veľmi skrátené, možno posledná otázka na záver. Čo by sa muselo stať, aby ste tento zákon nakoniec nepodporili v ďalších čítaniach? Je tam nejaký bod taký dôležitý, ak by sa vykuchal občiansky zákonník alebo pribudlo tam niečo zásadné? Máte niečo, kde by ste... nejaký ten bod veľmi citlivý, kde by ste už lebo ste to naznačili, že tam by ste nešli a by ste tú podporu stiahli?

Jedna je procesná otázka. To je tá, čo som hovoril o dostatočných zábezpekách, že nedôjde k nejakej právnej nestabilite, ak sa neposunie tá účinnosť a bude riziko, že sa nestihne prijať tých 140 vykonávacích predpisov a došlo by k nejakému právnemu chaosu, anarchií. Na tom sa nechceme podieľať.

Čiže toto je jedna z kľúčových vecí procesných. Čiže či sa pán minister dokáže nás uistiť, že sa zvládne ten proces. Tak tam skôr očakávame, že sa zhodneme na odklade účinnosti.

A čo sa týka potom iných bodov, tak máme otázky aj súvisiace s dedením, ale aj potom s ochranou slabšej strany vo vzťahu k niektorým ustanoveniam, kde budeme možno sa pýtať na to, či dostatočne sú tam nejaké rozväzovacie, respektíve ochranné klauzuly pre prípad nejakých špekulatívnych obchodov.

A potom otázka prenájmu. Čiže otázka nájomného a nájomných vzťahov a otázka ochrany nájomcov. Na to sa budeme tiež pozrieť.

Ďakujem, pán Karas. Vyčerpali sme bohužiaľ veľmi rýchlo dnešný čas na tieto dve témy. Snáď o občianskom zákonníku nebudeme hovoriť dnes naposledy. Ďakujem, že ste si našli čas a priestor pre divákov televízie kanál 1.

Ďakujem za pozvanie.