Čo sa zmení, keď prejdeme Očistcom? | Roman Mikulec (Hn. Slovensko, Za ľudí), býv. minister vnútra

Tento program vám prináša Play TV, domáca zádoba pre celú rodinu.

[hudba] Vyhrážal sa bývalý policajný prezident Tibor Gašpar Svedkovi a sprostredkovateľovi vražd Zultánovi Andruškovi. Mal by už len kvôli tomuto odísť z postu podpredsedu parlamentu. Jeho obvinenie v kauze Očistec ďalším bodom, prečo by mal odstúpiť zo svojej funkcie?

O týchto veciach, ako aj ďalších záležitostiach, ktoré sa momentálne odohrávajú na politickej scéne, sa budem rozprávať s poslancom za hnutie Slovensko a bývalým ministrom vnútra Romanom Mikulcom.

Sledujete reláciu V Tieni zločinu. Moje meno je Richard Boliešik. Pán Mikulec, vitajte.

Dobrý deň, ďakujem pekne za pozvanie.

Poďme najskôr k tomu výroku, ktorý rezonuje posledné týždne a je teda na politickej scéne. Zoltan Andruško na súde v prípade vraždy Jána Kuciaka uviedol a spojil vlastne Tibora Gašpara. Povedal, že mu mal v roku 2012 poslať sprostredkovateľa isté vyjadrenie, že ak začne vypovedať o vražde hurbanovského exprimátora, tak dopadne rovnako ako on, teda zavraždený.

Tento výrok bol v médiách často spájaný tak, akoby to Tibor Gašpar priamo povedal Zoltánovi Andruškovi. Takto to ale nebolo.

Vy ste ako čítali tie vyjadrenia, aby sme teda boli presní a či je to dôvod na odvolanie Tibora Gašpara?

No je to veľmi vážne obvinenie a treba si uvedomiť, že pán Andruško vypovedal ako svedok. To znamená, že musel si byť veľmi dobre vedomý, že nemôže klamať, lebo mohol by tým priviesť trestné stíhanie sám sebe. Je tam rozdiel, ak by bol len obvinený. Obvinený môže hovoriť, čo chce, ale svedok musí hovoriť pravdu pod prísahou na súde.

A sú to vážne obvinenia. Druhá vážna vec pre mňa, tak ako to čítam, pretože sa v týchto veciach pohybujem už roky a sledujem to, tak pán Andruško toto nepovedal prvýkrát. Pán Andruško, ak sa nemýlim, tak to spomenul už niekedy v roku 2022, ale nespájal to s Tiborom Gašparom. On vtedy iba povedal, že niekto z Bratislavy. No a teraz pri tej výpovedi na súde tam doplnil, že teda ten dotyčný, ktorý mu to odkázal, mal byť Tibor Gašpar, ktorý bol vtedy prvý deň vo funkcii policajného prezidenta.

Takže z môjho pohľadu sú to vážne obvinenia a Tibor Gašpar aj vo svetle iných skutočností, ktoré s tým boli spájané historicky, ale aj čo sa týka kauzy Očistec, určite z môjho pohľadu nemá čo robiť na poste podpredsedu parlamentu a ja by som aj povedal, že ani na poste poslanca národnej rady.

Ešte sa pristavme pri tom samotnom výroku, lebo my médiá a teda novinári často používame tie skratky a v médiách sa citovalo, že Tibor Gašpar povedal Zoltánovi Andruškovi alebo že sa vyhrážal. Priznám sa, mne ako tiež novinárovi, prišlo to v tomto prípade ako istá nepresnosť a prílišná skratkovitosť.

Tak áno, objektívne treba povedať, že pán Andruško povedal, že cez tretiu osobu — že teda kontaktoval niekoho nejakého bývalého policajta, ten mal údajne volať Tiborovi Gašparovi, mali si dohodnúť stretnutie. A potom keď sa vrátil tá tretia osoba zo stretnutia s Tiborom Gašparom, tak mala interpretovať pánovi Andruškovi, že teda má byť radšej ticho, lebo môže dopadnúť podobne ako ten primátor Hurbanova.

Takže áno, nie — nie, že Tibor Gašpar mu to povedal, ale cez tretiu osobu. Tibor Gašpar sa tým aj obhajuje teraz, že on vlastne nikdy nestretol Andruška, ale to Andruško ani nikdy nepovedal, že by sa mali stretnúť. On len povedal, že toto mu odkázala tá tretia osoba od Tibora Gašpara.

Videli sme aj také zľahčovanie v úvodzovkách, že Tibor Gašpar by mohol byť aj teda za vraždou prezidenta Kennedyho. Je to podľa vás na mieste alebo je to také odpútavanie?

Ja si myslím, pán redaktor, že toto je presne štýl odpútavania, že to je také zľahčovanie človeka, ktorý sám vie, čo všetko má za sebou a z čoho všetkého je obvinený, obžalovaný, tak zľahčuje aj takúto vec.

Lebo ešte raz opakujem, čo sa veľmi málo možno aj hovorilo a asi si to niektorí neuvedomujú, že pán Andruško prijal tú výpoveď. On povedal, že bude vypovedať, mohol to odmietnuť. A v procesnom postavení svedka pred súdom ja si myslím, že on si je veľmi dobre vedomý toho, že keď tam niečo povie, tak že sa to bude samozrejme preverovať a že ak by to bolo klamstvo, no tak z toho môže mať nejaké konsekvencie.

Áno, aj prokurátor dozorujúci tento prípad tiež vydal stanovisko, že sa bude tým výrokom zaoberať.

Aj keď potom advokát Pára na tlačovej besede hovoril, že tieto vyjadrenia Zoltana Andruška už nie sú ničím novým, aspoň pre neho. Vraj tak vypovedal už v roku 2019 aj do obvineníí a teda aj neskôr pred súdom. Akurát nedával tam tie mená. Teraz spomína aj Tibora Gašpara, spomína Dušana Kováčika.

Za závažné obvinenia a to má teda dopady aj na tej politickej scéne. Aj z tej tlačovej besedy pán Pára avizoval nejaké trestné oznámenia a žaloby, zrejme civilné žaloby aj na to dianie, čo sa dialo v parlamente. Myslím, že najviac počuteľné bolo hnutie OĽANO, ktoré išlo tvrdo do Tibora Gašpara.

Tak ste pripravení na tieto žaloby?

My sme pripravení vždy, ale samozrejme, že pán Pára ako advokát, dvorný advokát strany Smer sociálna demokracia — čo má iné urobiť? Pán Pára bol — je obvinený z viacerých skutkov a spájania aj so zločineckými skupinami. Takže toto je asi logické, že pán Pára bude takýmto spôsobom zastrašovať a vysielať určité signály.

My sme na tlačovej konferencii nepovedali nič okrem toho, že teda sú to vážne obvinenia pána Andruška, že pán Gašpar, ak je to pravda, tak by mal samozrejme aj z tohto dôvodu zvážiť svoj odchod z pozície podpredsedu parlamentu, lebo to nie je jedna jediná vec.

My sme vyzývali, že teda on by nemal byť podpredsedom už odkedy je obžalovaný zo závažných skutkov v kauze Očistec.

Takže toto sú naozaj veci, ktoré samozrejme treba, aby boli preverené, ale pán Gašpar už ukázal xkrát aj tým konaním, ktoré vedie, napríklad schôdze v parlamente, že jednoducho je to človek, ktorý nemá čo robiť na poste podpredsedu parlamentu.

Tibor Gašpar sa obhajoval aj na tých tlačových besedách spôsobom, že veď dostal silný politický mandát — 140 000 hlasov — a že teda tí voliči už rozhodli. Lebo v tom čase 2023 vlastne už bol obvinený v troch veciach. Dnes je obžalovaný v jednej veci a že teda už voľby 2023, ako keby boli o tej dôvere, o rozhodnutí, či mu ľudia veria, neveria.

Ehh, jedna vec je politický mandát alebo tie hlasy od voliča. Druhá vec je byť na čele parlamentu ako dvojka. Tam zastupujete celý parlament. Je v tomto nejaký rozdiel byť možno poslanec a na druhej strane byť podpredsedom?

Samozrejme, že je v tom rozdiel. Už len tak je to vôľa ľudí v slobodných voľbách, ktorí mu dali tie krúžky a nevadilo im, že bol už v tom čase obžalovaný zo závažných zločinov a korupčných, ale aj zo zosnovania, podporovania zločineckej skupiny.

Tie boli spájané s mnohými vecami, ktoré už doposiaľ boli odsúdené.

Treba povedať, že v kauze Očistec bolo vyše 20 svedkov a 10 z nich je už právoplatne odsúdených, lebo prijali dohody o vine a treste.

To znamená, že teraz pán Gašpar, keď rozpráva, a on práve preto by nemal byť ani na funkcii podpredsedu parlamentu, pretože on zneužíva tú svoju funkciu na to, aby sa obhajoval. Každú jednu reláciu, každé jedno mediálne vystúpenie pretáča vo svoj prospech, ovplyvňuje verejnú mienku.

A toto je ten dôvod, pre ktorý my sme povedali, že nemal by byť na poste podpredsedu parlamentu, pretože jednoducho má právo na slobodný proces a samozrejme obhajovať sa pred súdom, ale nie vo verejnosti pred médiami, keď nikto z tých médií, ani z nás opozičných poslancov, nemáme prístup k spisom, ktoré on používa.

Často už aj z histórie sme zistili, že pretáčajú fakty, že si povyťahujú rôzne cielené vety, potom pomenia slovíčka a ukazujú to na tlačových konferenciách ako fakty a potom sa ukáže, že jednoducho sú to klamstvá.

Toto je ten dôvod, prečo my hovoríme, že Tibor Gašpar nemá čo robiť na funkcii podpredsedu parlamentu.

Tam sa myslím aj obhajovalo tým spôsobom na tej tlačovej besede, ktorá bola v parlamente, že sa snaží opozícia prekrývať aktuálnu kauzu alebo prípad Marty Šimečkovej a Fórum a že toto je nejakým spôsobom ten cieľ, že Tibor Gašpar má byť teraz ten cieľ, ktorý by mal prekryť problémy možno PSK.

Pani Šimečková, pán redaktor, aj toto je veľmi chabá obhajoba strany Smer sociálna demokracia, lebo zjavne oni musia vedieť, že Hnutie Slovensko sa nesnaží prekrývať kauzu Šimečkovej mamy a tých podvodov, ktoré tam nastali.

Práve naopak, my sme predsa od začiatku upozorňovali na to, že naozaj aj tie problémy, ktoré sú spájané s tým projektom Fórum a mamou pána Šimečka, sú veci, ktoré Progresívne Slovensko by malo riešiť a určite sú to veci, ktoré treba vyšetriť.

Takže my určite nepatríme medzi tých, ktorí by sme sa snažili nejakú kauzu prekrývať. Práve naopak.

My sme hnutie, ktoré od začiatku upozorňujeme na všetky kauzy a je jedno, či sa týkajú opozície alebo koalície.

Prekryť kauzu Očistec, to je, viete, ako – je to z môjho pohľadu až taký zlý vtip, ale rozumiem tej obhajobe pána Gašpara, lebo no, čo má robiť? On vie veľmi dobre, čo v tej kauze Očistec je, z čoho je obžalovaný a to sú naozaj vážne veci.

Ešte než sa dostaneme ku kauze Očistec, posledný moment, ktorý zarezonoval, bola aj taká informácia na tej tlačovej besede, ktorá bola v parlamente za účasti aj Tibora Gašpara a bol tam aj advokát Marek Para. Bol moment, že o Tiborovi Gašparovi hovorili ako o poškodenom vo veci Kajúcnik a že teda Tibor Gašpar nie je len obžalovaný v kauze Očistec, ale súčasne poškodený v tom vyšetrovaní manipulácie s výpoveďami kajúcnikov.

Čiže ako vy vnímate tú snahu? Dá sa to čítať, že toto bude tá obhajobná taktika?

Tak to je obhajobná taktika od začiatku.

Veď Tibor Gašpar odkedy nastúpil do funkcie a v podstate celá vláda Róberta Fica odkedy po voľbách 2023 prišli do funkcií, tak nerobia nič iné, iba prijímajú zákony a snažia sa pomôcť Tiborovi Gašparovi a ľuďom, ktorí boli alebo sú obvinení a mohli by sa dostať pred súd a byť obžalovaní alebo potrestaní.

Veď mali, videli sme tu novely trestných zákonov, ktoré sa viackrát prerábali. Na tejto schôdzi opäť je ďalšia novela trestného zákona práve týkajúca sa kajúcnikov, lebo im ide od začiatku o to, aby tých kajúcnikov spochybnili, aby ten inštitút, ktorý je v trestnom poriadku roky a používal sa, tak aby ho nejakým spôsobom zdevalvovali, aby Tibor Gašpar mohol ukazovať: vidíte, toto tí kajúcníci robili, toto bolo zlé. Všetci sú v podstate klamári a preto aby zhodili ten Očistec.

Veď toto hovorili už na chate v Čifároch. Ak by si to ľudia na Slovensku vypočuli znova, veď je to dostupné na internete, už tam hovoril Kaliňák aj s Ficom na chate v Čifaroch, najdôležitejšie je zhodiť Očistec. To je pre nich úplne priorita.

Pre nich nezaujímajú problémy ľudí. Oni neriešia a je to vidieť na každej jednej schôdzi parlamentu. Aj teraz, aké zákony sa tam prijímajú, respektíve neprijímajú. O tom, že či prorastové opatrenia, to vôbec sa o tom nebavíme. Ale bavíme sa tu stále o kajúcníkoch, bavíme sa o novelách trestných zákonov, bavíme sa o mnohých veciach len preto, aby sa de facto pomohlo Tiborovi Gašparovi a spriazneným ľuďom.

A pomôže ten koktej zmien v trestnom zákone, zmeny, čo sa týka kajúcnikov, zmeny v trestných kódexoch? Neskôr možno ďalšie opatrenia, kde vy ako opozícia tvrdíte, že to smeruje hlavne k tomu Očistcu – obvinenie v kauze Kajúcnik, manipulácie s výpoveďami, čo sme už spomínali, ktoré vyšetruje inšpekcia ministerstva vnútra. Budú toto veci, ktoré môžu spôsobiť eróziu, že ten Očistec bude behom na dlhé trate, možno na niekoľko rokov?

Ťažko predpovedať, čo a ako bude sa vyvíjať Očistec. Boli určené viaceré pojednávacie dni a ja verím, že ten senát, ktorý konečne tú kauzu aj otvoril na súde, tak bude pokračovať. Samozrejme, my to budeme sledovať.

Neviem, naozaj ťažko to predpovedať, čo to bude, ale je dôležité povedať, že kauza Kajúcnik – keď teda to spomínate a Tibor Gašpar to používa, že on je tam ako poškodený – ale veď tá kauza Kajúcnik nie je žiadna kauza. Toto spustila inšpekcia, urobila nejaké zadržiavaciu akciu, ale majú to celé zhodil prokurátor. V podstate aj rozhodnutie súdu tam bolo teraz, ak sa dobre pamätám, o tom, že to bolo celé nezákonné – to konanie inšpekcie – a neboli tam žiadne dôvody ani na zadržanie tých vyšetrovateľov, ani vôbec na tie procesné úkony, ktoré tam boli urobené.

Toto je kauza Kajúcnik. Tá absolútne, tá kauza neexistuje.

Ale kauza Očistec. Kauza Očistec je... kauza Kajúcnik. By som to možno upresnil. Tam nevidel súd dôvody na väzbu. Vyšetrovanie beží ďalej. Jedna vec, že nevidel dôvody na väzbu, ale oni sa vyjadrili, že hneď to celé konanie nebolo zákonné.

To znamená, že inšpekcia v tomto zmysle, veď tam boli aj informácie, ak sa dobre pamätám, že vyšetrovateľ zatajil dôkazy, že vyšetrovateľ spúšťal túto akciu na základe mylných alebo účelových interpretácií a to sú vážne veci a tieto veci boli aj v kauze, ktorá sa týkala trebárs predtým fungovania tímu Oblúk.

Veď už dávno, dávno sa vedelo, ale k tomu sa možno dostaneme neskôr, ako fungovala Diana Santusová so svojím Oblukom a pôsobili proti Čurilovcom, kedy sa dávno vedelo, že jednoducho spolupracujú so slovenskou informačnou službou, že sa zatajujú dôkazy. Boli v tom dokonca prokurátori niektorí.

Takže to nie je z môjho pohľadu nič nové a toto je taktika Tibora Gašpara a všetkých tých, ktorí sa mu samozrejme snažia pomôcť, aby jednoducho urobili čokoľvek len na to, aby zhodili ten očistec, ako to hovorili na tej chate v Čifároch.

>> Poďme ešte možno k tej politickej kariére Tibora Gašpara.

Napriek tomu, čo sa deje v tom mediálnom priestore aj v parlamente, nezaujatý pozorovateľ možno má pocit a môže nadobudnúť taký pocit, že Tibor Gašpar politicky rastie v tom parlamente aj vecami, ktorými tam prechádza, že mu to politicky pomáha.

Dá sa to takto čítať?

Lebo viete, asi všetko sa dá, len treba chcieť.

A ten, kto chce v tom vidieť, že rastie politicky, no tak v tom uvidí, že rastie politicky.

Ja v tom vidím, že je to človek, ktorý dennodenne aj tým, ako riadi schôdze národnej rady, len dokazuje, že on nemá morálno-charakterové vlastnosti na to, aby bol podpredsedom parlamentu, z môjho pohľadu ani poslancom národnej rady.

No ale tak samozrejme máme, viete, sú rôzni voliči, rôzni ľudia a každý v tom vidí to svoje a ja to tým ľuďom nebudem ani zazlievať, ani nejakým spôsobom to vyvracať u nich.

V každom prípade treba si povedať. Ja len by som nadviazal, že hovorilo sa v minulosti o ňom ako nejakej perspektívnej dvojke, možno novom lídrovi. Že keď sa na to pozriete z druhého uhla, sú to tlaky, ktorým nejakým spôsobom momentálne nechcem povedať odoláva, ale prejde možno očiscom a nevieme, aký bude ten záver a ten výsledok.

V poriadku, pán redaktor, lebo takto by to malo v demokracii fungovať v zmysle, ak je niekto obžalovaný, mal by mať právo na spravodlivý proces.

Ja si myslím, že ak by sme už na Slovensku nedôverovali ani súdnej moci, tak je to veľmi zlé, lebo ten zásah do spravodlivosti počas vlády Róberta Fica bol obrovský a naozaj občania to vnímajú, akým spôsobom sa to tu rieši na Slovensku.

Takže ja som povedal, ja prajem Tiborovi Gašparovi spravodlivý súdny proces, ale súdna sieň je súdna sieň a nie plénum národnej rady.

Viete, ktorý obžalovaný má možnosť si zvolať tlačovú konferenciu?

Ktorý obžalovaný má možnosť ísť do národnej rady a každé jedno vystúpenie si zobrať svoj spis alebo tie svoje myšlienky, ktoré on má a ktorými sa obhajuje, a tam ich prezentovať a ovplyvňovať takto verejnú mienku?

Ani jeden obžalovaný nemá takúto možnosť.

A ja len hovorím, prečo by mal takúto možnosť mať Tibor Gašpar?

A vieme aj z histórie, že Tibor Gašpar tie možnosti zneužíva, že boli mnohé veci dezinterpretované, že ich pomenili a potom ich vystavovali na verejnosť ako fakty a ukázalo sa, že to bolo naozaj úplne naopak.

To, čo napríklad aj tie prepisy hovorov od vyšetrovateľov.

Takže toto sú tie veci, o ktorých ja hovorím a my hovoríme aj v hnutí Slovensko.

Tibor Gašpar jednoducho x-krát už ukázal aj v tom pléne národnej rady, že on len zneužíva tú svoju moc na to, aby sa obhajoval, ale mal by sa obhajovať na súde tak ako každý, a ja nehovorím, že ten súd musí dopadnúť tak, že bude vinný.

Ak súd dopadne a povie, že Tibor Gašpar je nevinný, my to budeme rešpektovať.

My rešpektujeme rozhodnutia súdov.

Poďme k očistcu, ktorý je na súde.

Ako vy považujete silný očistec, dôkazy – čo považujete možno za najsilnejšie stránky toho očistca a potom podotázka: či neČaká osud očistec, ako boli prípady Rozuzlenia, prípadne Sumrák?

Ťažko z môjho pohľadu, neviem. Ja a celá verejnosť myslím aj čaká na to a aj médiá, že čo v podstate bude reálne v tom očisci, aby sa to teda už začalo pojednávať a sa reálne aj dozvieme, z čoho je Tibor Gašpar a ďalší, ktorí sú tam myslím 10 obvinených ľudí.

Z čoho sú obvinení?

Lebo my to doposiaľ ani úplne nevieme.

Vieme len tú základnú podstatu, že sú teda obvinení zo založenia, zosnovania, podporovania zločineckej skupiny, z korupcie, z brania úplatkov, z zneužívania právomoci verejného činiteľa, lebo tam sú mnohí policajti bývalí zainteresovaní, ale reálne aké sú tam dôkazy, ja to neviem.

Samozrejme veľmi rád budem, keď sa to dozviem.

No a to je ten rozdiel, o ktorom som aj hovoril, že Tibor Gašpar to vie.

A Tibor Gašpar z toho spisu vyťahuje veci, ktoré sú v jeho prospech, ktoré samozrejme zapadajú aj do jeho obhajoby a zneužíva každú jednu príležitosť mediálnu, aby mohol ovplyvňovať verejnú mienku.

A pardon ešte tá vaša druhá vec: či dopadne kauza očistec rovnako ako tie iné kauzy?

Hm.

Ja stále opakujem, že treba dôverovať súdnej moci, aj keď môžem mať ja výhrady napríklad ku kauze Rozuzlenie, ktorá bola zastavená vyšetrovateľom vydaním uznesenia o vznesení trestného stíhania v utajenom režime, čo je absolútne v rozpore s trestným poriadkom aj s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva.

Dokonca tento vyšetrovateľ má veľmi blízko a pôsobí v komunálnej politike, ak sa nemýlim, v rámci alebo má blízko k strane Smer.

Takže toto sú veci, ktoré jednoducho sú – Áno.

Bol tu šéf SIS pred pár týždňami, hovoril, že ten istý vyšetrovateľ aj znášal jemu obvinenie.

Čiže to je presne o tom, že potom viete, môžeme my samozrejme polemizovať o tom, či v niektorých tých rozhodnutiach, ako je napríklad aj kauza Sumrák alebo niektoré iné, či bolo v poriadku alebo nebolo v poriadku, ale rozhodli o tom súdy.

Aj v kauze – myslím, to bol Sumrák – rozhodoval alebo v kauze pána Kováčika rozhodovali súdy, ale predtým napríklad aj Špecializovaný trestný súd a Najvyšší súd potvrdil jeho trest.

Až potom ďalší senát, ten odvolací, ktorý keď odvolanie dal Boris Susko, tak zrazu potvrdil a povedal, že tam boli nejaké procesné pochybenia.

Treba to rešpektovať.

Stále prebieha – bolo vrátené to vyšetrovanie, ak sa nemýlim, do prípravného konania.

Tak uvidíme, ako to dopadne v konečnom dôsledku, ale ja hovorím: treba rešpektovať rozhodnutia súdov.

>> Jedna vec, ktorá podráždila v tom priestore, bol aj počet tých svedkov alebo tých, ktorí v očisci usvedčujú.

Aj toto myslím, že odznievalo v tej diskusii – nie 40, nie 60.

Aj toto argumentoval advokát Para, že na toto budú dávať možno nejaké žaloby aj smerom možno k PSU, že v tých politických diskusiách sa to prezentovalo ako hotová vec a kvantum svedkov.

No neviem úplne presne na počet tých svedkov, ale je ich určite veľa tých svedkov.

Opakujem, ak mám dobré informácie z médií, ktoré boli zverejnené, je tam myslím 11 alebo 12 ľudí, ktorí sú stále obvinení.

Ale pre mňa je dôležité aj to, čo som už spomenul na začiatku, že v tej kauze boli obvinení aj ďalší, ktorí už sa priznali k tým skutkom, lebo prijať dohodu o vine a treste je dobrovoľný úkon.

Ten dotyčný sa musí priznať, ten páchateľ teda, a oni sa priznali, títo ľudia alebo koľko ich bolo, sa uznali k tým skutkom, ktoré súviseli priamo s kauzou Očistec, s tým, že boli zapojení v tých skupinách, že boli buď korumpovaní, alebo teda dávali úplatky, alebo sa nejakým iným spôsobom previnili a porušili svoje povinnosti ako bývalí policajti.

Takže toto je veľmi dôležité si uvedomiť, že to nie je to, čo sa snaží možno aj pán Para alebo pán Gašpar interpretovať, že to je kauza, ktorá je vymyslená a spolitizovaná a o nič nejde.

No tak tých 10 ľudí sa priznalo k čomu, pán redaktor?

Veď oni sa uznali k reálnym skutkom.

Áno, oni poukazujú na to, že v tom novom konaní, v aktuálnom, niektorí z tých kajúcnikov ako keby v časopriestore modifikovali tie svoje priznania alebo upúšťali od niektorých svojich tvrdení, a možno aj pod tlakom tej atmosféry, ktorá tu je.

To nevieme z akého dôvodu menia tie svoje výpovede.

Na tom sa ukazuje, že tie výpovede tých kajúcnikov naozaj sú minimálne krehké. Že treba sa s nimi narábať opatrne, lebo sú to kriminálne osoby, ktoré majú veľa vecí za sebou a častokrát prispôsobujú tie svoje výpovede.

A teraz nehovorím, či naľavo, či napravo.

Pán redaktor, len treba si uvedomiť, že viete, ono to takto môže znieť veľmi jednoducho, ako to my povieme, ale treba si uvedomiť, že tie prípravné konania a tých procesných úkonov s tými kajúcnikmi prebiehajú a sú potvrdzované ďalšími dôkazmi.

Tí vyšetrovatelia ani prokurátory – a toto je veľmi dôležité – že vyšetrovateľ vedie vyšetrovanie a pod dozorom prokurátora a ten prokurátor ani ten vyšetrovateľ nepustia tú vec, aj by im to nezabrál trebárs ten súd, ak by tie dôkazy alebo tie výpovede kajúcnikov sa nepotvrdzovali s inými listinnými dôkazmi alebo svedectvami iných svedkov.

A toto je presne o tom, že tie kauzy nie sú postavené na tom, že jeden povedal v štvrtok, že to bolo takto, a v piatok by povedal, že to bolo naopak. To je absolútne manipulovanie zo strany Tibora Gašpara a možno aj advokáta Páru s verejnou mienkou, že to takýmto spôsobom ľahkým dávajú do verejnosti.

A čo sa týka kauzy Kajucík, tam ani raz nebolo potvrdené. Dokonca tí svedkovia, ak sa nemýlim, čo bolo zmedializované, tam potvrdili, že nikto z tých vyšetrovateľov sa ich nesnažil nejakým spôsobom prehovárať, ako majú vypovedať alebo že by mali prekrúcať svoje výpovede. Ani jeden to nepotvrdil.

Preto hovorím, že tá kauza Kajucík de facto dopadla tak, že tam boli nezákonné tie postupy, ktoré inšpekcia v tomto zmysle tí vyšetrovatelia inšpekcie viedli.

Neviem, nechcem vás opravovať. Neviem, či nehovoríme o tom predchádzajúcom vyšetrovaní, lebo ten kajucing je pomerne nový, ale vychádza z tých starších informácií. On tam vychádza.

Ale ja hovorím o tom, ktorý bol teraz, ktorý viedla Úrad inšpekčnej služby. Mali k tomu aj tlačovú konferenciu, ale samozrejme, že ono to nadväzuje na tie veci, ktoré sa diali, čo som spomínal aj s tímom Oblúk.

Ale preto práve hovorím, že v tejto novej kauze Kajucík tam bolo rozhodnutie, myslím, že to aj prokurátor sa k tomu vyjadroval, alebo sú teraz presne neviem už, ale tam bolo to, že tie postupy Úradu inšpekčnej služby a vyšetrovateľa neboli zákonné.

Poďme do ďalšej veci, trošku do minulosti. Poďme sa vrátiť do roku 2021. Vy ste boli ministrom vnútra, policajný prezident Peter Kovažík. Aj on tu bol v štúdiu. Rozoberali sme veci týkajúce sa toho sporného zásahu a stiahnutia zásahovej jednotky v roku 2021, ktorú si vyžiadala Diana Santusová. Poskytoval ju Úrad Hraničnej a cudzineckej polície Sobrance. Tam došlo k istým veciam, ktoré teraz pán Kovažík znáša na súde ako zneužívanie právomocí tým, že mal zastaviť výkon tej jednotky na istý čas a teda podľa obžaloby zmáriť zadržanie tých kajúcnikov Petra, Petrova a ostatných, ktorí teda vypovedali v mnohých kauzách a boli aj zainteresovaní v kauze Takáčovci. A toto sa tu interpretovalo, že toto všetko, alebo respektíve bol tu aj pred tým bývalý šéf SIS, a ten hovoril, že toto mohlo vzniknúť na základe toho, že sme tu mali slabého ministra vnútra a slabého policajného prezidenta. Dokonca citujem, povedal, že to bola vražedná kombinácia, a to ako keby podporilo to, že sa toto mohlo udiať.

Viete, pán Pčolinský bol omylom na svojom poste, a bohužiaľ to potvrdzujú aj mnohí pracovníci, ktorí na Slovenskej informačnej službe pracovali, a ukázalo sa to svojím spôsobom aj jeho výkonom z funkcie. Nikto nemohol za to.

Viete, pán Pčolinský obviňuje celý svet, ale nikto nemôže za to, že jeho námestník pán Beňa sa rozhodol spolupracovať s orgánmi činnými v trestnom konaní a začal vypovedať. A pán Pčolinský spustil záchrannú akciu na to, aby ochránil svoju osobu. Výsledkom toho bola tá správa vymyslená, ktorá sa objavila aj v parlamente – správa SIS. Do dnešného dňa ani jeden dôkaz tej správy sa nepotvrdil, ktorý tam bol uvedený, ale to nechajme.

No, o tom, či bola alebo nebola smrteľná kombinácia. Minister s policajným prezidentom vypovedali štatistiky, keď v období 21 alebo 20 až 23 dôverovalo policajnému zboru najviac ľudí na Slovensku v histórii – 66,4 percent. Dal by som len takú rečnícku otázku: koľko ľudí dôverovalo slovenskej informačnej službe a asi k tomu číslu by sme sa ani nedostali, ale to len eh – neviem, či existuje vôbec takýto prieskum.

No asi ani nie, ale aj keby existoval, bol by veľmi zaujímavý.

Čo sa týka tej Diany Santusovej, alebo toho zásahu – je pán Kovažík obeťou?

Určite áno. Z môjho pohľadu určite áno. Ja som bol aj vypovedať na súde a myslím si, že tam už doposiaľ sa veľmi veľa vecí vyjasnilo, keď sa ukazuje, že pán Kovažík konal absolútne v súlade so zákonom a konal tak, ako policajný prezident byť by konať mal.

A práve naopak, preukázalo sa, že napríklad Diana Santusová podviedla svojich nadriadených, keď si žiadala ten zásah. Preukázalo sa, že dokonca ten človek, ktorý ten zásah alebo to nasadenie tej sobraneckej jednotky schvaľoval, nemal na to oprávnenie. Ukázalo sa, že napríklad aj prokurátor, ktorý vtedy spolupracoval aj s tímom Oblúk, niektoré veci zatajoval, kryl, prehliadal niektoré upozornenia, ktoré aj dostával z vtedajšieho policajného zboru ohľadom činnosti tímu Oblúk.

Takže z môjho pohľadu a naozaj tak, ako som to aj vnímal vtedy, keď sa to udialo, pretože ja som bol kontaktovaný vtedy médiami v to ráno, čo sa nám to tu deje v Bratislave, keď sa nám tu preháňajú kukláči, respektíve policajti v civile so zbraňami.

A myslím si, že pán Kovažík urobil absolútne to, čo ja by som od policajného prezidenta očakával a zastavil to. To je treba povedať. On nezrušil pôsobenie sobraneckej jednotky.

On zastavil pôsobenie jednotky, povedal, aby zostali, zotrvali na mieste, kde boli, do času, kedy sa vysvetlilo to nasadenie a či teda bolo v súlade s predpismi to nasadenie.

Keď sa to preukázalo a dohodli sa aj s riaditeľom úradu hraničnej cudzineckej polície, tak to nasadenie bolo ďalej povolené a Diana Santusová ako šéfka tímu Oblúk ich stiahla.

Takže ak je tu niekto zodpovedný za tie veci, ktoré sa takto interpretujú, ako ste to povedali, tak to bola Diana Santusová ako veliteľka zásahu. Ona stiahla tých ľudí. Takže je to jej zodpovednosť.

Ja len ocitujem jej argumentáciu, že k voľbe zásahovej jednotky, tej jednotky hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, že bola jej odporúčená kontrolným orgánom vyšetrovacieho tímu, keďže táto jednotka v minulosti bežne vykonávala zásahy pre UIS. Toto vypovedala aj pred súdom.

Poďme. Jedna vec je, pán redaktor, prepáčte, ale to len pre dovykreslenie. Ona mohla použiť teoreticky – veď to nikto nespochybňuje – že Sobranecká jednotka ako špeciálna jednotka mohla byť nasadená. Môžeme polemizovať o tom, prečo z východu sem sa trepalo toľko ľudí, keď tu mali PPU útvar alebo ÚO v Bratislave a dobre, možno utajenie akcie. To sa asi aj podarilo, lebo vieme, že policajný prezident obvolával po krajských riaditeľoch a zisťoval. Ale nie z tohto dôvodu.

To sú tie zlé interpretované veci, ktoré sa aj teraz počas toho prebiehajúceho súdneho konania de facto vykryštalizovali a vyjasnili – trošku iným svetlom. A nechcem o tom hovoriť, lebo to súdne konanie stále prebieha. A ja si myslím, že pán Kováčik ešte nepovedal posledné slovo a že bude možno aj on potom podávať určité trestné oznámenia.