Co řekl soud v případu Pikora

Toto je tisková zpráva o tom, co soud řekl v případu Pikora. Odvolací soud se zabýval žalobou Vladimíra Pikory, který požadoval, aby informace zveřejněné v rozhovoru z července 2024 v magazínu Ona i dnes, podle nichž jsem čelila domácímu násilí, byly označeny za pomluvu. Soud v průběhu řízení provedl dokazování, mimo jiné s vědeckými výpověďmi, emailovou komunikací a dalšími důkazy. Na základě provedeného dokazování konstatoval, že zveřejněné informace měly reálný základ a o pomluvu se nejednalo. Sudek z 19125 uvádí, cituji, hodnotící soudy žalované o projevech diagnózy žalobce a jeho agresivních sklonech mají sice reálný základ, v závorce prokázáno opatrovnickým spisem a výslechem svědkyně Konec závorky. Jejich veřejná prezentace je však nepřiměřená. Soudy současně zamítly požadavek pikory na odškodné 100 000 Kč i na náhradu nákladů řízení. Naopak část soudního poplatku bude žalované státem vrácen, tedy mě. Usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dnes 6. října 2026. Všeřečené je podstatné zejména proto, že původním předmětem sporu bylo právě tvrzení, že zveřejněné informace byly smyšlené a představovaly pomluvu. V reakci na konstatování soudu, že informace měly reálný základ, Pikora vzal v průběhu jednání zpět svůj požadavek, aby informace byly označeny za pomluvu. Dále trval už jenom na omluvě za zásah do jeho osobnostních práv způsobený formou zveřejnění těchto informací v magazínu Ona i dnes. Soud rozlišil mezi pravdivostí informace a mezi formou jejího zveřejnění. U informací zasahujících do soukromí nelze podle soudu automaticky vycházet z toho, že jejich pravdivost opravňuje k jejich zveřejnění. Je třeba posuzovat také důvody, které ke zveřejnění vedly. Například veřejný zájem, ochrana vlastních práv nebo nutnost obrany. Soud v průběhu jednání uvedl, že pokračování dokazování by mohlo objasnit, zda takové důvody v mém případě existovaly a nabídl pokračování, řízení a provedení dalších důkazů, mimo jiné mnou předložených nahrávek, výpovědí dětí a dalších předložených důkazů. Já jsem přesvědčená, že pro zveřejnění těchto informací legitimní důvody existovaly a těmi byla obrana mé rodiny v reakci na veřejné útoky žalobce. Ale vzhledem k tomu, že to, co mě pro mě bylo podstatné, bylo prokázáno a další dokazování by znamenalo další otevírání citlivých okolností soukromého života a zejména by to znamenalo zapojení dětí. Rozhodla jsem se v dokazování, co by žalovaná strana, nepokračovat. Poté, co soud konstatoval, že zveřejněné informace měly reálný základ a nešlo o smyšlenou pomluvu, jsem proto považovala za důležitější řízení co nejrychleji ukončit. Proto jsem souhlasila s omluvou v i dnes týkající se formy zveřejnění těchto informací. Soud formuloval omluvu tak, že se netýká pravdivosti tvrzení o domácím násilí, pouze způsobu, jak byly tyto informace zveřejněny. Takže pro vyloučení jakýchkoliv pochybností. Soud na základě provedeného dokazování prokázal, že zveřejněné informace měly reálný základ. To je zásadní rozdíl proti tvrzení, že jsem si domácí násilí vymyslela nebo že šlo o smyšlenou pomluvu. Otázkou, která zůstala otevřená a nedořešená kvůli mému rozhodnutí nepokračovat v dalším dokazování, byla oprávněnost konkrétní formy jejich zveřejněný, případně prokázání míry a intenzity fyzického a psychického násilí. Zároveň je nutno upozornit na fakt, že po předchozím nepravomocném rozsudku zveřejnila protistrana v lednu 2026 vlastní mediální interpretaci rozhodnutí, v níž jsem znovu byla prezentována jako lhářka. Vzhledem k tomu, že tato interpretace neodpovídala ani obsahu tehdejšího nepravomocného rozsudku, ani pozdějšímu usnesení Odvolacího soudu, odvolací soudní senát protistranu výslovně v průběhu jednání upozornil, aby rozsudek obdobným způsobem znovu nedezinterpretovala. A zde je pasáž z usnesení Odvolacího soudu z 3. září 2026 týkající se skutkového základu zveřejněných informací. Cituji: "Ohnotící soudy žalované o projevech diagnózy a o agresivních sklonech měly podle soudu reálný skutkový základ." Konec citace. Text omluvy stanovený soudem zní, cituji. Omlouvám se Vladimíru Pikorovi za neoprávněný zásah do soukromí tím, že jsem uveřejnila informaci o jeho zdravotním stavu a uvedla, že jsem věřila, že s jeho vyléčením pomine nejen porucha, ale i násilí, protože to s poruchou souvisí, že jsem musela podstoupit dekontaminační proces a že kdybych to neudělala, byl by nůž v ruce, že jsem od něj dostala párkrát pěstí a mladší děti od něj dostávaly na zadek stylem, který připomínal porouchaný stroj, co se nemůže zastavit a že když se ale vrátil domů, změnil se ve zlého agresivního hajda a že jeho psychický tlak se stupňoval a k němu se začal přidávat i ten fyzický, čímž jsem zasáhla do jeho práva na ochranu dobrého jména, lidské důstojnosti, osobní cti a vážnosti ve společnosti. Konec citace. Pro úplnost a ověřitelnost této tiskové zprávy zveřejňuji na svém Facebooku v galerii také celé změní pravomocného rozsudku, aby si každý mohl závěry soudu a této tiskové zprávy ověřit přímo v textu. M.