Novela o kajúcnikoch narazila na Ústavný súd SR | Ján Mazák, bývalý predseda Ústavného súdu SR

Ústavný súd rozhodol, že minuloročná poslanecká novela o spolupracujúcich obvinených takzvaných kajúcníkoch je protiústavná. Rovnako v posledných dňoch prijal aj ústavnú sťažnosť takzvaných čurilovcov proti rozhodnutiu krajského súdu, ktorý zrušil v júni kontumačný rozsudok v ich spore s ministrom vnútra Matúšom Šutajom Eštokom. O týchto ústavných témach a otázkach sa budeme teraz rozprávať v Krimi online naživo. Vitajte. Hosťom televízie Kanál 1 je Ján Mazák, bývalý predseda Ústavného súdu Slovenskej republiky a taktiež bývalý predseda súdnej rady Slovenskej republiky. Vitajte. >> Ďakujem pekne za pozvanie. Dobrý deň prajem. Takže skúsme tú najaktuálnejšiu tému, hoci titulok eh tématicky k tejto relácii, eh budeme sa venovať aj novele o kajúcnikoch, ktorá narazila na Ústavný súd. Ešte predtým však prejdime eh prijatie Ústavnej sťažnosti vo veci takzvaných Čurilovcov. Ide o spor eh Čurilovco s Matúšom Šutajom Eštokom o vyjadrenia, kde ich prirovnal k mafiánovi Černákovi. Pôvodne eh súd v Bratislave rozhodol kontumačným rozsudkom, že má minister zaplatiť 90 000 €. Potom prišiel zvrat v podobe sporného odvolania na krajskom súde z júna 2026, ktorý eh zrušil tento kontumačný rozsudok. No a táto vec podaní takzvaných čurilovcov a právnym zastúpením Petrom Kubinom dostáva na Ústavný súd. Čo to znamená, že ústavný súd prijal túto ústavnú sťažnosť a bude sa touto vecou eh zaoberať? Pán Mazk, >> najprv by som rád povedal, že vôbec nie som prekvapený uznesením Senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorým prijal ústavnú sťažnosť Jána Čurilu a jeho kolegov na ďalšie konanie, pretože no prečo som nebol prekvapený, pretože ten to rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorým sa zrušil pôvodný kontum Čný rozsudok eh eh v spore medzi takzvanými Čurilovcami a ministrom vnútra eh bolo odôvodnené eh takým spôsobom, že ja som uvažoval o tom, že keby mi to, čo je v tom uznesení Krajského súdu v Bratislave napísané, odpovedal študent na skúške o kontumačnom rozsudku, tak pravdepodobne by nepostúpil ani do ďalšieho roč ročníka, pretože to uznesenie argumentovalo úplne protizmyselne a úplne v rozpore eh s rozsudkami alebo rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky. Obe tieto najvyššie súdne inštancie rozhodovali úplne inak, než to urobil Krajský súd v Bratislave. Ten to ani neodôvodnil. Čiže keď som eh eh sa dostal ku uzneseniu Ústavného súdu o tom, že prijali ústavnú sťažnosť Jána Čurilu a jeho kolegov, nebol som prekvapený. A znamená to jednu závažnú vec, hoci iba zásadne. To znamená, že senát Ústavného súdu sa bude tou celou vecou eh meritórne zaoberať. Bude sa ňou zaoberať vážne. Je tam taký bod 13 v tomto uznesení. ktorý hovorí, že eh rozhodnutie krajského súdu už sa dá preskúmať len v ústavnoprávnom konaní a ak by to neurobili na Ústavnom súde, tak by to mohlo veľmi zasiahnuť do základných práv a slobôd sťažovateľov. Čiže jediný a taký, by som povedal podstatný význam tohto uznesenia je to, že senát Ústavného súdu bude konať vo veci a vydá nález. Dá sa predpokladať, že predbežne posúdil opodstatnenosť tej týchto ústavných sťažností, ale nedá sa s istotou povedať, že budú eh sťažovatelia úspešní. Ale obávam sa eh teda neobávam sa príliš negatívneho výsledku, lebo skutočne vrátim sa k tomu a zopakujem to, odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu bolo veľmi školácke, plné chýb a v rozpore a to je podstatné. eh s rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky. >> Áno, je to pomerne komplikovaná možno právna debata pre divákov, ktorí toto sledujú. Ja by som to možno trošku zjednodušil, že pôvodne eh mestský súd v Bratislave najskôr vydal kontumačný rozsudok. Minister si neprevzal elektronickú schránku. Ten nadobudol vykonateľnosť 90 000 € plus hroziaca exekúcia. Krajský súd v tých argumentoch eh toho zrušujúceho eh rozsudku povedal, že kontumačný rozsudok nepripadá do úvahy v konaní, kde ide o žalobu na ochranu osobnosti. tiež sa opieral o istý nález Ústavného súdu z roku 2014 s tým, že tiež polemizoval o tom, či eh bola zmeškaná lehota na odvolanie, keďže v tom kontumačnom rozsudku eh pôvodný súd eh nestanovil lehoty. Ešte do tej argumenty napríklad člen súdnej rady Martin Bezák v našom vysielaní povedal, že eh z jeho pohľadu je táto žaloba alebo toto zrušenie kontumačného rozsudku správne, aj to odôvodnenie. Na to argumentoval advokát Čurilovcov Peter Kubina, eh dal osem podrobných rozsudkov eh veľmi podobných eh v podobných veciach. Čiže je to je to istým spôsobom aj právna polemika. Mohol eh ten Ústavný súd napríklad hneď unblock povedať, že neprijímam eh toto podanie a povedať, že je nedôvodné. Aj toto sa mohlo napríklad stať. V bežnej praxi Ústavného súdu sa vyskytujú uznesenia o odmietnutí takých ústavných sťažností pre zjavnu neopodstatnenosť, samozrejme aj pre nejaké procesné nedostatky, ale v tomto prípade eh ústav senát Ústavného súdu nedospel k tomu, že by to bolo zjavnenie opodstatnené a k tomu, čo vy ste všetko uviedli a správne ste to uviedli, znovu zdôrazním. Nie je podstatné, čo povedal nejaký advokát Bezák alebo čo povedala jedna alebo druhá strana. Podstatné je to, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave úplne odignorovalo opačné rozhodnutia v takýchto veciach, ktoré prijali Najvyšší súd a Ústavný súd. A to je v právnom štáte nemysliteľné, aby si nižší súd dovolil ignorovať a eh nerešpektovať eh rozsudky najvyšších súdnych inštácií a povedal len tak, že nie je štandardné, lebo v tom rozhodnutí krajského súdu v Bratislave je napísané, nie je štandardné vynášať rozsudky pre zmeškanie eh v konania ochranu osobnosti. To je výmysel tohto senátu. To vôbec nie je pravda, pretože jednoducho aj v konaniach ochranu osobnosti sa môže uplatniť skrátené súdne konanie a keďže nie je výnimka z tohto, tak tú výnimku si nemôže vytvoriť krajský súd, lebo nie je zákonodarca. Jednoducho ty či z jednej strany, z druhej strany, zľava, sprava. Vždy to naráža na to, že Krajský súd v Bratislave nerešpektoval autority najvyšších súdnych autorít v tomto štáte. Áno. >> A ešte to ani neodôvodil ani lebo to, čo citoval ten nález Ústavného súdu, to je úplne od veci. Takže jednoducho eh ide o veľmi zraniteľné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave a tá zraniteľnosť sa preskúma v konaní pred Ústavným súdom. Ústavný súd neodmietol ústavnú vzťahosť, čo čo by čo by mohol urobiť, keby bola zjavne neopodstatnená. A budeme eh budeme teda svedkami toho, že sa vec prejedná a rozhodne sa nálezom. Aký bude ten nález? Nedá sa s to 100% istotou povedať, ale podľa mojej praxe sudcu a predsedu Ústavného súdu na 99% sa takýmto ústavným sťažnostiam v prípadu, že boli týmto spôsobom prijaté na ďalšie konanie výhovie. >> Rozumiem. Hovoríte z praxe teda bývalého predsedu Ústavného súdu, takže eh minimálne z tých vašich skúseností zaujímavý názor. Ďakujem. Eh predsa len jedna tá vítka, ktorá sa často v súvislosti s rozsudkom krajského súdu zrušujúcim veľmi akcentovala, bolo to, že veď predsa pre zmeškanie, ak by žalobca napísal do žalobného pettu, že žiada milión € a človek to zmešká, tak jednoducho by bol viazaný zaplatiť tých milión €. že toto bol ten hlavný argument, že predsa súd by mal to prejednať a mal by vypočuť tie strany a ustaliť napríklad aj tú žalovanú žalovanú sumu, že takto teoreticky, ak by eh v úvodzovkách, to prenesiem na konkrétny prípad, takzvaní Čurilovci žiadali 3 milióny € tak by bol minister vnútra eh viazaný zaplatiť 3 milió € pretože to zmeškal. Eh toto bol ten najvážnejší argument. >> Toto bol detinský argument. To je prvá vec. Lebo v zákone je napísané, že súd môže vydať rozsud pre zmeškanie. Ak by som ako sudca eh prvostupňovej inštancie čítal eh v žalobe, že sa žiada za to, čo urobil minister vnútra Jánovi Čurilovi a eh jeho kolegom a že za to sa žiada milión €. Tak si buďte istí, že nielen ja, ale aj konajúci sudca, zákonný sudca tejto veci by nevydal rozsudok pre zmeškanie, pretože to je zjavne neprimerané. Čiže pri tom rozsudku pre zmeškanie sa skúmaj primeranosť tých nárokov, ktoré boli uplatnené. A v tomto prípade tá primeranosť zostala na v hraniciach udržateľného. Samozrejme pri milióne €. Eh, akurát by som sa ako zákonca usmial. No a samozrejme by som vykonal prípravu. Eh, vykonal by som pojednávanie a tam by som jednoducho rozhodol rozsudkom, ktorý by možno obsahoval tých 90 000 € do toho milióna by to už nebolo úspešné. >> Čiže by sa to upravilo vlastne na tom ústom pojme. >> Upravili by sa upravilo by sa to v konečnom rozsudku, lebo skutočne ten argument je úplne detinský. A viete, čo ten argument ešte eh spôsobuje? vlastne podceňuje našich sudcov a naše sudkyne. Však predsa tí eh sudcovia sú vysoko kvalifikovaní právnici s určitou praxou a s určitou racionalitou, tak predsa nebude eh uvažovať pri osudku o zmeškanieho v milióne za takýto verbálny útok voči voči žalobcom. Takže eh také zveličenie to vyzerá ako opticky. Dobre, ale eh z hľadiska súdnej praxe a z hľadiska eh určitej logiky a skúsenosti a v praxe je to úplne vylúčené. >> Dobre. Ďakujem, že sme prebrali toto aktuálne eh prijatie ústavnej sťažnosti. Poďme k tomu hlavnému bodu dnešného nášho rozhovoru. Ústavný súd pred pár dňami označil minuloročnú poslaneckú novelu o takzvaných kajúcníkoch spolupracujúcich osobách. Bolo to tá prvá eh prílepková poslanecká novela decembrová, ktorá veľmi rýchlo prešla za dva dni eh parlamentom eh v skrátenom legislatívnom procese. Eh dostala sa nielen podaniami 51 poslancov eh na Ústavný súd. Tí eh spochybňovali nielen ten legislatívny proces, ale aj samotné tej to jadro zmeny trestného poriadku. Eh, rovnako potom dal vyjadrenia generálny prokurátor. Eh, v podstate veľmi podobná argumentácia eh k zmene v tých kajúcníkoch. Eh, následne aj dvaja sudcovia eh špecializovaného trestného súdu sa pýtali Ústavného súdu eh, že v aktuálnych kauzách ako majú vlastne postupovať. Čiže aj toto všetko Ústavný súd mal a rozhodol a povedal, že tieto zmeny poslanecké z decembrové sú proti eh ústavné. Ja len ešte uvediem, že čo vlastne bolo sporom toho paragrafu. Eh ten ustanoval ten sporný paragraf a mal sa meniť. Eh že za neprípustný dôkaz by sa považoval aj dôkaz získaný od spolupracujúcej osoby, ktorej bol poskytnutý benefit. Ak v ak akomkoľvek trestnom konaní nevypovedala pravdivo o podstatných skutočnostiach alebo neuviedla všetky podstatné skutočnosti. Čiže ak by kajuc v nejakom inom konaní, v inom postavení možno aj ako svedok alebo obvinený klamal a neuviedol by všetko, tak by sa to vzťahovalo, že táto jeho eh výpoveď by bola eh eh neuznateľná alebo súdom nepripustená ako dôkaz. Ústavný súd v tom rozhodnutí veľmi pekne to všetko zjednotil do jedného do jednej vety. Eh raz klamár, navždy klamár. Čiže ten paragraf hovoril o tom, že ak raz ste klamali v nejakom konaní, v akomkoľvek postavení, tak vaše akékoľvek svedectvo alebo eh výpoveď ako kajúcnika by nemohla byť použitá. Tak toto je to to jadro tej protiústavnosti. >> [odkašľanie] >> Dovoľte mi, keďže ste ma v úvode predstavili ako bývalého predsedu súdnej rady Slovenskej republiky, aby som začal tým, že vyjadrím veľké sklamanie nad tým, že súdna rada Slovenskej republiky, respektíve jej terajšia predsedníčka sa nezapojili do toho procesu preskúmania súladu tejto novel eh s ústavou Slovenskej republiky. eh napriek tomu, že to mohli urobiť, neuzvali sa, vlastne odobrili takýto takúto eh zmenu eh trestného poriadku. To je niečo neuveriteľné, pretože súdna rada je podľa ústavy ústavný orgán sudcovskej legitimity. A tá novela, to čo ste citovali, myslím, že to bol paragraf 119 alebo tak nejak, ktorý bol upravený. >> Áno. 119 odsek 6 trestného poriadku. Tak tá tá proste zasiahla tvrdo do nezávislého postavenia súdnictva, sudcov a sudkyň Slovenskej republiky. Proste povedali si títo, ktorí tvorili túto túto novelu, že čo tam sudca bude rozhodovať, čo tam bude sudca rozhodovať podľa zásady voľného eh hodnotenia dôkazov. My im prikážeme. My z národná rada, keď je taký dôkaz, musia ho vyradiť. Nemôžu ho použiť. A to to je to je úplne v rozpore, čo je v článkoch ústavy, ktorí upravujú postavenie súdov ako nezávislých. Absolútne nezávislých. Čiže súdna rada mala na to zareagovať. No a tá druhá poznámka je, že ak si prečítate pomerne stručné eh stručný nález Ústavného súdu, tuším to má 27 strán a ešte nejaké eh sú tam nadbytočné strany, ale keď si to prečítate nás, zistíte, že táto novela bola napísaná neuveriteľne amatérskym štýlom. Úplne ako zlatý klinec celého toho, by som povedal, konania je vlastne úvaha Ústavného súdu. Ako tá novela nie je v súlade s článkom 50 odsek 1 tuším tri až ústavy, lebo jednoducho obvinenému tomu kajúcníkovi spolupracujúcej osoby úplne berie berie berie berie právo na obhajobu a pritom v tom odseku jedna je napísané, že len súd rozhoduje o vine treste, ale tu sa do toho rozhodovania o vine zamontoval zákonodárny orgán. Chce on rozhodovať o tom? A pritom ten obvinený v nadväznosti na to má zakázané hovoriť hocičo, hoci priamo priamo základný zákon mu dovoľuje hovoriť hocičo, klamať. >> Áno. Ja by som to ešte vlastne rozvinul, ak môžem. eh aj sudcovia Špecializovaného trestného súdu, ktorí adresovali eh svoje stanoviská v tých konkrétnych kauzách, argumentovali veď predsa Kajuc v tejto eh kauze a vypovedá nejako a v minulosti mohol byť napríklad obvinený v úplne inej veci, kde vypovedal ako obvinený eh štýlom, že má právo aj zamlčiavať, klamať, použiť čokoľvek ako obvinený môže aj zahmlievať, aj >> mlčať aj vypustiť čas pravdy, lebo si tým ako keby pomáha v tom svojom konaní. A teraz to je kauza B. A sudca, ktorý rozhoduje v kajúcnickej veci, by musel zobrať z toho bčka a porovnať tie výpovede a povedať fú, tak tu obvinený klamal, nepovedal úplnú pravdu, tak vylúčim ten dôkaz mojej kauze, lebo nemám tú inú možnosť. Takto mi zákonodarca povedal, že musím to vylúčiť. Richard, viete, viete čo je teraz ste povedali niečo, čo úplne jasne potvrdzujú potvrdzuje veľký amatérizmus pri písaní nielen tejto novely, ale aj tej, o ktorej sa údajne má hlasovať budúci týždeň. To je amatérizmus, pretože ani európsky štandard, ani vnútroštátny, teda slovenský štandard absolútne nedovoľuje Slovenska ústavnoprávneho, aby zákonodarca menil obyčajný zákon a ním vlastne sa pokúsil zmeniť články ústavy. A tie články ústavy sú tá tá 50 odsek 134 141, 142. Čiže to je úžasný amatérizmus. A ja eh pokiaľ poznám legislatívcov Slovenskej republiky, tak určite drvivá väčšina z nich musela buď mlčky alebo aj výslovne oponovať voči takémuto textu. Lebo tá protiústavnosť alebo nesúlad s naším základnom naším základným zákonom, ale aj povedzme s chartou základných práv Európskej únie je tak očividný, že eh človeku až by som povedal to pripadá čudné, že niekto sa pokúša týmto spôsobom eh meniť eh trestnú politiku štátu, respektíve meniť eh priebeh a výsledky eh trestných konaní. No ale zrejme to niekomu je nutné takto pripraviť pôdu a preto sa toto deje. Ale ono to je nemá to šancu prejsť cez Ústavný súd. A ešte tu nehovoríme o jednej zásadnej veci, že tie novely o kajúcníkoch majú veľmi veľmi negatívnu ambíciu mať spätnú účinnosť, retroaktivitu, aby sa vzťahovali aj na konania, ktoré začali a neskončili do účinnosti tejto novely. A to je už úplne v rozpore s princípmi právneho štátu, pretože to nie je možné, aby sa niečo také stalo bez primeraných a ospravedlných dôvodov. Takže ja keď som eh čítal nález Ústavného súdu, musím povedať, že ten nález je kvalitný, je veľmi silne vyargumentovaný a veľmi silne aj preto, že je stručný a úderný. A preto by som odporúčal pred hlasovaním o tej ďalšej novele veľmi ozaj podrobne si preštudovať odôvodnenie tohto nálezu a uvážiť, že akonáhle sa pokúsia to zvoliť takú istú metódu, narazí to na to tak ako v tejto veci, lebo sme to nepovedali, ale už vo februári tohto roku Ústavný súd pozastavil účinnosť tejto novely. zakázal ju vlastne používať dovtedy, kým nerozhodne o veci samej. A myslím si, že tú ďalšiu novelu, ja neviem prečo stále opakujú tie isté mantry, bol príklad použitý model z talianskej úpravy, z českej úpravy. No nie je to tak. Je to všetko len argumentácia, ktorá je veľmi na vode a mne je to ľúto, pretože jednoducho zamestnávajú Ústavný súd, možnože by som povedal, eh takými vecami, ktoré by v právnom štáte eh nemali byť produkované zákonodárnym zborom. >> Ja to ešte dovysvetlím, eh čo ste povedali, že opäť sa bude hlasovať. Čiže tento poslanecký prílepok z decembra eh skončil teda ako protiústavný. Eh to sme rozobrali teraz. No v parlamente je ďalšia novela, druhá v poradí, ktorá tam už čaká od eh Jar. Tu pripravilo ministerstvo spravodlivosti ako vládny návrh. Eh budúci týždeň opäť parlament sa bude teda zaoberať kajúcnikmi, tentokrát v druhom konaní eh s tou ministerskou úpravou, ktorá by mala byť podľa ministerstva lepšie spracovaná, precíznejšia. Otázka je, eh, prečo sa vlastne pripravuje alebo pripravovalo druhé kolo eh tejto kajúcnickej novely, keď eh ešte nebolo rozhodnuté o tom, či eh Ústavný súd eh rozhodne a ako rozhodne v tej prvej. Už dnes vieme, že je to protiústavné. Eh, vy ste teda povedali, že opäť sa dá očakávať nejaký náraz a stred s Ústavným súdom minimálne v tom, že eh dá sa predpoklad, že poslanci opätovne eh ak budú prijaté zmeny, ktoré nebudú eh spracované na nejakej úrovni, tak opäť eh pôjdu na Ústavný súd. Eh poďme ešte teraz dovysvetliť eh alebo poďme ešte povedať k tomu zdôvodneniu, čo Ústavný súd považoval za protiústavné. Eh, ja ešte odcitujem, keďže ustanovenie mohlo vylúčiť kľúčový dôkaz a ovplyvniť výsledok trestného konania, jeho neurčitosť nebola ústavne znášateľná. Ústavný súd vychádzal z toho, že súd musí dôkazy hodnotiť individuálne a v súvislostiach. Automatické vylúčenie dôkazu bez primeranej individualizovanej kontroly, jeho spoľahlivosti a vplyvu benefitu na výpoveď je v rozpore s ústavnou zárukou spravodlivého konania. Inštitút spolupracujúcej osoby existuje najmä preto, aby pomohol prekonať dôkaznú núdzu pri korupcii organizovanej kriminalite. Ústavný súd akceptoval, že takéto výpovede sú rizikové a náchylné na manipuláciu, ale riešením má byť ich starostlivé individuálne posúdenie, nie ich plošný zákaz použitia prostredníctvom teda prijatého tohto zákonu. Opäť je tam aj tá retroaktivita. O tom ste už eh hovorili. Pozrite sa, ten problém opäť ste zacitovali tú najpodstatnejšiu časť a to je tá, že k tomu, čo hovorí spolupracujúca osoba, treba pristupovať individuálne v konkrétnom trestnom konaní a nie je možné, aby tu to individuálne posudzovanie, to voľné hodnotenie dôkazov, tú konfrontáciu výpovede spolupracujúcej osoby s ostatnými vo veci vykonanými dôkazmi vykonával namiesto zákonného sudcu eh parlament. A opäť to, čo sa deje teraz, je je pre mňa trochu, by som povedal taký obrátený postup, lebo je ďalšia novela o spolupracujúcich osobách v parlamente, ale ja teraz by som v tomto okamiu po tom, čo už je známe, eh známy nález Ústavného súdu a hlavne tá časť, ktorú ste citovali, lebo tá je skutočne úplne kruciálna. To eh každý sudca, ja som bol síce len päť rokov trestným sudcom, ale neviem si predstaviť, že keby mi spolupracujúca osoba v konkrétnej veci korupcie, povedzme na katastri nehnuteľnosti, vypovedala presvedčivo, ja by som mal tam ďalšie dôkazy, povedzme ďalšieho svedka, listiné dôkazy, nejaké odposluchy a teraz by som mal musel povedať, že no dobre, ale tento dôkaz ja musím vylúčiť zo spisu, lebo alebo eh tri roky predtým táto spolupracujúca osoba alebo v paralelnom trestnom stíhane táto spolupracujúca osoba klamala, zamlčala niečo, zaviedla nás, nebol nespolupracovala korektným spôsobom. To je proste niečo, čo eh by viedlo k tomu, že síce v tom mojom konaní je úplne uzavretý okruh dôkazov od spolupracujúcej osoby cez nepriame priame dôkazy, je jasné, že došlo ku spáchaniu trestného činu korupcie. Znedodušujem to, ale musel by som obžalovaného oslobodiť, lebo parlament mi vyradil ten dôkaz, ktorý bol ťažiskový. Tak kde je tú spravodlivosť? Čo je to za jednoducho eh prístup po tom, ako budeme chrániť oznamovateľov trestnej činnosti? Však eh ten trestný čin korupcie musel niekto nahlásiť. Spolupracoval s políciou, nielen spolupracujúca osoba, dajme tomu eh ten, kto dostal tiež čas úplatku. Takže >> dotknime sa ešte. Máme posledné tri minúty. Vyčerpali sme takmer čas. Dotknime sa to a dnešná úprava, ak sa bavíme o kajúcníkoch, veď aj dnešný trestný zákon hovorí, že kajúcník má hovoriť o všetkom, čo vie, aby do budúcnosti nebola jeho výpoveď eh vnímaná ako nedôveryhodná. A aj dnes, a popravte ma, má sudca možnosť pri voľnom hodnotení dôkazov? Ak teraz máme ten prípad, ktorý ste pomenovali a má na stole dôkazy, výsluchy, výpoveď kajúcníka. Môže dnes sudca povedať, že ale táto výpoveď kajúcníka vzhľadom na toto a na toto je nedôveryhodná a v rozsudku zdôvodní, že neprihliada, lebo prihliada len z časti. Takže ja sa pýtam, >> áno, samozrejme. >> Upravujeme niečo, čo už vlastne máme upravené a sudcovia môžu istým spôsobom používať? vykopávame otvorené dvere. Ale to je dôležité, že ak by som ako sudca v tom prípade, čo som vám hovoril o korupcii na katastri, dospel k záveru, že spolupracujúca osoba nie je dôveryhodná, tak vylúčim dôkaz ja ako sudca >> a to môžete urobiť už teraz bez tých novel. Viete čo najlepšie? Je na tom, že som čítal eh nedávno, to už bolo ale e pred rokmi eh školenie o školení eh sudcov a sudkyň trestných eh eh trestného súdnictva. A na tom školení prednášal eh Dud. Mozner, terajší predseda Najvyššieho súdu a prednášal o spolupracujúcich osobách. Mal vynikajúco pripravenú prednášku. všetky postupy, ktoré zodpovedajú eh rozsudkom Európskeho súdu pre ľudské práva Ústavnému súdu a veľmi zrozumiteľne bolo to vysvetľované. Ja som bol úplne eh milo prekvapený vysokou odbornosťou toho materiálu a vlastne eh počas toho školenia doktor Mozner eh dokázal, že tá úprava je dobrá, aplikovateľná, ale že treba dávať pozor na to, na to, na to. A samozrejme položil dôraz na to, že nie vždy spolupracujúca osoba môže byť ťažiskovým dôkazom na uznanie viny, lebo môže sa niekedy stať, že sudca po voľnom zhodnotení všetkých vo veci vykonaných dôkazov dôjde k opačnému záveru a sám povie, nie, táto osoba nie je dôveryhodná z hľadiska času, miesta, spôsobu vykonania eh skutku, čo je uvedomé obžalobe. Ale eh súdnictvo, to je jeden príklad, sa pravidelne sa venovalo až do roku 2024 do februára, kedy boli prijaté tie eh veľmi divné novely trestných. Pravidelne sa venuje eh spolupracujúcim osobám, pravidelne sa vyhodnocujú na najvyššej súdnej úrovni, ako trestné súdy to používajú. A väčšina drv a väčšina sudcov pôsobiacich v trestnom súdnictve majú úplne jasno, ako naložiť eh s trestnou vecou, ktorej je jedným z eh dôležitých eh zákonov eh výpoveď eh kajúcnika. Takže ja hovorím, vykopávame otvorené dvere, lebo náš štandard teraz eh je v súlade s tým, čo žiada európsky súdické práva. Nedajú sa vylúčiť chyby sudcov priom, ale to je v celom v celej Európskej únii. A tvrdiť, že títo kajocníci viedli k nejakým eh zneužit zneužitu prostriedkov trestného práva proti politickej osoby eh opozícii v rokoch 2023. Je síce pekné tvrdenie, ale chýba mu akýkoľvek právoplatný rozsudok, ktorý by konštatoval to zneužitie. Čiže to jediný zámer je dostať v niektorých trestných konaniach kajúcnikov z hry a tým dosiahnuť podľa môjho názoru veľmi eh zvláštne koncipované oslobodenie eh obžalovaných alebo prípadne zastavenie trestných stíhaní. Je to také očividné, že len tomu, kto nechce vidieť, to nevidí. >> Ďakujem. Náš čas sme vyčerpali. Mali sme pripravené ešte nejaké iné témy. No tieto dve ústavné boli najzásadnejšie. Eh určite sa proces eh týkajúci sa aj zmien eh aj novelí, ktorá je opäť v parlamente bude vyvíjať. Takže k tejto téme sa isto v našom vysielaní vrátime. Ďakujem veľmi pekne. Bol s nami naživo bývalý predseda Ústavného súdu a súčasne bývalý predseda súdnej rady Slovenskej republiky Ján Mazak. Ďakujem, že ste si takto predsadkami našli na divákov televízie kanál 1 čas a priestor. >> Ďakujem. Dovidenia. >> Dovidenia. No a s vami diváci sa teším opäť v pondelok v Krimi online televízie kanál 1. Dovidenia. [hudba]