KONIEC HRY: TOTO VÁM HYENY A SADISTI TAJA PRED OČAMI !

Dobrý deň. Začína sa ďalšie vydanie relácie Bez cenzúry. Dnešné pozvanie do štúdia prijal advokáta a poradca premiéra Slovenskej republiky pán Dávid Lintner. Dobrý deň, ďakujem pekne za váš čas. Ďakujem za pozvanie a som rád, že sa opäť vidíme. Ide z vás dobrá energia, takže to mám vždy rád. Ďakujem veľmi pekne. Napodobne. Som rád, že vás vidím už po oslobodzujúcom rozsudku Najvyššieho súdu. Som rád, že tu máme žijúci dôkaz toho, že právny štát na Slovensku funguje, existuje. Pani Števulová sa tak vyjadrila v súvislosti s vašou kauzou. eh nezabudla dodať, že za tie roky života, ktoré ste stratili profesijné vzťahy, rodinné vzťahy a podobne, predsa môžete žiadať odškodnenie od štátu a bude vám to kompenzované. Ako vnímate takéto podobné vyjadrenia? Alebo nebolo ojedinelé, treba povedať? Eh, som rád, že to otvárate, pretože tu sa vlastne demonštrujú dva hodnotové svety. Jeden hodnotový svet, eh, ktorý je založený na úcte k životu, k zdraviu, k slobode človeka ako najvyšším hodnotám. a na druhej strane hodnotový svet založený na peniazoch. Eh, ja patrím do toho druhého hodnotového sveta, aj keď samozrejme peniaze sú nevyhnutné na to, aby sme mohli žiť dôstojný život, ale pokiaľ oni porovnávajú stratu slobody a stratu e tých hodnôt, ktoré ste spomenuli, teda medziľudské vzťahy, láska, vzťahy k rodine, k priateľom, profesia a tak, porovnávajú to iba s peniazmi, tak to o niečom svedčí. A toto je práve podľa mňa zásadný rozdiel medzi tou progresivistickou ideológiou, ktorú šíria práve eh poslanci alebo teda tie politické subjekty, ktoré ste spomenuli. A tou druhou stranou, ktorá eh peniaze a materiálne statky považuje za prostriedok na dosahovanie vyšších cieľov. Eh, ja som eh sedem rokov prakticky strávil eh v tomto procese. Eh, opäť eh použijem to, čo hovorím eh so všetkým. Každá situácia eh ktorá vás v živote postretne, vás podstretnúť má. A otázka je, ako k tej situácii vy zaujmete postoj. či sa z tej situácie poučíte, naučíte, eh či vás obohatí, alebo či eh to budete vnímať ako rany osudu. Eh ja zastávam filozofiu takú, že vlastne každá životná situácia má prísť a má nás eh k niečomu podnietiť a je už potom iba na nás, aký k tej situácii zaujmeme postoj. či nás to bude inšpirovať, aby sme boli lepšími ľuďmi, alebo či budeme eh tú situáciu, ktorá v tej objektívnej realite vznikla, vnímať ako útok eh na seba a budeme prenášať zodpovednosť na niekoho iného za to, že sa nám niečo stalo. Ja zodpovednosť beriem eh od určitého momentu ako človek h vždy na seba a myslím si, že všetko, čo som v živote robil, má svoje dôsledky. A eh tak pristupujem aj k zodpovednosti. Čiže eh v tomto prípade eh prišlo právoplatné oslobodzujúce eh rozhodnutie po šiestich rokoch a ôsmich mesiacoch. Nemôžem sa stotožniť pani s pani Štebulovou. proste povedať teda Štebuovou a toto toto komunikovali aj viacerí politici progresívnej eh časti politického spektra, že teda to znamená, že je tu nejaká spravodlivosť. Eh nie je tu spravodlivosť. Eh, žiaden občan Slovenskej republiky si nezaslúži, aby bol sedem rokov kriminalizovaný a na konci dňa Najvyšší súd skonštatuje, že obžaloba, ktorá bola podaná na mňa, tak nemala nikdy napadnúť na súd. A čo médiá veľmi upozaďujú, médiá hlavného prúdu a to je výrok, ktorý bol mimoriadne kritický k práci k prokuratúry, eh výrok eh predsedu senátu Najvyššieho súdu, ktorý povedal, že takáto obžaloba má devastačné účinky nielen na osobu obvineného, ktorý je sedem rokov nezákonne kriminalizovaný, ale predovšetkým má devastačné účinky na dôveru verejnosti v justičný systém. A toto je vlastne podstata toho celého. Čiže ak toto konštatuje súd, tak potom je veľmi ťažké racionálne si vyvodiť eh taký záver, aký prijali títo poslanci a pani Štehulová, že vlastne eh ten ústričný systém funguje, keď sám predseda senátu eh Najvyššieho súdu skonštatoval, že systém teda nefunguje a že tým ako prokuratúra v mojej trestnej veci a v ďalších a ďalších trestných veciach, ktoré sa začali v roku 2020 si plnila svoje povinnosti, takýmto spôsobom eh právny štát eh vyzerať nemá. Ten výrok sudcu, myslíte, že to bolo myslené iba na toho konkrétneho prokurátúra alebo ustanovi ako takú prípadne mieril na pána Žilinku priamo? Eh, viete čo, toto si nedovolím tvrdiť. Avšak eh samozrejme moju trestnú vec dodzorovala eh na začiatku špeciálna prokuratúra, úrad špeciálnej prokuratúry a potom od jeho zrušenia v roku 24 eh generálna prokuratúra, kde prešli prokurátori špeciálnej prokuratúry. A eh keďže eh súd v mojej trestnej veci posudzoval moju trestnú vec, tak súd sa zameriava zásadne na posudzovanie či už teda tých okolností trestného stíhania alebo teda skutkového právneho stavu konkrétnej trestnej veci. Takže v tomto prípade skritizoval prokurátora konkrétneho, ktorý dozoroval túto kauzu a prokuratúru ako celok. Eh pretože tam sa vystriedalo pomerne viac prokurátorov. konkrétne v mojej trestnej veci traja prokurátori. Takže za mňa predseda senatu Najvyššieho súdu kritizoval predovšetkým konanie mojej trestnej veci. Uhm. Pán Žilinka je na čele prokuratúry od 24, nemýlim sa, alebo tak? Nie, nie 21. Eh, pardon, 21. Jasné. Uhm. To znamená, mohol zakročiť v tej veci. Napokon upozornil na to aj pán poslanec europoslanec Blaha. Len teda pre tých, ktorí nevedia kontext, vy ste po tom oslovujúcom rozsudku mali prejav pred novinármi, ktorým ste tiež naložili zaslúžia si treba povedať a taktiež ste teda adresovali nejaké vyjadrenia ku prokuratúre. Eh, voči tomu sa ohradila Rada prokurátorov aj teda samotný pán Želinka, ktorý povedal, že nie, také niečo je neprípustné a podobne. Ako sa v tom má človek teda vyznať? Máte vy vô vôbec právo ozvať sa alebo lebo eh to je veľmi dobrá otázka a k nej sa môžeme vrátiť teda na záver, lebo ste otvorili viacero tém. V prvom rade, v prvom rade eh v mojej trestnej veci mal priamu ingerenciu generálny prokurátor v čase, keď som sedel vo väzbe a rozhodoval o mojej sťažnosti proti uzneseniu, o vznesení obvinenia. Sedem mesiacov. Ja som bol sedem mesiacov k kolúznej väzbe, ktorú Ústavný súd h vyhlásil za protiústavnú. Áno. Čiže mám nález Ústavného súdu oproti ústavnosti mojej väzby. Eh, pán generálny prokurátor Žilinka v rozhodnom čase teda rozhodoval o mojej sťažnosti v čase, kedy som sedel vo výkone väzby a vo svojom uznesení uviedol, že na to, aby bolo trestné stíhanie v mojej veci dôvodné a ehm ako predpoklad, materiálny predpoklad môjho väzobného stíhania postačuje výpoveď jedného kajúcnika. Toto vyvrátil eh Najvyšší súd eh v mojej trestnej veci, kde konštatoval, že nie je možné odsúdiť človeka na základe teda uznať vinu na základe eh jedného dôkazu. Je možné uznať človeka za vinného na základe jednej výpovede svedka, ale tá musí byť podporená ďalšími materiálnymi dôkazmi. V mojej trestnej veci neexistoval žiaden dôkaz. A čo je dôležité, že existovala výpoveď jedného svedka Krajucníka, druhého v inej veci. A táto výpoveď nielenže nebola podporená ďalšími materiálnymi dôkazmi, ale táto výpoveď bola preukázateľne vyvrátená všetkými svedeckými výpoveďami, ktoré v tom mojom konaní boli realizované bez výnimky a zároveň všetkými listinými dôkazmi bez výnimky. V mojej trestnej veci teda nie je situácia indubio prore, že nejaký svedok vypovedá a a nejaký B. Ja tu mám svedkov, ktorí vyvracajú, preukázateľne vyvracajú lžy, ktoré produkoval Kajúcnik a navyše tieto lži vyvracajú aj listiné dôkazy. Jednoducho objektívne sa ten skutok alebo tie skutky nemohli v materiálnej realite v tomto vesmíre stať. Čiže to je veľmi podstatné a preto súd ma oslobodil spod obžaloby, že skutky sa nestali. Pán Žilinka mal v tomto smere možnosť zabrániť tomu môjmu väzobnému stíhaniu v prípade, že by dospel k záveru, ktorý vyplýva z rozhodnutí Ústavného súdu, vyplýva z rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva, kedy by aplikoval tieto rozhodnutia dôsledne a nie pod vplyvom nejakého politického alebo mediálneho tlaku v tom období 2021 a teda musel by dospieť k rovnakému záveru, ako by ako dospel neskôr Najvyšší sú. To je prvá vec. Následne moja eh dôkazná situácia sa od roku 2020, kedy som bol zadržaný a vzatý do väzby, nezmenila, pretože tá dôkazná situácia bola založená iba na výpovedi jedného jediného svedka eh kajúcníka v jednej veci a v druhej veci jedného kajúcníka. Nič viac tam nebolo a tá situácia sa za sedem rokov nezmenila. Uhm. To znamená, že po zániku špeciálnej prokuratúry mal pán generálny prokurátor k dispozícii moju trestnú vec, keďže tam má podriadených, takže tam je monokratický systém prokuratúry a ja som opakovane podával návrhy na zastavenie trestného stíhaň, respektíve nie na zastavenie trestného stíhaň, aby vzali tú obžalobu späť z dôvodov, ktoré sami formulovali v iných trestných veciach, kde zastavili trestné stíhania v podobných skutkových a právnych veciach, ako som mal ja. neurobili to. Čiže aj v tomto smere považujem eh postup generálnej prokuratúry aj pána generálneho prokurátora za za určitým spôsobom zlyhanie, ktorý bude mať za následok škody, ktoré si budem uplatňovať tak v nemajetkovej ako aj v majetkovej sfére, ktoré budú musieť zaplatiť. Teda budem žavovať generálnu prokuratúru a budeme to musieť zaplatiť všetci ako občania. To je prvá vec. A druhá vec je eh pýtali ste sa na to moje vyjadrenie po právoplatnom odsudzujúcom rozsudku, ktoré sa jednak týkalo eh kritiky médií. je potrebné povedať, možno to ľudia nevedia, ale tieto táto mediálna propaganda, denník gén aktuality sme dlhodobo razili naratív, že som zločinec, že som sa dopustil trestného činu, eh porušovali moje práva na prezumpciu neviny. Ja som si urobil takú analýzu, boli to stky článkov z každého tohto média, ktoré ma takýmto spôsobom spoločensky diskreditovali a snažili sa ma teda diskreditovať na profesnej spoločenskej úrovni. Zasahovalo to samozrejme do môjho rodinného života. Ľudia vnímajú vás inak, ako vás vykresľujú médiá. A stokrát opakovaná lož sa stáva pravdou. Takže aj na úrovni tých medziľudských vzťahov došlo k nejakému rozpadu. Aj keď samozrejme eh je to opäť eh v určitom smere hodnotovom, vyššom, filozofickom eh nejakým spôsobom obohatenie, pretože keď stratíte niekom niekoho v rámci tých medzilických vzťahov, ktorý vám neverí a potom sa k tomu vráti a potrebuje na to nejaké rozhodnutie a eh h nevníma vás ako človeka, kto s ktorým dlhodobo pôsobil, s ktorým bol kamarát, priateľ a podobne, tak eh je to pre mňa znamenie, že ten medziľudský vzťah nemal takú kvalitu, ktorú by bolo nevyhnutné udržiavať ďalej. Čiže v tomto smere takto ehm tieto médiá, ja som sa vyjadril, že sú to ľudské hyény. Za tým si samozrejme stojím a to z toho dôvodu, že eh po prvé porušujú vaše ústavné práva na prezumpciu neviny a po druhé ehm komentovali eh moju trestnú eh vec eh spôsobom, kde naznačovali a sugerovali celej verejnosti, že som nehodný, že som nehodný občan, že som nehodný zastávania akejkoľvek verejnej funkcie, že by som sa mal absolútne stiahnuť z verejného života, že by som nemal dokonca ani pracovať, čiže útočia vás eh na vašu ľudskú podstatu. Takýmto spôsobom fungujú hieny ako zvieratá, pretože sa pustia na obeť, ktorá je v rozhodnom čase slabá a nejakým spôsobom ju zožerú. Čiže táto metafora je úplne primeraná. Myslím si, že je to, že je to pomerne ešte eh vo vzťahu k tomu, akým spôsobom oni devastujú vlastne spoločnosť, lebo sú zdrojom všetkého toho zla. Tak takéto prirovnanie si myslím, že je ešte veľmi veľmi eh opatrné. nejaká sebereflexia od niektorého redaktora, ktorý teda o vás písal? Nič. Nič, nie, nie, absolútne absolútne nič. Ja som ich aj tam v tej v tom krátkom eh výstupe vlastne vyzval, že ja som eh človek, ktorý na určitej úrovni eh môjho fungovania som ochotný akceptovať eh aj sebereflexiu a toto alebo eh nejaké ospravedlnenie za každých okolností. A teraz mám jeden spor tam eh vyzerá, že sa nakoniec dohodneme, pretože som pristúpil na to, že teda eh pokiaľ dôjde k nejakej nejakej sebareflexi a ospravedlneniu, tak eh nemám samozrejme záujem eskalovať nejaký nejaký súdny spor. To je druhá vec. A tretia vec, eh pýtali ste sa na moju reakciu, pretože eh, tá reakcia smerovala eh, mal som jeden rozhovor eh, hneď po tom, ako eh ma súd, Najvyšší súd právoplatne oslobodil. V tom rozhovore som sa vyjadril, že považujem eh prokurátorov generálnej prokuratúry, teda tých, ktorí prešli zo špeciálnej prokuratúry na generálnu prokuratúru za osoby s narušenou osobnostnou štruktúrou. Eh, považujem ich za sadistov, niektorých z nich a považujem eh určitú skupinu z nich za nádor, ktorý aktuálne požiera posledné zvyšky eh kvality, ktorá bola na na Generálnej prokuratúre, teda nejakým spôsobom ich eh infikuje a dochádza potom eh k tomu, čo vidíme dnes. Eh, čiže opäť, aby verejnosť vedela, eh, a vyzývam k tomu všetkých, eh, občania máte právo verbálnym spôsobom komunikovať eh kritiku nie inštitúcii ako takej. My musíme rešpektovať inštitúciu, pretože inštitúcia je to, eh, čo vlastne udržiava spoločnosť v nejakých v nejakých hraniciach a inštitúcie sú na to, aby nám pomáhali, ale potom sú tu reprezentanti tých inštitúcií a títo reprezentanti tých inštitúcií si musia autoritu a úctu k nim zaslúžiť svojím konaním. Vy nemáte právo na úctu iba z dôvodu, že zastávate nejaké inštitucionálne postavenie. Vy máte právo na úctu a právo na rešpekt ku vám na základe vášho konania, ktoré ale nesmie poškodzovať ústavné práva občanov Slovenskej republiky. Ja som zvolil túto formu, pretože ju považujem za primeranú. A túto formu odvety ako odvetnej funkcie slobody právu som použil aj z dôvodu, že mám k tomu, čo som všetko povedal, pravdivý skutkový základ. Poviem iba príklad. Spoločnosť ako má nazvať osobu prokurátora, pod ktorým dozorom, pod ktorého dozorom dôjde k invazívnemu útoku na obydlie nejakého obvineného a kukláči so samopalmi mieria na jeho maloleté deti. Akú má mať úctu občan osobe, ktorá na nahrávke, prokurátor sa vyhráža obvinenému, že bude srať krv ako iný obvinený, pokiaľ sa neprizná? Ako má mať úctu niekto ku prokurátorovi, ktorý zabezpečí otočku, takzvanú otočku, keď vás prepustia z výkonu väzby a vonku vás čaká eskorta ďalšia a dôjde k absolútnemu psychickému kolapsu tej obvinnenej osoby. Ako označiť prokurátora? pod ktorého dozorom mi zakazovali telefonovať s mojou manželkou z väzby, respektíve obmedzovali mi toto ústavné právo iba na základe arbitrárneho rozhodnutia, že sa tak rozhodli. Ako nazvať inak ako sadistom prokurátora, ktorý ma nechá predvádzať v Medveďovi s ôsmimi ozbrojenými kukláčmi na súd. A to sú len to sú len čiastky čiastky toho, čo sa udialo mne a čo sa udialo ďalším obvinením. Niektorí z nich sú už aj oslobodení. Takže otázka verejnosti. Môžem ako poškodená osoba zločineckými praktikami štátnych orgánov nazvať nie štátny orgán, ale konkrétnu osobu, ktorá ten štátny orgán reprezentuje sadistom? Je toto normálne správanie? Je toto v civilizovanej spoločnosti normálne, aby takýmto spôsobom invazívnym v rozpore s ustanoveniami trestného poriadku, v rozpore so všetkými princípmi a zásadami právneho štátu takýmto spôsobom sa správali ku obvineným. Tak čo sme civilizovaná spoločnosť. Takže toto je veľmi dôležité a preto ma prekvapilo, že vôbec generálna prokuratúra na to reagovala. aj pán generálny prokurátor miesto toho, aby buď mlčali alebo prípadne vyvodili nejakú zodpovednosť alebo sebereflexiu, ok, stalo sa to, je to naše zlyhanie, berieme a je mojou emóciou a mojím absolútnym právom, aby som v emócii, ktorú som aktuálne zažíval a ktorú stále zažívam, komunikoval takýmto spôsobom. sedem rokov ignorovali moju právnu argumentáciu. Takže ja keď vyjdem po právoplatne oslobodzujúcom rozsudku zo súdu, tak mám povedať ďalšiu právnu argumentáciu, keď sedem rokov ju ignorujete a Najvyšší súd vám povie, že ste porušovali moje práva, pretože tá obžaloba nikdy nemala napadnúť na súd. Tie veci, ktoré ste povedali, sa naozaj ťažko počúvajú a je tam teda pravdepodobne viacero zjavných zlyhaní prokurátorov konkrétnych. vám teda v podstate prokurátora namiesto nejakej sebareflexie a teda keď už nie sebareflexie, tak aspoň toho, aby boli ticho, odkázali, že vy máte byť ticho, šúchať nohami a byť rád, že ste rád v podstate. Áno. Áno. Eh, toto isté mi odkázali napríklad eh včera eh mi to prečítali v jednom rozhovore. Toto isté mi eh odkázali h niektorí mediálni propagandisti a politickí aktivisti, že čo si to ja vlastne dovoľujem kritizovať. Veď ja po oslobodzujúcom rozsudku som mal len šúchať nohami a byť ticho, lebo ja som necttihodný občan. Na základe čoho? Na základe fabulácií, ktoré ste si vymysleli o mojom majetku. Na základe toho, že som skomunikoval s Marošom Kočnerom eh 200 SMSiek a že som sa priznal k tomu, že sme sa poznali 15 rokov predtým. Potom akým spôsobom komunikujú napríklad u pána Jána Mazáka, ktorý je ich guru, to je bývalý predseda Ústavného súdu. bývalý predseda súdnej rady aktuálne dôvodne podozrivý výzvažného trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa, keď ako predseda súdnej rady mal nezákonným spôsobom lustrovať svojich sudcov. Tam im nevadí, že sa rozpráva a poskytoval právne rady ako na ústavnoprávnej úrovni odsúdenému, právoplatne odsúdenému daňovému podvodníkovi pánovi Andrejovi Kiskovi. Tam to nevadí? Aký je rozdiel v ekonomickej trestnej činnosti, ktorú za ktorú bol odsúdený Marián Kočner a ekonomickej trestnej činnosti, za ktorú bol právoplatne odsúdený prezident Slovenskej republiky a ktorú mal páchať v súvislosti s tým, akým spôsobom sa dostal na funkciu prezidenta Slovenskej republiky. Aký je v tom rozdiel. Ja by som bol veľmi opatrný v takýchto vyjadreniach, ale samozrejme máme tu dvojitý meter a ja som nehodný a on je hodný. Takže akonáhle budú bude tá mediálna propaganda kŕmiť ľudí takýmto toxickým informačným odpadom a budú mať takéto dvojité alebo trojité metre, tak samozrejme tá spoločnosť bude napätá, bude bude polarizovaná a postupne sa bude rozpadať. My musíme alebo občania, pokiaľ chcú sa vrátiť späť trošku, eh upokojiť sa, eh jediná jediná moja moja eh moja rada je prestať konzumovať toxický informačný eh obsah. Uhm a začať si hľadať eh informácie proste zo zdrojov, ktoré ktoré sú eh menej agresívne alebo menej zaujaté. To je jediná cesta. Je to veľmi ťažké, lebo tie najväčšie médiá sú v podstate tie mienkotvorné a sú tímy, ktoré v podstate figurujú a fungujú tak, ako ste aj opísali. Človeku sa naiska otázka, ako je vôbec možné, že jednak prokuratúra a takisto médiá môžu dlhodobo fungovať na takýchto princípoch, že nerešpektujú základné práva ľudí, či už obvinených alebo aj nie. Ostáva mi z toho rozum stáť a teda som trošku šokovaný aj z toho, čo ste teraz povedali, čo všetko sa dialo a aké tam boli prešľapy. Mocenska mocenská arogancia eh je veľmi silné afrodiziakum. Eh, preto opakovania. Ja som to teraz hovoril vo všetkých rozhovoroch, v ktorých som bol, keďže ľudia zrejme majú záujem eh o komunikáciu tejto témy. Boli aj nejaké pozvania od tých mainstreamových médií alebo No ja som sa jednoznačne vyjadril, hej, ja nebudem komunikovať. Eh, myslím, že dnes je ešte, ale eh vraj vraj to je progresívny influencer, ale tak uvidíme, uvidíme. Nechcem to menovať, uvidíme eh čo to bude. Eh v každom prípade ja nemienim komunikovať s týmito ľuďmi. Ehm, vyhradzujem si eh práva ako človek eh vyberať si prostredie, v ktorom sa budem pohybovať a a najmä eh si vážim, keď eh ma niekto pozve do rozhovoru s dobrým úmyslom a nie s úmyslom eh mi škodiť alebo sugerovať eh tej svojej eh tým svojim ovečkám, tej svojej verejnosti, ktoré ktorí majú nejaký nejaký vyhranie pohľad na svet eh a snažiť sa nejakým spôsobom toho respondenta ehm ublížiť, respektíve ublížiť, tak vám neublíži nejaký nejaký progresívny novinár, ale jednoducho podporiť eh tie naraty. Oni to nazývajú, že kritické otázky, ale to sú sugestívne otázky, ktoré ktoré majú vlastne toho respondenta eh poškodiť. Takže ja sa jednoducho vyhýbam a pokiaľ ma zavolajú tí, ktorí chcú počuť moje názory, tak eh to to komunikujem. Jedna z tých najzásadných vecí najzásadnejších vecí, ktoré vám teda médiá vyčítali, bola práve komunikácia s Mariánom Kočnerom. Už ste to spomínali. Ja len poviem, že to bolo za obdobie približne pol roka asi 220 správ na tréme a nejakých 140 150 na WhatsApp, čo nie je a už tak tam je tam na WhatsApp ja nemám nič, nie? Tam v médiách sa uvádza, že aj že aj v tam bol uhm, že nejakých 140 150 správ. Ja len chcem povedať to, že to ani neviem. To ani neviem. Ja viem, že tá tréma eh bola bola eh veľmi rezonovala. No mne paradoxne a to opäť sa upozorňuje eh, že napríklad títo títo mainstreamovi politickí aktivisti a a progresívni novinári stále dávajú do popredia, že to nebola iba výpoveď Kajucíka, že veď tam boli eh komunikácia strémy. No ja som požadoval, aby súd vykonal dôkaz trémy, pretože z trémy nevyplýva vo vzťahu k mojej osobe nič. Tréma je dôkaz, ktorý mňa absolútne vyviňuje, ktorý je jeden z dôkazov, ktorý ma absolútne vyviňuje z tej trestnej činnosti, ktorá sa mi kladla za vinu, pretože nemám jednu jedinú komunikáciu o tom, čo komunikovali bežne všetci. A keď sa tam nachádza meno každého jedného, ale moje meno tam chýba, tak to zrejme o niečom svedčí. A to je práve práve to, čo vám mainstreamové médi nepovedia, že tréma v mojom prípade bola dôkazom, ktorý svedčil v môj prospech. Takže navyše eh tú trému si mohol prečítať každý. Eh, bola to komunikácia dvoch ľudí, ktorí sa poznajú, ktorí sú známi, ktorí si vymieňajú nejaké nejaké skúsenosti alebo jednoducho čo sme tam komunikovali od od politiky cez právo, cez hocičo. No a mali možnosť z toho vygenerovať teda niečo, čo by bolo ako trestné alebo čo. To sazme vygenerovať nepodarilo, pretože všetci, ktorí boli oslovení, samozrejme tá moja komunikácia bola mimoriadne preverovaná, najmä keď som bol vo výkone väzby. Obchádzali súdy, obchádzali konkrétnych jednotlivcov, no a nedostali žiadne odpovede, pretože to, čo bolo v tréme napísané, buď nebola pravda, lebo tam bolo veľa vecí zveličených, ale bola vyvrátená eh vyvrátené niektoré skutočnosti práve tými svedeckými výpoveďami. To je prvá vec. No a druhá vec je, že eh bola to komunikácia z roku 2017, to je pomaly 10 rokov. Ja som ako jediný subjekt, keď sa pozrieme na ostatných, ako reagujú na svoje akože morálne zlyhania, dajme tomu, tak ja som teda v tom rozhodnom čase v roku 2019 som prijal zodpovednosť a povedal som áno, môže to asi zrejme ľudí vyrušovať. O to viac ich to vyrušuje, keď im to interpretuje mediálny mainstream tak, ako im to interpretuje, že je tu nejaký predseda súdu a na druhej strane je nejaký nejaký obvinený, že je to nezlúčiteľné. No tak ja by som im pripomenul iných sudcov, ktorí komunikujú s inými osobami a to im samozrejme nevadí, ale to sú tí naši. No ja som vyvodil zodpovednosť. Prerušil som si výkon funkcie sudcu. Vzdal som sa funkcie eh predsedu súdu. No ale to nestačilo, pretože som ostal aktívny vo verejnom živote. Začal som vykonávať prácu advokáta. Začal som eh spolupracovať s pánom doktorom Kalinákom v jeho advokátskej kancelárii zastupovať predstaviteľov politickej strany Smer. No a to bolo vlastne to bol posledný klínec do mojej rakvy, kedy mi aj z prostredia, či už zo spravodajského prostredia, od polície z prokuratúry prichádzali informácie, že pokiaľ teda budem pokračovať, tak skončím v base a deväť dní po voľbách som bol prvýkrát zadržaný. Uhm. Naposledy k tej tréme 220 správa, to naozaj nie je nejaký nejaké zásadné množstvo. Treba ich prečítať a samozrejme oni oni vyzdvihujú tie správy, kde kde si robíme srandu z niektorých spoločenských udalostí. Eh, rozumiem. Je to ako pomerne jednoduché, ale nad smrťou mojich príbuzných alebo mojich blízkych tiež nikto nejak sa nepozastavuje. Ja rešpektujem život, respšektujem aj ten majstát smrti. Ehm, ale potom ako sme mali možnosť si prečítať eh vo forme SMS správ alebo od posluchom mentálny svet eh predstaviteľov policajných zložiek, no tak moja komunikácia s Mariánom Kočnerom je komunikácia dvoch ľudí z renesančného obdobia. Asi áno. Áno, ale o tom sa nehovorí ani teda o tom, že ste vyvodili zodpovednosť a vzdiali ste sa svojej celovskej. Nie, nie. Samozrejme, eh si všimnite, ako reagovali títo progresívni novinári, keď som ich podrobil nejakej teda kritike o nejakej emócii, tak jediné, na čo sa zmohli, tak sa zmohli na to opäť recyklovať to a komunikovali ste s pánom Kočnerom. A prečo ste komunikovali tak ako to máte to isté? Nehovoriac o tom, že vás nenechali ani dohovoriť a pritom to vaš. Ale veď to nie je podstatné, čo ja hovorím. Veď pre nich nie je podstatné, čo hovorím. Oni potrebujú položiť sugestívnu otázku, ktorým nakŕmia svojich eh svoje ovečky a to je vlastne úplne jedno, čo vy im odpoviete. Oni to vždy zneužijú proti vám. Takže preto je zbytočné s nimi vôbec komunikovať. Čo sa týka tej pkačky, poviem to tak v úvodzovkách s pánom Žilinkom, tam sa to potom už skončilo z jeho strany, lebo spomínal som, že teda bola aj reakcia pána Blahu, ktorý vás jednoznačne podporil, dal tam niekoľko argumentov, ktoré asi pánovi Žilinkovi nejak uzavreli ústa a už sa Ja si nemyslím, viete, eh obrovský problém je, obrovský problém je v týchto bezpečnostných zložkách. Eh, ja to hovorím stále eh z mojej 30 ročnej skúsenosti, ja som tam bol 22 rokov, že proste všetci sme nejakým spôsobom ješitní, všetci máme tie negatívne vlastnosti a čím sme starší a chceme sa nejako posúvať, tak si tie vlastnosti najprv uvedomíme a potom na nich pracujeme, aby sme proste takíto neboli. O to viac by nemali byť ješitní alebo takí dotknutí alebo brať veci osobne eh ľudia, ktorí zastávajú tieto mocenské pozície, pretože potom znižujú eh dôveryhodnosť tú nezávislosť alebo nestrannosť tých zložiek. Eh hovorím, že pán generálny prokurátor to komunikoval eh od vlastne samozrejme on musel zrejme akože zaujať nejaký postoj, len si neuvedomil, že eh že to, čo som ja eh to moje vyjadrenie voči Generálnej prokuratúre a voči jej prokurátorom nezaznelo od už človeka, ktorý nemá s justičným systémom nič spoločné. To nezaznelo od človeka, ktorého sedem rokov neprenasledovali a nekriminalizovali. To zaznelo od už človeka, ktorý sedem rokov čelil kriminalizácii. Poškodzovalo to jeho rodinu, vzťahy. Eh, sedem mesiacov som bol vo väzbe. Čiže to je absolútne legitímna kritika a mimoriadne primeraná. Mimoriadne primeraná. Veď eh keby sme boli 200 rokov dozadu, tak sa takéto veci riešia úplne inak. len žijeme v civilizovanej spoločnosti a keď vám niekto ublíži, tak vy teda ho minimálne verbálne skritizujete. No a tá reakcia bola absolútne neprimeraná, pretože mohol minimálne napísať, že áno, teda hm chápeme, že sme zlyhali, ale teda nemusel to formulovať takto. Ale nie, že k tomu zlyhaniu nič a formuloval to len tak, že ja som si dovolil kritizovať, veď ale ja som ja som ten poškodený. V tomto prípade som ten poškodený. Ja som ten obyčajný občan. Ako sa má na to pozerať občan? Eh, ja som mal prostriedky, ja som mal vzdelanie, ja som mal eh pracovné skúsenosti a sedem rokov mi trvalo eh v rámci tejto kriminalizácie presadiť tie svoje právne argumenty. Nakoniec som sa dostal tam, kde som sa dostal, že som bol právoplatne odsúdený. Čo urobí bežný človek? Tak sa vzdá hneď na začiatku, pretože nemá tie možnosti. Nemá tie možnosti. A toto si treba uvedomiť. Akonáhle vás zoberie do rúk táto štátna mašinéria a v tej štátnej mašinérii sa nachádzajú ľudia, ktorí chcú primárne tej spoločnosti a tým ľuďom škodiť, no tak vy nemáte absolútne žiadnu šancu. A jediná vaša šanca je sa na začiatku priznať eh k niečomu, čo ste nespáchali, začať udávať a začať si vymýšľať na ľudí, ktorých si oni vymyslia, aby mohli tú kriminalizáciu rozšíriť na ďalšie a ďalšie subjekty. A veľa ľudí tak eh tak konalo. A to súvisí aj napríklad s tou novelou Kajucnikov, ktorá je teraz aktuálne aktuálne na šesť mesiacov minimálne teda mŕtva. Na to som sa chcel aj spýtať, pretože aj v tom vašom prípade boli dvaja kajucnici, pán Sklenka, ale oni boli izolovaní. Áno. A pani Repaková v jednej a v druhej veci. Vy ste už vraveli, že to stálo teda iba na ich výpovedí a práve toto riešila tá novela, ktorá neprešla v parlamente. Podľa vás bola napísaná dobre a malo to prejsť alebo dávate možno trošku na pravdu pánovi Tarabovi, ktorý nejako nejako nejako zaujíma eh zabúdame na to, že eh takáto novela už prešl