Brutální debata mezi Danem Kortusem a Adamem Šejnou o klimatu! *celá verze*

Tak přátelé, já vás opět vítám u nejlepšího podcastu. Děkuju vám všem, kteří nás podporujete na www.cz. Věřím tomu, že nás sledujete mimo jiné proto, že vám přinášíme unikátní debaty, které nikde jinde na českému nenajdete a dnes to naplníme víc než na 100 %. Já představím své vzácné hosty. Vědec, autor projektu Klimatomluva Daniel Kortus. Dane, ahoj. >> Ahoj. Autor vzdělávacího projektu Generace AI a influencer Sváťa Barek. Ahoj Sváťo. >> A protistrana na druhé straně autor projektu Incorrect od června zaměstnanec ministerstva životního prostředí František Kubásek. Ahoj. >> Ahoj. Ahoj. >> A autor projektu Restart Česko od června 2026, referent sociálních sítí na ministerstvu životního prostředí Adam Šeina. Ahoj, Adam. >> Ahoj. >> Přátelé. Eh, vy si tak někteří z vás tak se kamarádíte na sociálních sítích, máte tak, máte tak různé názory na různé problémy a jaksi agendy, tak jsem si řekl, že vás dám do kupy a diváci budou moct posoudit. Kdo z vás má lepší argumenty? Jsem rád, že jste to, [smích] že reakce byla >> kolektivní mlčení. Když diváci nerozsouděj, tak tam jsou meče. >> Přátelé, pohodlně se usaďte. Myslím, že dneska si tady chvilku pobudeme. Začneme prvním okruhem, což je klima a Green Deal. A já začnu takovou první otázkou pro všechny. Je hlavní příčinou současného oteplování Země lidská činnost? Ano. Nebo ne? Začnu tady. >> Ano. >> Jednoznačně, když mám odpět takhle jednodušem, >> ano nebo ne? Otázka. >> Ano. Řekl bych, že nem. Mhm. Spíš ne, >> spíš ne. Takže dvakrát ano, ne a spíš ne. Dobrá. Proč si to myslíte? Mě můžu, mě už se úplně kroutěj palce, jo, protože to [smích] je přesně přesně to jsi říkal na začátku, že eh jsou názor >> a jsou fakta, že jo. A teďka pokud se podíváme na tu klimatickou změnu, tak já bych se pak pánů rád zeptal, co jinýho to způsobuje, nebo klidně teď rovnou. Pojďme zkusit vylučovací metodu, jo? Když máte názor na to, že to teda není člověk nebo spíš není člověk, tak musíte mít určitě nějaký lepší alternativní vysvětlení, který jste doká, který jste schopný podložit faktama, protože shodneme se asi na tom, že klimatická změna je fyzikální proces, kterej je měřitelnej, eh pozorovatelnej, vypočítatelnej dokonce i. A mě by teda zajímalo, co jinýho to podle vás může bejt než lidská průmyslová činnost? >> Já bych rozhodně začínal. Mo, >> já vám to jenom já vím, že ty ji rád přebíráš tady moderaci. To jsem viděl vě. >> Nicméně já to tady připustím. Připustím, protože to je v kontextu té otázky vlastně. >> To je na dobrém moderátorovi, aby se jako >> No to já se to [smích] Já jsem viděl, že vaše debata posledně nebyla úplně moderovaná, tak já si to dneska převezmu trošku, ale ale jestlivíme, [smích] pardon, já >> bych, >> ale tak seděl tam hezky jako co >> Košuchov právě dostal na zadek. Chudák kluk. Ty vole, mě to naopak př. No to to je jedno. >> Tak zpátky k otázce. Někdo teda rozhodně bych začal tím, že nepopírá, že klimat na klimatickou krizi nemáme my jako lidé žádnej vliv. Ale jestli máme jako jedinej vliv, to já si nemyslím. Já si myslím, >> ne, pardon, ne jedinej, ale hlavní. >> Hlavní. >> Hlavní. Já myslím drtivě hlavní. My kolik jsme dohromady přispěli oproti zbytku celý přírody emisima oxidu uhličitýho? >> Ty mi odpovídáš otázkou. >> Jasně. No, já ti odpovídám otázkou. Mě to zajímá. Jedna ř aktuálně je 1/3 veškerýho oxidu uhličitýho v atmosféře od lidí. My jsme za 200 let stihli zvýšit koncentraci oxidu uhličitýho v atmosféře o 50 %. Jo. Eh, posledních 800 000 let, kdy máme datovaný záznamy o tom, jak probíhaly vývoj koncentrací oxidu uhličitýho, to víme z hledovcovejch jader, tak se ty koncentrace držely ve velmi úzkým pásu 180 až 280 ppm. Pro diváky procento je jeden ze 100, pro milé jedna z 1000 ppm je z milionu. Takže j když tam když to bylo, když když to bylo v tom rozmezí e do nějakejch 280 ppm, tak to znamená, že 280 molekul v 1 milionu molekul vzduchu bylo kituhličitý. Teďka je to nějakejch 430. My jsme stihli za těch 200 let zvýšit tu koncentraci o víc než 50 %. a pořád zrychlujeme. Takže >> není úplně jistý, že jenom my, ale problém je počkej, počkej, počkej. Já mluvil Franta, tak může to doříct. >> Ne, ne, ne, ne, protože je jistý, že jenom my je to od lidí, protože my známe tu, my víme e něco můžeme u toho sledovat, něco, čemu se říká izotopovej podpis toho jsme schopní jednoznačně určit, že ten oxid uhličitý je od nás, že není ze sopečný činnosti a že není z ničeho jinýho. Můžete do toho skočit? Problém, problém, který v tom spatřuju je v tom, že já jsem řekl spíš ne, >> protože eh jak říká, jak jsem říkal už posledně, já nedisponuju eh takovým kvantem dat, abych mohl to spolehlivě určit, ale problém spíš je, jestli my tedy, když třeba vylezeme na stromy pomocí nějakých těch zelených opatření a net zero, e, dokážeme to zvrátit a jestli nám to jako lidstvo za to stojí, to je počkej, ale to tole jako je falešný tole je falešný Já vás pak nechám já vás pak nechám volněj ale nedělej z toho mainstream nás necháme ještě frant zavádění net hero skutečně existuje zavádění určitých opatření který vedou k tomu že některý věci některý věci musí být bezemisní abychom zvrátili klimatickou změnu existujou já jsem za to, abychom se spíš jakože adaptovali dokud nenajdeme nějaký přirozený řešení a dan o o tom několikrát ve svých videích hovořil, že dekarbonizujeme přirozeně, takže já jsem stále za další pokračování přirozený dekarbonizace a ne tý nepřirozený, kterou navrhuje Evropská unie. Proto k tomu, kdo jakým způsobem, jak se podílí, jakými částicemi na té klimatické změně. Vlastně teoreticky nemám co říct. Já bych chtěl, abychom se bavili hlavně o tom, jak to řešit a čím to >> řešit. Poč, to je ten problém. To je ten hlavní problém. Jako pokud nebude ve společnosti shoda na tom, že zdrtivý většiny za to může prostě člověk, což na základě všech prostě možnejch metastudií, nejlepších analýz, nejlepších modelů, který prostě mají experti, se jasně ukazuje, tak jako pokud nebude shoda na tom, že za to může hlavně člověk, tak v životě nedojedem k řešení. Je to úplně já ti dám příklad. Když budeš mít vanu a do ní poteče voda a hlavním zdrojem bude zapnutý kohoutek a nebudem chtít, aby ta vana přetekla, tak asi se shodnem na tom, že když tam teče jenom voda z toho kohoutku, tak musíme nějakým způsobem zavřít kohoutek nebo zpomalit ten >> ano. Ale ve chvíli, kdy je pochybnost nebo z vaší strany pochybnost vo tom, že do jaký míry za to může člověk, tak přidáváš faktor, kterej jako my našima opatřeníma neovlivníme. A v týhletý analogii by to bylo, já nevím, kdyby byla prasklá trubka ve zdi a prosakovalo to do vany. To je jako to je přesná analogie tomu, co řešíme. Pokud jako nebude shoda na tom, že za to zdrtivý většiny může člověk, tak v životě se tady nebudem u tohodle stolu schopný shodnout na opatření, protože ty budeš říkat,"Adaptujme se, protože za to ne všichni můžem." A my říkáme, může za to z 99 % člověk musíme něco změnit v tý naší lidský činnosti. Ano. Víte, teďkon, teďkon bych bral v úvahu to přirovnání. To se mi líbí, jak vždycky eh všichni mají tady ty metafory. Stejně jako nedávno jste měli, že člověk nejde se zubama eh k někomu jinýmu než k zubařovi. >> No jasně. No jasně. S tím, že s tím, že stejně zubaři se můžou splízt a můžou ty zuby zkazit a pak jdeš k dalšímu zubaři. Po >> počkej, promiň. >> Jo, počkej, nech mě domluvit. Jo, stejně jako stejně jako eh když tady mluvíme o 100% shodě, která nikdy v životě na úplně ničem nenastane, protože pořád tady je 1 % lidí, kteří si myslí, že země je placatá, pořád je tady pár procent lidí, kteří si myslí, že když si píchnu očkování, tak okamžitě dostanu támhletu a támhletu nemoc. A pokud teda h čekáme na to, až se 100% shodne, tak tady můžeme rovnou zavézt cenzuru a kaldr systém a tak dále. Ničím jiným toho nedocílíme totalitou. >> Ty čekáš na 100 %. My čáři dokud se neshodneme. >> Ano. Dokud se nehodnem, ano, dokud se neshodneme, ale společnost, ne vědci. Vědci mají shodu naprosto jasnou. Jde o tu společnost, která pak tu debatu otáčí nám. Já jsem tu otázku začal: "Co jinýho to je než člověk?" Petr Macinka třeba říká slunce. Jenomže my umíme sluneční aktivitu měřit a máme další fyzikální důkazy, že to slunce není. Třeba o třeba ochlazování stratosféry. Nebudu zabíhat do detailů. Pojďte mi dát. To si vyříct s Macinkou, >> ne? No, ale pojďte mi dá mac. >> Ale ne, pojďte. Já chci říct jenom, pojďte mi dát nějakej jinej teda jiný vysvětlení jakoby tady v tom. >> Já ještě jednou řeknu dopředu jednu věc, aby nás pak za to nikdo nechytal na základě tohole podcastu. My tady nejdeme prezentovat názory ministerstva životního prostředí. že by to jasný k tomu se dostanem taky jenom >> dopředu chci říct protože už vidím všude, že něco řekneme s Frantou a všude ministý disclaimerme tady za sebe. Filip za macinku, za motoristu nikdo nerozpor tomu já zkusím můžu můžu toho zubaře trochu jenom zkusit rozvíst jako když tolecto je naprosto jako naprosto stěžení a důležitá věc, když jako říkáš to s tím zubařem, jo? Musíme tady si jako vyjasnit, co je důvěryhodný jako zdroj informací a ododkaď ododkaď vlastně tady to poznání, který my máme o tom klimatu pramení, to nepramení z jedný studie, z jednoho výzkumu. To nepramení jako od jednoho experta, kterj by něco řekl. To je celosvětovej výzkum, kterej je ověřitelnej, reprodukovatelnej, naprosto transparentní a přichází z více nezávislejch zdrojů. Vědecký studie jsou specifický tím, že musí být transparentní, reprodukovatelný a ověřitelný prostě. A jakmile tady to všechno máš a desítky let se shromažďujou tady ty informace o klimatu. Je to stůl, který stojí třeba na 30 nohách, 30 nezávislejch důkazů ze všech směrů ukazuje prostě na člověka, tak ty pak nemůžeš říct, co když se někdo mýlí takhle jednoduše, jako kdyby to byl jeden zubař, ke kterýmu jdeš prostě na kontrolu. A krá [smích] >> No můžeš, protože ty třeba mi na na tady ty na tady ten konsenzus, na ty metastudie argumentuješ článkem z Forbsu, že jo, jak jsi udělal, což krásně ukazuje, že vůbec nerozumíš turnu. >> No, právě. To je úplně jedno jako přece nemůžeš porovnávat jako nemůžeš přece porovnávat zdroj. Ně, když se vrátíme, když se vrátíme k tomu, když se vrátíme k tomu, co jsem tam vyvracel, tak byl způsob vybírání těch vědeckých prací, tak aby ten průzkum vyšel. Jenom jenomže ty mluvil, >> tam tenkrát to bylo něco jinýho. To nebylo vyvracení nebo popírání nějaký nějaký, ale to ti článek to ti článek z Forbsu nevyvrátí. Pokud má někdo problém s tím ten způsobív, protože to není peer review. Pokud to to ti nevyvrátí. Protože to není ten článek, to byl názor člověka. Jenomže vědecká studie má metodologii a ty musíš v tý metodologii koukat, kde by mohla bejt chyba. A pokud si myslíš, že je v tom nějaká chyba, tak můžeš udělat svůj článek a opravit je. A přesně tohlecto se stalo. A další, pardon, další článek o takovejhle vědeckým konsenzu, kterej vyšel ještě drtivější, vyšel v roce asi 2021 a tys argumentoval článkem z roku 2013, kterej může napsat kdokoliv do časopisů. To je rozdíl. Tak a já jsem říkal, že vám vždycky nechám trošku volný prostor a pak vždycky do toho vpluju a budu vám oběma oponovat jako oběma stranám. Čili pokud se pokud se bavíme tady na to téma, tak ty tam často argumentuješ, že na tom panuje shoda 99,9 %. >> 99,5. To z >> čeho z čeho teda přesně vychází tady ta tvoje data, protože to navazuje na to, o čem jsme se bavili. >> Já to tady jako vyloženě tu studii mám. Jo. A je to studie z roku 2021 a je to bibliometrická studie, takže analyzovala publikační literaturu, literaturu, nezkoumala nic sama a výchozí dataset byl 88 125 klimatickj máš tu samou, >> cože? Ano, mám tu samouí. Tak ale to Takže 88 125 prací, >> ale nikdo nepřečetl těch 88 prací. Tuším, že to je abstrakt. analýza prá, což je ale což je statisticky a metodologicky správně. Já tomu rozumím, ale my se dostanem totiž na úplně jiná čísla. Proto se ptám, odkud vychází ty data. Protože to je náhodný vzorek 3 000 abstraktů, z nich 282 bylo vyřazeno jako nesouvícející s klimatem. Zůstává nám 2718 a z těch 845 podporuje >> atribuci. 1869 zůstává lho stejných a čtyři jsou skeptické. Co to znamená? Skeptici opravdu jsou jako naprosté minimum, >> ale 1869 je lhostejných, oni to nepotvrzují a ta studie, ty lhostejné automaticky přikládá na to, že potvrzují tady to. Čili ten ta shoda 99,9%, pokud je tohle práce, kterou vy jste si zvolili pro argumentaci, tak znamená, že to je 845 ve skutečnosti to číslo. Jsou tisíce vědců. >> Ale to je z toho náhodnýho vzorku, že >> já vím, já vím. To jsou práce. To >> musíš potom extrapolovat na ty, potom to musíš jako statisticky extrapolovat na celej ten dataside. Jasně. Ale ale pokud rozumíšy já naprosto rozumím, ale pokud půjdem dál, tak těch prací bylo víc. Samozřejmě e v roce Cook, v roce 2013, který to dělal od roku 91 do roku 2011, 66,4 % bylo bez postoje, 32 %,6 podporovalo a 0,7 odmítá. >> To znamená >> a ten trend se opakuje neustále. naprostá většina těch studií, těch vědců je bez postoje. Ty studie, ty studie je přiklání k tomu, že jsou pro, >> víš, protože to není, že jsou bez postoje, to je, že pracujou na tom, pracujou v tý lince toho aktuálního poznání a tudíž se k tomu nepotřebujou vyjadřovat, tudíž tam nepotřebujou zmiňovat, jestli to tak je a nebo není, ale automaticky pokračujou v název. Je ta otázka je není, >> protože jestli ty už to jako neinterpretuješ za ně, protože ty přece nemůžeš vědět, proč neuvádí tisíce lidí postoj. >> Eh, tak řekněme ta bez postoje ne ono to je tisíce studií, řekněme práce bez postoje může bejt práce, která například řeší, eh, teďka zkusím jako něco vycucat, nevím, jak, e, ovlivňuje eh CO2. Přesně jak třeba jak jak se třeba mění eh složení schránek nějakejch prostě lžů z minulosti nebo mlžů nebo jak se tady ty jmenujou to kolik je CO2 ve vzduchu a třeba se snaží najít metriku s jakou my můžeme eh predikovat já nevím nebo dohledávat nějaký zpětný data z minulosti opaleoklimatu. Nicméně tyhlecty studie, který jako vznikají tady v tom tady tady kolem tohodlect toho nějakýho tématu, tak ty všechny studie jako navazujou, proto je tam řaděj, navazujou na to poznání, který my máme a oni používají ty teorie, který jsou v tom aktuálním konsenzu. To znamená, že jako to, že je lhostejný, znamená, že ho tam nepíše přímo, ale třeba používá, já nevím, nějaký ty bilanční rovnice, radiační rovnice, který používáme prostě v tom eh v tom aktuálním konsenzu. Já nechci furt říkat konsenzus, hledám nějaký jiný slovo, prostě v tý shodě, která panuje. >> Přesně. Ale třeba i Paul v roce 2017 popisuje jasně, že mlčení rovná se souhlas. Jo. Tím já to nenapadám tady ten argument jako takový. Jenom se ptám na to číslo těch, jestli je opravdu tak silná shoda, protože tohle už je jako určitá interpretace, jo? Data ukazujou, že 2 tř. Plus mínus nebo podstatná část je jako minimálně neutrální. To znamená skeptiků je opravdu málo. >> No ono to neutrální ale neznamená neutrální, že není rozhodnutý. To neutrální znamená, že prostě jsou v tý lince toho jakože to poznání uznávají. Nepotřebujou ho vůbec komentovat. Tam důležitý je to číslo těch skeptikům. >> Tam důležitý je číslo těch skeptiků. Je to, jak tady říká jedinej vědec v místnosti prostě. Jo, je tam je důležitý to číslo skeptiků, který je prostě na čtyř studiích jako, >> protože protože pokud chcete pokud chceš vyvrát pokud chcete vyvracet to aktuální ten vědeckej konsenzus, tak vy musíte najít, nejde to jenom napsat v článku prostě do Forbsu, že s tím nesouhlasím, musíte najít nějakou alternativní teorii, která lépe popisuje to, co aktuálně víme a to poznání, který máme. Spousta z těch studií, eh, ten, řekněme to poznání se budovalo, to jak funguje oxid uhličitý v atmosféře, jeho efekt, eh, tady jako známe přes 100 let, je pozorovanej i na jinejch planetách, třeba například Merkur a Venuše. Merkur nemá v atmosféře nebo nemá žádnou atmosféru, je nejblíž slunci a jeho průměrná teplota je 167°. Venuše, která je skoro dvakrát dál, má atmosféru z oxidu uhličitýho a její průměrná teplota je přes 400°, se 464. ten skleníkovej efekt na Venuši prostě zvýší tu teplotu tý planety o stovky stupňů. Takže je to naprosto reálná věc, kterou my pozorujeme všude a tudíž spousta těch studií už se jako vůbec nemusí zabejvat tady tím jako podkladem a prostě se snažej docházet k dalším věcem, k dalšímu poznání, k dalším řešením, protože tu teorii prostě máme velmi dobře popsanou a nikomu se nepodařilo najít lepší vysvětlení, než je tohle. A těch vědců bylo mnoho v minulosti. Ještě řeknu krásnej příklad. Richard Miller, americkej vědec. kterej založil Berkley Ert, tak ten nevěřil klimatologům, že si ty data nevymysleli. A když jsem mluví o klimaskepticích, tak já to nemám rád, protože to jsou většinou lidi, který prostě jenom řeknou jinej názor, ale nemají vysvětlení. Tlecten pán Richard Miller byl opravdovej vědec. On vzal všechny ty data, který jsme měli. Vzal si na to peníze z grantů. Dokonce mu dali peníze i fosilní korporace z nějaký >> z Koochova institutu zrovna jako je znám tím, že financoval prostě jako fosilní fosilní lobby a podobný projekty. >> Přesně tak. >> Vy to odsuzujete př. [smích] Počkatlu se necháme domluvit. Já pak nechám vám, >> já jsem to chtěl říct, ale tak super. Přesně to >> tenlecten pán sebral všechny ty data, který klimatologové měli, sám si je všechny přepočítal a čumí jak puk a jsou jeho videa, jak říkáo, byli jsme úplně uvytržení, protože prostě to není vůbec nic jinýho. Není to slunce, nejsou to Milankovičovy cykly, nejsou to sopky. Naprosto přesně to sedí na oxidit uhličitý. A dneska Berkley Air je jedna z nejdůvěryhodnějších organizací o klimatu. Ten pán nevěřil klimatologům, byl skeptický vůči tomu, tak si to všechno přepočítal sám znova a došel k tomu, že mají pravdu a uznal to. >> Todlecto je správná skepse. Špatná skepse je to, co děláte vy, že říkáte jenom já si myslím, že to není ono, ale žádný vysvětlení nemá reagovat a k tvému k tvému argumentu jediný vědec u stolu se taky dostane. [smích] >> Děkuju, děkuju za teďka frantem. >> Tak povídej ty. >> No v pohodě. Ty si řekni, co chceš za chviličku. Já jenom chci říct jednu věc a to, že já rozumím, já ti já ti třeba zkusím říctove můj pohled. Já jsem sišel jsem šel sednout hlavně z toho důvodu, že mě zajímalo slyšet i věce z jiný strany, jo, protože já stejně tak jako tady váší mě vážně vést důkazy a podklady mluvíš ty vo něčem, tak já jsem slyžel i jiný věci i třeba naživo, i když jsem s nima našel podobným způsobem sednout a debatovat třeba jenom na kameru, ale abych zjistil víc, tak stejně vášnivým způsobem a se stejnými podklady říkali něco úplně jiného, než říkáš ty. A počkej, já bych jenom chtěl doříct a teď si představ, že jsem jako like, že já jsem někdo, kdo vůbec jako lidi nějak extra nerozumí, což je majorita celého světa. A to je naprosto v pořádku. Ale můj pohled a proč třeba já tolik neposlouchám tvé názory, je, protože já vidím, tvůj obsah je založenej hodně. Tady máme i téma Richbait. Určitě se k tomu dostaneme. První tři vteřinky spousty videí jsou vždycky. Filip Turek něco říká, pak seš tam ty. A já se to vždycky kouknul do tý chvilky, že vidím Filipa Turka. Říkám si, jo, nějaký video od Filipa, pak je to Daniel Cortus, já to scrollnu pryč. Mě prostě u vědců mě konflikt nezajímá. Když chci vidět vědce, mě tam zajímá nějaká intelektuální konverzace, protože já rozumím, že věci jsou prostě chytřejší, inteligentnější lidé, než je zbytek planety. A u takových lidí já, počkej, počkej, já mluvím. Od takovýchhle lidí já očekávám prostě trošičku reálnější, trošičku míň konfliktní a domlouvající se přístup. Zatímco u tebe vidím, jak ostatní věci furt kritizuješ, jak třeba mluvíš špatně o docentech, když oni o tebe špatně nemluvj a ostatní mají jiný názory. >> Pan docent Vaser Baure třeba o mě špatně mluvil v osobních emailch. Jo, to je v pohodě. >> Osobní email je asi něco trošku jiného než vedjně na kameru, nepotvrzuješ to, co říkám. Já prostě já tě nemůžu brát jako seriózního vědce, když celej tvůj obsah o vo tom, že říkáš někomu něco o vědě, je založenej na ragebatu. >> Můžu, můžu reagovat, nebo já bych nejdřív >> v pohodě. OK. Tak jo. Tak já začnu tím, že eh to je to, co jsi říkal, že jsi slyšel nejdřív v jiný vědce, který říkal jako něco jinýho než já. Stejně vehementně. Eh to je právě o to, že já tady jako já můžu mít názor jako jako osoba, on taky. Ale to, o čem já tady mluvím, je ten vědecký konsenzus. To znamená, co ty odborníci, který řešej klima, o klimatu říkají. A já nedělám nic jinýho, než že ve veřejnosti interpretuju to, co říká klimatologie, to, co říkají klimatologové o klimatu, protože eh se mi zdálo, že o tom nikdo nemluví a že právě eh třeba Filip Turek nebo někdo, Petr Macinka prostě můžou přijít do rozhovoru a říkat tam dávno vyvrácený eh věci, který prostě nejsou eh jako umíme empiricky ověřit, že to jsou hlouposti, protože to umíme měřit a nikdo i nekonfrontoval, ani novináři. To, co dělám já je samozřejmě máš pravdu sociální sítě >> cože hodě, že novináři docela konfrontovali za jejich názory >> no za tom vo klimatu jako vůbec třeba proto jsem to začal dělat za nějaký jiný názory určitě když jsem >> děl v český televizi Luděk Neermer kterj tam sedí jako téměř nejčastěji ze všech europoslanců a mluví tam o tom jak zákaz autce spalovacíma motorama nám strašně pomůže s klimatem tak mu nikdo neoponoval když tam sedě Turek když tam seděl Filip Turek a říkal že to že to zničí náš tak oponoval jako prostě Ano, [smích] pánové, vy asi nechápete můj content, >> když se já nemluvím, já nemluvím, no promiň, >> ne? Jakože pojďme tady jako rozdělit dvě věci teďka. J do toho zatáhl politik. To jestli se mají nebo nemají zakazovat spalovací motory, je politická úsně politická otázka. To jestli je člověk hlavní příčinou aktuálních změn klimatu, je čistě vědecká otázka. >> A teď se dostaneme k vidě. Jo, řeknu, řeknu vám jednu věc. nepřijde vám, kluci, že se věda trošičku za posledních šest let sakramentsky zdiskreditovala sama? Františku, promiň, když teda budeme brát úvahu ty, >> nech nech reagovat, jo, položil j otázku, >> co je podle tvojí definice? >> Nějaká znalost nějakýho tématu dopodrobna, titul z toho máš z vzký školy prostě vědí. >> Počkej, pojď se pojď se bavit vo tom okruhu jako takovým. Věda se od roku 2020 absolutně zdiskreditovala. >> Františku, ty nerozumíš vědeck, ty nerozumíš tomu, jak věda funguje. Teď nemůžeš o tom takhle mluvit, když když se tady zaváděli například covidový opatření, mluvíš o politice >> mluvíš o politice. Mluvíš o politice. Já jsem nechal taky dom. >> Teď necháme doříct, pak nechám vás. Jo, >> nechte, nechte ho to doříct, protože rád, že si to všichni užíváme já nejvíc, ale nechme nechme doříct. V televizi seděli lidi, který se považovali za absolutní odborníky v oblasti epidemiologie a například vakcinologie. Mluvili tam o tom, že dvě dávky, tři dávky, neočkovaný budeme diskriminovat. Když jste očkovaný, tak nejdřív to nedostanete, pak pak neumřete, pak nebudeme tý těžký průběh, bla bla bla. Prostě neustále měnili ty svoje stanoviska, neustále o to u toho říkali, kdo nám nevěří, my jsme vědci, vy jste dezoláti. Tam mimochodem vzniklo slovo dezolát za tu dobu. A koho ignorovali? největšího, největšího experta na vakcinologii v Český republice, pana eh profesora Berana dokonce. >> Ano. >> No a měli měli ho tam za absolutního dezinformátora. Tohleto je doba, kdy se nám celá věda zdiskreditovala a když někde mluví nějakej vědec, tak polovina lidí napíše, co který s ním nesoulasej, že se zdiskreditovali za covidu a můžou a fér, tak to byl ale jeden z hlasů. To znamená jako je jednoho vědce, nemůžeš o něj opřít jako argumentaci v okamžiku, kdy tady je sám. Nebyl sám. >> To je řekni to, řekni to, prosím tě. >> Ne, jakože >> mně přijde, že nechápeš princip vědy. >> Přesně tak. >> Jako věda je přece nějakej >> Větli mi princip vědy za covidu. Je ten samej, jako byl u klimatologický vědy, ten samej jako bude u evoluční biologie. Je to prostě systém, který jsme si jako společnost vytvořili k tomu, abysme nějakým způsobem se snažili popisovat svět a ověřovali naše omyly. To je to zásadní, že věda dokáže vyvrátit omyly a nejasnosti, který máme. Takže tvoje tvrzení, že se věda zdiskreditovala, >> nechci. Díky, seš hodnej. je za mě úplně milný, protože všechno to, co jsi ty tady řekl, tak byli politici, popřípadě média. To, že se názory odborníků měnily, ještě aby ne. Měli jsme výzkum těch jednotlivejch variant virů, dozvídali jsme se víc o tom viru a tak se názory odborníků změnily. To není věda nefungující, to je věda fungující. To, že vakcíny se na začátku říkalo, dělám mediální zkratku v těch bylo to prostě uvedený ve studiích, pak si to převzali politici a ty to jako zkomolili tu tu debatu. To, že vakcíny měly chránit před šířením covidu, bylo pravda v nějaký studii nebo v tý první hlavní studii od Pfizeru, ale když se měnil vir a jeho na jeho nakažlivost, tak se měnil i eh účinek tý vakcíny. Opět věda o tom věděla a věda to popisovala. Já jako mně přijde, že ty nechápeš princip vědy, protože mně přijde, že věda naopak vývojem vakcín za do roku prostě jsme měli jako otestovanou kvalitní vakcínu, která zachránila desítek milionů životů. Ještě další věště další vě ty věci v těch médiích nepředvly vůbec nic proti tomu, aby tam eh docházelo k těm věcem například proti tomu Bernanovi, protože ten mě napadá opravdu vždycky jako e jako osoba, která mimochodem >> eh vlastně nebyl vůbec jako proti tý vakcině jako takový, >> jenom e mluvil o tom, který specifický skupině by se měly dávat přednostni >> a stejně tam přišel jiný odborník, který se prohlásil taky za vakcinolog možná byl, možná ne, to už si nepamatuju a řekl, to je dezinformátor. A tohleto jsou přesně útoky, který třeba já nevím, když když se když se podíváme na poslední na poslední debatu v Seznam zprávách, udělal třeba Dan proti docentu Pokornému, což je paleoekolog, který mimochodem se jako ani ne nějak úplně vyloženě neshoduje s tím, co říkáš ty, ale měl jsi potřebu ho tam jako počůrat prostě v tom jsme vědu o covidu a tys utek tys neodpověděl ani na jednu otázku, kterou se tě dan zatím zept Pardon, pardon. Necháme. Pokud chceš, můžeš, můžeš na to reagovat, nebo se můžeme vrátit. Covid je jako eh bordel. >> Eh, >> sociální experiment. Mluv dál, povídej. >> OK. Eh, byla to jak chci to jenom říct jako nějak a chci ukázat, že ta paralela mezi covidem a klimatickou změnou je úplně úplně vadná, protože eh, to, co se dělo během covidu, jako, tak ta ta ty debaty veřejným prostoru prostě v první řadě, tak to jako to není vědecká debata, to není vědecká diskuze. Vědecká diskuze, věda se odehrává na úrovni studií a ty studie prostě trvaj. Jenomže když se dělo něco takhle aktuálního, jako byl covid, tak samozřejmě média se toho chytají, využívají jakýchkoliv zkratek a ty nejsi schopnej oddělit vědu, která se děje v pozadí a probíhá od toho, co se říká v médiích. To je jedna věc. U u tý klimatický změny eh ten výzkum trvá 60 let, je velmi stabilní, rigorózní, není to žádná jako náhlá akce, která by se prostě tady děla, já nevím, jako během toho covidu. Je to prostě jako dlouhodobej kvalitní výzkum, kterej se neustále rozšiřuje, ověřuje. Eh, co se týče toho jako docenta pokornýho, tak tam jediný, na co já jsem ukazoval, bylo, že ten graf, kterej používá, je graf, kterej je upravenej. je upravenej jako eh mám zdroje toho, kdo ho upravil prostě a že tam říká, že to současný oteplování není njak dramatický. Jenomže na tom grafu, kdybych ho měl, tak ho ukážu, můžeme ho potom doložit, to oteplování ani není vidět, protože ten graf končí v roce 1950. Veškerý oteplování, který se na týhle planetě dělo, je zhruba od nějakejch nebo většina od nějakejch 70. let. Takže logicky na tom grafu to oteplování není vidět. A to je to, co jsem na tom kritizoval. A pan docent u toho říká, podívejte se, to oteplování není nějak dramatický a na to vezmu jet prostě nebo co to tam říká. Akorát ten graf, který ukazuje, to oteplování v sobě ani nemá zanesený. Ani tam není, protože tehdy se ještě neotteplovalo. To je to, co jsem mu vyčítal. Nic jinýho. Takže ne, že jsem na ně