Svedectvo v prípade zmiznutých mužov z P. Biskupíc | Peter Šloser, bývalý policajt NAKA

Utajený svedok v prípade zmiznutých mužov spod Dunajskej Biskupice 1. júla minulého roka poriadne svojou výpoveďou šokoval.

Jámy pre nezvestných, zmiznutých Tomáša Kotvasa a Františka Hanečáka mali byť už vykopané dávno pred ich zmiznutím.

V Krimi Online pokračujeme v rozmotávaní tohto záhadného prípadu a rozprávať sa budeme opäť s Petrom Schlosserom, spisovateľom, bývalým plukovníkom zo zrušenej Národnej kriminálnej agentúry. Začína sa Krimi Online naživo, televízia kanál 1.

>> Pán Schlosser, vitajte v našom vysielaní. Povedal by som v takom druhom pokračovaní k tejto téme, lebo sa veľa toho za posledný mesiac udialo, čo by sme si mohli prebrať a o čom by sme sa mohli v tomto prípade porozprávať.

>> Dobrý deň, ďakujem za pozvanie.

>> Takže medzičasom od odvysielania poslednej relácie sa prihlásil 19. mája na polícii aj druhý obvinený, po ktorom polícia istým spôsobom pátrala, respektíve zniesla alebo mu chcela zniesť obvinenie. Mikuláš Nigut potom, čo sa prihlásil na polícii, bol vypovedať a nakoniec skončil aj vo vyšetrovacej väzbe.

Poďme si zhrnúť tie najzásadnejšie zaistené dôkazy, ktoré tam boli a ktoré sa v policajných dokumentoch spomínajú a ktoré by sme si mohli rozobrať.

Bol to, takpovediac, rýchly odchod Niguta do Estónska aj s rodinou, tajomné stretnutie s druhým obvineným, kamerové záznamy z nákupného centra v Hodoníne, auto nezvestného, rovnako požičané auto v blízkosti miesta činu, koordinácia s druhým obvineným či vedomosť, či mal alebo nemal vedomosť o trestnom stíhaní.

Ešte zopakujme, čo sa vlastne stalo minulý rok v júli. Náhle zmizli títo dvaja muži, ktorých teraz uvidíme aj na fotografiách. Tomáš Kotvas a František Hanečák 25. júla 2025. Dlho boli nezvestní, no až po niekoľkých mesiacoch polícia najskôr zadržala Róberta Čorbu a neskôr sa prihlásil na polícii po ňom aj Mikuláš Nigut. A polícia ich viní, že majú mať niečo do činenia so zmiznutím týchto dvoch mužov z Podunajských Biskupíc.

Pán Schlosser, proti obom obvineným, teda Čorbovi aj Nigutovi, vypovedá akýsi utajený svedok z východného Slovenska, ktorý sa mal ozvať rodine zmiznutého Tomáša Kotvasa a rodina nejakým spôsobom s ním komunikovala a následne s ním, keď prišiel do Bratislavy, išli spolu na políciu aj vypovedať.

Toto jeho svedectvo je veľmi kľúčové, lebo on opisuje, čo videl v tom inkriminovanom byte, že tam videl samopal, lopaty, vrecia a že sa mu mal Čorba zveriť s tým, že plánujú spolu s Nigutom tento čin nejakým spôsobom odpratať zo sveta títo, teda Tomáša Kotvasa, zrejme aj Františka Hanečáka, ako zrejme nechcený čin.

Rodina sa dostala do takého sporu, videli sme to aj na sociálnych sieťach medzi sebou, tá vetva Kotvasovcov a vetva Nigutovcov, o tom, že toto svedectvo malo byť nejakým spôsobom kúpené, uplatené, že svedok mal dostať dopredu peniaze.

Dokonca aj v policajných uzneseniach, výsluchoch sa píše, že naozaj rodina dala tomuto svedkovi 2000 eur. Vysvetľuje to ako cestovnými nákladmi aj tým, že aby sa mohol skrývať, nejaké náklady na to skrývanie a tak ďalej.

Na druhej strane obhajoba Niguta toto vníma za uplácanie svedka vopred.

Vy, keď ste to počuli alebo čítali, prepáčte za ten dlhší úvod, ale musel som uviesť túto tému, aj o čom sa budeme baviť. Keď ste to čítali, je to podľa vás niečo nezvyčajné alebo ako to na vás pôsobilo?

>> Nie len v dnešnej dobe, ale aj v mojej aktívnej policajnej kariéry som sa stretol s mnohými prípadmi alebo s niekoľkými prípadmi, kde nejaký ten oznamovateľ a tento utajený svedok tiež ho môžeme považovať za nejakého oznamovateľa, pretože vypovedal v trestnom konaní v procesnom postavení svedka.

Tieto osoby nedôverujú polícii. A majú obavu o svoj život. Jednoznačne aj táto osoba mala obavu, predpokladám, o svoj život, a preto aj toto svedectvo vykonala a kontaktovala tú rodinu. Podľa mňa ho nemotivovali nejaké finančné prostriedky ako odmena za niečo, o čom bude vypovedať, čo vlastne vnímal vlastnými zmyslami, ale ako som povedal, bola to skôr obava o svoj život alebo zdravie zo strany týchto obvinených.

>> Jasné, čiže ak som to správne porozumel, tak to jeho konanie, že sa najskôr so svojím svedectvom, keď zistil, že niečo také sa stalo a zase začal ten prípad medializovať, tak najskôr sa s tým zveril rodine nezvestného s tým, že takéto mu niečo mal Čorba krátko pred zmiznutím rozprávať na byte, že ho do toho chcel dokonca ako tretieho zapojiť, že má nejaké obavy, že aby v tom boli možno traja. Len potom sa natíska možno logická otázka: ak skutočne Róbert Čorba takéto niečo koncom júna minulého roka, alebo mesiac pred tou akciou, spomína tretej osobe, nemala by takto osoba nejakým spôsobom takýto skutok napríklad oznámiť, ísť na políciu? Keď viem, že vidím lopaty, jamy, teda vidím lopaty, samopal, tlmič, vrecia a opis človeka, ktorý niečo takéto plánuje?

>> Tak samozrejme, že bolo by správne a malo aj takéto oznámenie podať. Ako som povedal, aj táto osoba podala oznámenie z toho dôvodu, podľa mňa, pretože sa obávala o svoj život a zdravie. A keď videla v tom byte samopal, lopatu, igelitové vrecia a celkovinu, ktoré mali byť pripravené na likvidáciu nejakých osôb, tak určite si povedal, že ak by šiel takéto oznámenie vykonať, tak by v jednej z tých jám mohol skončiť aj on.

Možno, že nebral tú informáciu od jedného z páchateľov, že chcú vykonať taký skutok, ako pravdivú. No a keď vlastne nakoniec sa tak k tomu došlo, tak spravil také rozhodnutie. Predpokladám, že poznal rodinu, teda Kotvasovcov, a našiel si k nim jednoduchšiu cestu, aby ho oni dajme tomu nasmerovali na konkrétneho vyšetrovateľa alebo policajtov, ktorí sa tým prípadom zaoberajú.

>> Čiže napríklad je z vašej praxe, nevidíte v tom nejaký možno problém procesný, v zmysle, že najskôr dajme tomu prerozprávam tie svoje svedectvá príbuzným poškodeného alebo teda zmiznutého a až následne idem napríklad to sprocesniť. Zase v tom časopriestore asi sa to dá pochopiť, že aj vy ako rodina musíte istým spôsobom, či ten človek, čo vám chce povedať, sa zakladá na pravde a či má nejakú hodnovernosť. A ako to zistíte, hej? Lebo v čase internetu ľudia vám môžu dať rôzne príbehy. Tak asi v tomto sa dá pochopiť, že tá rodina asi najskôr možno chcela vypočuť to svedectvo, že či je vôbec relevantné.

>> Tak nemám informáciu, ani som nikde v médiách nezachytil, akým spôsobom sa teda on na tú rodinu nakontaktoval. Ale tak, ako som povedal, môžem vlastne tie isté myšlienky zopakovať. Zvážil to ako jednoduchší, možno rýchlejší a bezpečnejší spôsob, ako sa dostať k tým správnym policajtom. Aj v policajnom zbore máme čierne ovce. Boli, sú a určite vždy aj budú.

A možno aj on mal nejaké osobné skúsenosti s takýmito policajtmi, ktorí skĺzli na šikmú plochu a mohol mať obavu o svoj život a zdravie, že by policajti mohli tú informáciu posunúť do nejakého prostredia, kde by mu následne mohlo hroziť niečo a preto teda kontaktoval rodinu.

>> Áno, je to logické, že obhajoba jedného z obvinených hľadá veci a procesné záležitosti, na ktoré by sa dalo istým spôsobom poukazovať aj spochybňovať to obvinenie. Tak možno kľúčová výpoveď svedka, ktorý síce, ale musíme uznať, že rozpráva o nejakom byte, nevie povedať, v ktorom byte to malo byť, lebo nie je z Bratislavy. Pamätal si akurát, že z okna videl vežu Kamzík, nevie identifikovať ulicu, kde ten byt sa mal nachádzať, kde mal vidieť na tom byte tieto spomínané veci – ten samopal a tie vrecia, kde mu mal Čorba rozprávať o tých plánoch.

A musíme zase uznať aj ten fakt, že rozpráva o veciach z počutia, respektíve nebol priamym svedkom toho, čo sa udialo.

A tretia vec z tých vecí, o ktorých rozpráva – pokiaľ mám informácie, sa nezistilo nič. Teda myslím z tých vecí, ktoré opisoval, tých vecných.

To len na dovysvetlenie.

Posuňme sa ďalej, lebo pri Nikolasovi Nigutovi, teda synovi Róberta Niguta, ktorý je tiež v tejto veci zadržaný, je vo väzbe, obvinený, podal proti väzbe sťažnosť.

Vy ste si v tých policajných dokumentoch, ktoré máte k dispozícii, pozreli tie jednotlivé nepriame dôkazy. Ako to na vás pôsobí?

V úvode sme to spomínali. Je to nejaká reťaz nepriamych dôkazov – ten rýchly odchod do Estónska, stretnutia s druhým obvineným v Poľsku na hraniciach s Litvou, neskôr v Českej republike. Pomerne zrejme komplikované kamerové záznamy, kde antropológ stotožnil kamerový záznam spred rodinného domu a postavu, ktorá tam bola maskovaná, potom so zábermi, kde sa našlo auto v Hodoníne pred cukrovarom, priamo v obchodnom centre Cukrovár. Nejaké kamerové záznamy, kde znalec stotožnil tieto postavy a kde vyjadril takéto presvedčenie, že by mohlo ísť o rovnakú osobu a s najväčšou pravdepodobnosťou by mohlo ísť práve o Nikolasa Niguta. Rovnako zaparkované auto, ktoré používal a mal požičané Nikolas Niguut v blízkych uliciach.

Nejaká koordinácia, SMS-kové správy, vedomosť o tom stíhaní. Je toto silná reťaz nepriamych dôkazov?

>> Tak určite všetky tieto dôkazy, ktoré ste vymenovali ako jeden celok alebo súhrnne, nechcem povedať, že vyvodzujú jednoznačný záver, ale jednoznačne napovedajú tomu, že tieto dve osoby stoja za obmedzovaním osobnej slobody dvoch nezvestných alebo dvoch poškodených. Pretože aj tie kamery, ktoré sa nachádzali v nejakom dome alebo objekte oproti domu poškodeného Kotvasa, nezaznamenali príchod nejakej inej alebo motorového vozidla alebo dobrovoľný odchod poškodeného a jeho, hmm, či to bol vodič alebo neviem, aký bol presne medzi nimi vzťah, priateľa z rodinného domu. Možno že polícia disponuje aj nejakými ďalšími informáciami z miesta činu, ktoré mohla získať pri obhliadke miesta činu. Pretože ešte ste napríklad nespomenuli, že v rodinnom dome boli vytrhané kamery, nenachádzal sa tam softvér, bol tam otvorený trezor s kľúčom. Vnútri predpokladám prázdny trezor. A všetko toto napovedá tomu, že naozaj osoby sa v tom dome nachádzali a to boli títo vlastne dvaja obvinení, stoja za obmedzovaním, zatiaľ budeme to nazývať, osobnej slobody. A možno že aj v tom byte sa alebo v rodinnom dome sa našli nejaké ich stopy či DNA-čka, či daktyloskopické stopy, pachové stopy, ktoré – keď brali Nikolasa Niguta do väzby.

Bola tá daná úteková väzba. Prokurátor to opieral o to, že bezprostredne v deň skutku, teda večer 26. 7., s rodinou mal bezprostredne odísť zo Slovenska do Estónska.

On vo svojej sťažnosti uvádza, že odchod do Estónska s rodinou bol plánovaný už zhruba pol roka. Že mali zabezpečenú škôlku pre malého syna. Že najskôr chceli ísť do Portugalska, tam im to nevyšlo, tak hľadali niečo dostupnejšie. Že Estónsko vyzeralo lacnejšie. A že odchod určite nebol z hodiny na hodinu. Že sú aj doklady, ktoré majú dokladovať tú plánovanosť toho odchodu s rodinou.

Na druhú stranu, či plánované alebo bezprostredné, zrejme to Nikolasovi Nigutovi nedáva týmto spôsobom žiadne alibi. Či už odišiel rýchlo a bezprostredne alebo plánovane. Ešte z istého uhla, z druhého pohľadu, možno ten plánovaný odchod je možno ešte horší, ako ten bezprostredný útek.

>> Samozrejme, že tieto okolnosti, ktoré spomínate – ten odchod do Estónska a napríklad zabezpečovanie materskej škôlky pre maloleté dieťa niekoľko mesiacov vopred – tak určite polícia v rámci medzinárodnej právnej pomoci požiadala orgány estónskej polície alebo nejaké iné štátne orgány, aby preverila, či sa táto informácia zakladá na pravde. Či naozaj mali tam zabezpečenú tú materskú škôlku, či tam mal zabezpečené nejaké ubytovanie. A podstatné je aj tá okolnosť, či polícia sa zaoberala aj tým, či mal to finančné prostriedky, aby mohol dlhodobo v Estónsku. Pretože bez finančných prostriedkov samozrejme, že by to nemohlo existovať.

>> Poďme rýchlo, lebo čas nám rýchlo ubieha.

Stretnutie obvinených polícia zadokumentovala zrejme. Dá sa očakávať, že sú nejaké elektronické stopy, možno komunikácia cez správy a tak ďalej z mobilov. Že sa mali dvakrát stretnúť obvinení – obvinený Niguut spolu s Čorbom prvýkrát krátko po skutku 3. augusta na území Poľskej republiky v meste Suwałki v bezprostrednej blízkosti hraníc s Litovskou republikou.

Prokurátor v tom vidí, že obidvaja merali cestu 1400 km len aby sa krátko po skutku niekde spolu stretli. Vidí v tom nejaké konanie, ktoré je cielené, že ho nemožno považovať za náhodné. A že v inom kontexte to podporuje záver o úzkej vzájomnej prepojenosti týchto dvoch osôb, dôvere a koordinácii.

Ak toto prokurátor a polícia tvrdí, tak asi to musia byť dostatočne silné dôkazy, respektíve zadokumentovanie týchto dvoch stretnutí. Lebo druhé sa uskutočnilo 17. 4. 26 v Českej republike medzi týmito obvinenými.

>> Tak samozrejme, že aj táto skutočnosť o týchto stretnutiach napovedá tomu, že to vznesené obvinenie, všetky tie podozrenia, ktoré sme spomínali, majú reálny základ. Pretože v dnešnej dobe, keď polícia disponuje mnohými prostriedkami, ako zdokumentovať nejaké stretnutia alebo komunikáciu podozrivých alebo obvinených osôb, tak mnoho páchateľov – aj na ktoré si ja spomínam, že v mojej policajnej praxe – zvolili takéto osobné stretnutia najmä mimo územia Slovenskej republiky, kde nepredpokladali, že polícia dokáže zdokumentovať nejaké stretnutie a následne prípadne ich aj na základe toho zadržať.

A tu sa to teda podľa všetkého polícii podarilo.

>> Áno.

Ja ešte možno na doplnenie sťažnosti, pretože krajský súd bude v najbližších dňoch rozhodovať o sťažnosti Nikolasa Niguta o vzatí do väzby, tak uvádza, že sa sám dostavil na políciu, vinu odmietol, odchod do Estónska sme si už prebrali, že plánoval dlhodobejšie.

Dokonca uvádza, že v marci bol na nejakých viac týždňov aj s manželkou v Kolumbii, dosť prekvapujúca správa, že keby chcel utiecť, tak už sa z tej Kolumbie nevráti.

Tiež rozporoval ten bezprostredný útek, to už sme hovorili.

Na druhej strane odporujú mu tam veci, znalecký posudok z roku 2020 a ten tiež rozporoval, ako sa môže a rozporoval to, že ako sa môže polícia odkazovať na znalecký posudok v inom konaní, ktoré ešte nebolo uzavreté z roku 2020, kde je stíhaný a kde znalec teda sa o ňom vyjadruje, že je agresívny, s dominantnou povahovou črtou, nenávisťou až zášťou, pričom má sklony používať agresiu ako nástroj s predátorskými sklonmi, chladnokrvné, vykalkulované konanie a tak ďalej.

To všetko sa píše v tom posudku.

Aj toto v tej sťažnosti odporoval.

Tak môže polícia používať napríklad znalecký posudok z iného konania, ktoré je ešte len v prípravnom konaní, ešte je tam nerozhodnuté a použiť ho napríklad ako podpornú vec napríklad pre väzbu v tomto aktuálnom konaní?

>> Samozrejme, že polícia môže použiť takýto písomný, teda poviem, že nejaký doklad alebo dôkaz a už je na sudcovi, že či ho vezme alebo nevezme do úvahy a v tomto prípade, teda podľa všetkého a tých informácií, ktoré sú známe, sudca vzal tento dokument do úvahy a aj na základe neho potvrdil pre obvineného väzbu.

>> Poďme ešte k jednej zaujímavej veci.

My sme sa pred rozhovorom o tom rozprávali.

V tých dokumentoch policajných sa spomína dokonca, že jeden z obvinených mal mať alebo disponoval alebo spomínal tomu tajnému svedkovi jednu zásadnú halucinogénnu látku.

Jej názov nespomenieme.

Vy keď ste si prečítali o tejto látke, počuli ste vôbec niekedy o tejto látke a aký ste z toho mali pocit a čo ste si pomysleli?

>> No, ja som o tejto látke teda počas mojej praxe nepočul. Osoby z prostredia organizovaného zločinu používali iné nejaké lieky, napríklad Rohypnol na uspávanie a nejaké ďalšie podobné. Aj som dokonca googlil, že či sa takáto látka pri nejakom kriminálnom čine na Slovensku nevyskytla, ale dočítal som sa o tejto látke, že ona po niekoľkých hodinách vyprchne z tela vlastne obete.

Takže mohli sa stať také prípady, že tá látka už bola použitá, ale po niekoľkohodinovom oznámení obete o tom, že bola teda obeťou trestného činu a odobratí nejakých vzoriek, teda krvi alebo moču, sa tá látka už v tele nemusela nájsť, pretože rýchlo po niekoľkých hodinách vyprchá.

Ale to, že táto látka bola použitá, tak svedčí o tom, že osoby sa naozaj dokonale pripravovali na spáchanie tohoto trestného činu, pretože tá látka spôsobuje to, že tá osoba, ktorej sa vlastne aplikuje, začne rozprávať, pôsobí to silno na psychiku a začne rozprávať informácie, ktoré by za iných okolností nepovedala, napríklad prezradí, kde má ukryté peniaze, kód od trezora a podobne.

>> Áno, ja to len doplním, prečo tú látku spomíname.

Spomína sa teda v tých policajných dokladoch, že ju spomínali, spomínal jeden z obvinených. Je to sérum pravdy.

V niektorých krajinách ho používajú v Latinskej Amerike, hlavne kriminálne gangy a pri intoxikácii spôsobuje silné halucinácie, stratu pamäti, extrémnu ovplyvniteľnosť a človek si následne, keď sa z toho preberie, nič nepamätá.

Čo teda môže dokresľovať aj to, ako – a teraz to je v rovine nejakých špekulácií, to poviem rovno – ak chcete, aby ste to naznačili, vymaľovať niekomu kód od trezoru, tak táto látka, dračí dych, by bola úplne ideálna ako donútiť človeka, ktorý niečo nechce robiť, donútiť ho, aby to urobil.

Takže to na margo tejto látky.

Ak by ste si vy mali tipnúť, máme už dvoch obvinených vo väzbe, z vašej praxe, myslíte, že toto je už dobrá cesta pre políciu, že je možno otázka času, kedy jeden z nich začne aj pod ťarchou týchto dôkazov rozprávať?

Dá sa to predpokladať, očakávať?

Ak to bude prvý, tak ten bude mať nejakú výhodu, lebo takto pri týchto veciach a vyšetrovaniach občas býva.

>> Tak ja som to spomenul aj pri našom prvom rozhovore, že prvý obvinený sa mohol prihlásiť až z toho dôvodu, že sa obával o svoj život zo strany druhého obvineného.

Nemôžeme vylúčiť alebo polícia tiež nemôže vylúčiť, že do prípadu je zainteresovaná ešte nejaká ďalšia osoba, z ktorej napríklad aj ten utajený svedok mohol mať obavu a preto zvažoval, že či pôjde vypovedať na políciu, nepôjde vypovedať na políciu a preto mohol kontaktovať rodinu.

Ťažko povedať, ako sa situácia vyvinie, či sa jeden z týchto obvinených zlomí, ako sa používa teda taký výraz v policajnej praxi, že či začne rozprávať a vypovedať pravdu, aby napríklad získal výhodu nejakého nižšieho trestu.

To by bolo poviem že na dlhú diskusiu a čas ukáže.

>> Dobre a ak by sme to mali na záver teda zhrnúť komplexne teda tie dôkazy aj to, čo ste si prečítali, čo ste videli, čo ste odpočuli aj teda z tých policajných dokladov aj o tom, čo sme sa dneska porozprávali, ako na vás pôsobí to penzum, tá skupina tých nepriamych dôkazov.

Je to silná reťaz?

>> Nie som sudca.

Ale ak by som mal pred sebou vyšetrovací spis a by som sudca...

>> Ako policajt skúste odpovedať.

>> Možno že by som sa tam dozvedel teda ešte nejakých dôkazov.

Tak pravdepodobne by som týchto páchateľov odsúdil na trest odňatia slobody.

>> Áno, to nechajme na súd, ale z hľadiska toho, že máte takýto vyšetrovací spis, keby ste boli nadriadení a dostane sa k vám toto, čo sme tu dneska o tom rozprávali, všetky tieto dôkazy, že či to na vás pôsobí silno alebo slabo.

>> Tak ako som povedal, tak samozrejme že to pôsobí na mňa veľmi silno a podľa mojich skúseností z 30-ročnej policajnej praxe, tak predpokladám, že tieto všetky nepriame dôkazy naozaj smerujú k tomu, že títo dvaja obvinení sa toho skutku dopustili.

>> Ďakujem veľmi pekne, že sme mohli v tomto druhom pokračovaní rozobrať ďalšie detaily pomerne záhadného, zamotaného prípadu zmiznutých mužov z Podunajských Biskupíc a vlastne informácie, ktoré sa nejakým spôsobom dostali na povrch za posledný mesiac.

Uvidíme, ako dopadne aj rozhodovanie o sťažnosti proti väzbe Mikuláša Niguta.

To by malo byť v najbližších dňoch.

No a samozrejme, keď v tomto prípade bude výrazný posun, ja budem veľmi rád, pán Schlosser, ak by sme sa k tejto téme mohli do budúcnosti, ak bude tá príležitosť, určite vrátiť, lebo takýto prípad záhadný a zamotaný sme tu už dávno nemali na Slovensku.

>> Súhlasím a vopred ďakujem za budúce pozvanie.

>> Tak vám želám ešte pekný večer, pekné slnečné popoludnie a teším sa niekedy nabudúce.

S vami dovidenia.